Дело № 2- 1778/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 29 декабря 2011 года. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А. при секретаре Царевой Е.А. с участием ответчика Приклонова А.С. и его представителя адвоката Минец К.М. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Приклонову А.С. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Приклонову А.С. и открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее ОСАО «Ресо-Гарантия») и просит: 1. взыскать с Приклонова А.С. 282142 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; 2. взыскать с ОСАО «Ресо-Ганатия» 120000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества; 3. взыскать с ответчика солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 7221 руб. 42 коп. В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 04 октября 2008 г. в г.Муроме на ул.Куликова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты) под управлением Приклонова О.С., (данные изъяты) под управлением Никитина И.М., (данные изъяты) под управлением Ширшова Р.А. Виновником ДТП является Приклонов А.С. В результате ДТП автомобиль (данные изъяты) получил повреждения с учетом износа на сумму 402142 руб., которая оплачена истцом потерпевшему, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», в связи с чем на основании ст.ст.965,931 ГК РФ и Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по мнению истца, страховая компания виновника ДТП должна выплатить истцу страховое возмещение 120 000 руб., а Приклонов А.С. должен оплатить разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом страховой компании в сумме 282142 руб.( л.д.4-5) В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ( л.д.8,38) Ответчик Приклонов А.С. и его представитель адвокат Минец К.М. (по ордеру л.д. 47) против удовлетворения иска частично возражали, указав, что сумма ущерба необоснованно завышена. Полагают, что не все повреждения автомобиля, восстановление которых включено в сумму ущерба, были получены в результате аварии. Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное разбирательство не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, по иску возражает, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Никитин И.М. и Ширшов Р.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. ( л.д.37,79) Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей (ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 3 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципами обязательного страхования относится: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; Из справки о дорожно-транспортном происшествии, обозренного материала КУСП № 19274 от 04.10.2008г. ГИБДД УВД округа Мурома, следует, что 4 октября 2008 года около 9 час.15 мин. на ул.Куликова г.Мурома водитель Приклонов А.С., управляя автомобилем (данные изъяты) с гос.номером (номер), не выбрав боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и совершил столкновение с автомашиной (данные изъяты) госномер (номер) под управлением Никитина И.М. и автомобилем (данные изъяты) госномер (номер) под управлением Ширшова Р.А. ( л.д.9-11) Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Причиной ДТП явилось нарушение со стороны водителя Приклонова А.С. п.9.10 ПДД, свою виновность в совершении ДТП ответчик не оспаривал. Свидетель Р. пояснил суду, что по просьбе Приклонова А.С. выехал на место аварии, производил там фотографирование. Данные фотографии приобщены к материалам дела, их достоверность не оспорена участниками процесса.( л.д. 48-51) В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель (в рассматриваемом случае - страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя вреда или его страховщика) для предъявления указанного требования. Исходя из абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему. На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Ширшова Р.А. по договору добровольного страхования транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему компенсацию ущерба, причиненного его автомобилю в данном ДТП, на сумму 410958 рублей. ( л.д.12-13, 20-24) Данная сумма ущерба была определена страховой компанией на основании расчета стоимости восстановительного ремонта от 18.10.2008г. и 11.05.2009г. и актов осмотра транспортного средства от 09.10.2008 и 07.05.2008г., произведенных ООО « (данные изъяты)». ( л.д.31-34,16-19) По делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в заключение которой указано, что согласно оформленным и подписанным на месте ДТП после происшествия от 04.10.2008 г. (в дневное время, при ясной погоде и в присутствии водителей - участников ДТП) схеме места ДТП, справке о ДТП, протоколу осмотра транспортного средства, в результате происшествия на автомобиле (данные изъяты) были обнаружены следующие повреждения: деформированы - заднее левое крыло, заднее левое колесо, левый порог, переднее левое колесо, передний бампер; разбиты - задний левый блок указателей, задний бампер; повреждены - задняя подвеска, лакокрасочное покрытие (ЛКП) переднего левого крыла, ЛКП передней левой двери, ЛКП переднего левого диска. Также указано, что имеются скрытые повреждения. Однако, исследование установленного механизма происшествия (из материалов дела) и изучение повреждений и вещной обстановки места наезда по фотоснимкам, предоставленным в цифровом виде, показало, что для данного ДТП наиболее характерно образование повреждений, локализация которых главным образом находится в задней части левой стороны кузова. Повреждения задней части левой стороны кузова могли быть образованы только в результате непосредственного контакта при касательном скользящем столкновении. На концевой левой части заднего бампера имеются динамические следы в виде горизонтальных царапин, трасс и наслоений, направленных к передней части автомобиля. На средней и нижней части заднего левого крыла образовались вмятины с отслоением лакокрасочного покрытия при воздействии деформирующего усилия, направленного слева направо. На вмятинах имеются динамические следы в виде горизонтальных царапин и трасс, направленных к передней части автомобиля. Задний левый фонарь разрушен и имеет сопутствующее смещение в направлении слева направо.Задняя левая дверь автомобиля деформирована в направлении сзади наперед. Повреждение двери является сопутствующим, поскольку образовано при отрыве и смещении заднего левого колеса. Отрыв и смещение заднего левого колеса автомобиля Nissan Teana могли произойти Таким образом, учитывая скорость наезда, направление и характер перемещения автомобилей после удара, учитывая, что основная часть кинетической энергии автомобиля (данные изъяты) расходовалась на трение шин с дорогой и образование деформаций при столкновении с автомобилем (данные изъяты), в результате наезда на автомобиле (данные изъяты) могли образоваться механические повреждения только задней левой части кузова, элементов задней подвески и ходовой части. Прочие повреждения автомобиля (данные изъяты), с технической точки зрения, могли быть получены при обстоятельствах, не имеющих отношение к данному дорожно - транспортному происшествию. Эксперт пришел к выводам, что автомобилю « (данные изъяты)» с государственным регистрационным знаком (номер) с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия 04.10.2008 года и В акте осмотра транспортного средства от 09.10.2008 имеются, указанные В судебном заседании эксперт К. поддержал данное заключение и пояснил, что в акте осмотра транспортного средства от 09.10.2008г., произведенного ООО « (данные изъяты)», указаны повреждения автомобиля под п.п. 12,17 и 31,которые не могли быть причинены автомобилю Ширшова В.А. при данном ДТП, поскольку не являются повреждениями задней левой части кузова автомобиля. Так, согласно указанным актам п.12 – повреждение правой передней двери, п.17- повреждение диска переднего правого колеса, п.31- деформация заднего правого крыла. ( л.д.14-15) Правомерность включения других повреждений автомобиля потерпевшего Ширшова Р.А. в данные акты осмотра, со стороны ответчиков не оспариваются и подтверждена экспертным заключением и пояснениями эксперта в судебном заседании. Согласно представленному ответчиком Приклоновым А.С. отчету об оценке, произведенного оценщиком Л., имеющего право на производство данных оценочных работ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ширшова Р.А. с учетом износа составляет 307277,23 рублей. При этом данная оценка произведена по актам осмотра транспортного средства от 09.10.2008 и 07.05.2008г., произведенных ООО « (данные изъяты)» за исключением повреждений, указанных в п.п.12,17 и 31 акта. Вместе с тем, суду не представлены документы, подтверждающие право ООО « (данные изъяты)» производить оценочные работы, и расчет произведен по всем повреждениям автомобиля, указанных в данных актах, тогда как повреждения, указанные в п.п.12,17 и 31 акта, получены не в результате данного ДТП. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает необходимым положить в основу судебного решения заключение специалиста-оценщика Л. для определения размера ущерба автомобиля (данные изъяты), согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307277,23 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Приклонова А.С. была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», следовательно, с данной страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы 120000 рублей. С причинителя вреда – Приклонова А.С. подлежит взысканию в пользу истца в порядке суброгации разница между размером причиненного ущерба и лимитом страховой суммы, то есть 187277,23 рублей из расчета: 307277,23 рублей - 120000 рублей = 187277,23 рублей. При этом суд находит необоснованным довод Приклонова А.С. о том, что с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию сумма 160000 рублей, поскольку в ДТП причинено повреждения имуществу двум потерпевшим. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Из содержания п. 3 ст. 13 указанного Закона следует, что при предъявлении страховщику требований несколькими потерпевшими, страховые выплаты производятся с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона. Из анализа вышеприведенных норм следует, что страховая сумма, подлежащая выплате нескольким потерпевшим составляет не более 160 000 руб., однако размер выплаты одному потерпевшему не может превышать 120 000 руб. независимо от количества потерпевших и размера их требований. Из материалов дела следует, что ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило второму потерпевшему Никитину И.М. в размере 18146,46 рублей. ( л.д. 92-94) Следовательно, в пользу истца с данной страховой компании подлежит взысканию сумма 120000, при этом лимит страховой суммы 160000 рублей не будет превышен. В силу ст.96,98 ГПК РФ с ответчиков также подлежит возврату госпошлина согласно удовлетворенным требованиям в размере 3600 рублей с ОСАО «Ресо-Гарантия» и в размере 3621,42 рублей – с Приклонова А.С. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Иск общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Приклонова А.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму 187277,23 рублей, возврат госпошлины в сумме 3621,42 рублей. Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, сумму 120 000 рублей, возврат госпошлины в сумме 3600 рублей. В удовлетворении остальных требований обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – отказать. На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года. Судья Е.А.Бабеншева
под действием одномоментной ударной нагрузки, направленной параллельно продольной оси автомобиля сзади наперед. Поскольку на проезжей части имеется
характерный след, расположенный непосредственно у задней части левой стороны
автомобиля и указывающий траекторию движения, предметом, воздействовавшим на заднее левое колесо автомобиля Nissan Teana, могло быть переднее правое колесо
автомобиля ВАЗ-21103. Судя по указанным выше повреждениям, характер контакта с автомобилем (данные изъяты) относится к попутному касательно-вдавливающему движению, направленному сзади наперед и незначительно внутрь салона.
механических повреждений автомобиля (данные изъяты) с регистрационным знаком (номер), автомобиля (данные изъяты) с государственным регистрационным знаком (номер) быть причинены механические повреждения только задней левой части кузова, включая элементы ходовой части и задней подвески.
механические повреждения автомобиля « (данные изъяты)» с регистрационным знаком
(номер), которые, с технической точки зрения, могли быть получены при иных
обстоятельствах, не имеющих отношение к данному дорожно - транспортному
происшествию. ( л.д.62-77)