Дело № 2-2466/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 29 декабря 2011 года. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншева Е.А. при секретаре Царевой Е.А. с участием представителя истца Бабиной Ю.С. ответчика Челышевой Н.А. и ее представителя Скворцова В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Барабаш Р.А. к Челышевой Н.А. об оспаривании договора дарения и применении последствий ничтожности сделки, У С Т А Н О В И Л: Барабаш Р.А. обратилась в суд с иском к Челышевой Н.А. и просит: 1. признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом от 23.05.1998г., заключенный между Ч. и Челышевой Н.А.; 2. применить последствия недействительности ничтожной сделки – вернуть все полученное по сделке для распределения имущества между наследниками, а именно : 1/2 доли в пользу Челышевой Н.А. и 1/2 доли в пользу Барабаш Р.А.; 3. взыскать с Челышевой Н.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 557 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала в иске, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором дарения от 23 мая 1998 года ее мать Ч. подарила своей дочери – ответчику Челышевой Н.А. земельный участок и жилой дом в с.Боровицы Муромского района Владимирской области. От имени ее матери по доверенности сделку совершал супруг ответчика Скворцов В.А. Однако договор не подписан сторонами, в связи с чем является недействительным. ( л.д.3-4) В судебное заседание истец Барабаш Р.А. не явилась, ее интересы представляла Бабина Ю.С. (по доверенности л.д.6), которая заявленные требования поддержала по изложенным основаниям. Представитель истца Бабина Ю.С. также указала, что договор дарения является недействительным, поскольку даритель Ч. была введена в заблуждение относительно последствий данной сделки и при оформлении доверенности на Скворцова В.А. Истец пользовалась спорным домом и участком при жизни матери, а после ее смерти ответчик не пускает ее в дом, в связи с чем она вынуждена пользоваться только отдельно стоящей на участке баней. Ответчик Челышева Н.А. и ее представитель Скворцов В.А. (по доверенности л.д. 64) против требований истца возражали, указав на пропуск исковой давности, а также пояснив, что договор подписан сторонами и соответствует действующему законодательству. Отрицают то обстоятельство, что даритель была введена в заблуждение при совершении спорной сделки и оформлении доверенности. Пояснили, что истец пользовалась спорным домом и участком при жизни матери до ее смерти в 2002 году, хотя знала, что мать подарила это имущество ответчику. Между сестрами имеются длительные неприязненные отношения, истец препятствовала ответчику пользоваться домом, в связи с чем ответчик обращалась по этому поводу в органы внутренних дел. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Конституцией РФ в ст.35 установлено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. В силу ст.168 и ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны. Согласно ст.574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. 2. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен. 3. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. Из материалов дела установлено, что Ч., мать Барабаш Р.А. и Челышевой Н.А., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером 33:15:3:862:81 и жилого дома общей площадью 52 кв.м. по адресу: с. Боровицы, ул.Мирная, д.11, Муромского района Владимирской области, 19 августа 1997 года выдала доверенность на имя Скворцова В.А. для оформления договора дарения указанного имущества в пользу Челышевой Н.А. и перерегистрации права собственности на ее имя в соответствующих органах. ( л.д.42,10-11,21-31,59) В доверенности указано, что для совершения данных действий Ч. уполномочила Скворцова В.А. подавать от ее имени заявления, получать необходимые справки и документы, расписываться за нее, подписать договор дарения и выполнять все необходимые действия и формальности, связанные с данным поручением. Доверенность подписана Ч. собственноручно, ее подпись не оспорена представителем истца в данном судебном заседании, доверенность имеет нотариальное удостоверение. 23 мая 1998 года Скворцов В.А., действуя по указанной доверенности от имени Ч., и Челышева Н.А. оформили договор дарения спорных жилого дома и земельного участка, по которому данное имущество от дарителя Ч. перешло в собственность одаряемой Челышевой Н.А.. Договор нотариально удостоверен, и, вопреки доводу истца, содержит подписи Челышевой Н.А. и Скворцова В.А., действующего по доверенности за Ч. В договоре определен предмет дарения – спорное имущество и его стоимость, содержание ст.ст. 170. 290,292, 423.452.460,475,551, 558 ГК РФ и другие последствия сделки сторонам договора разъяснены нотариусом. Договор зарегистрирован в БТИ г.Мурома и в администрации Польцовского сельского Совета. ( л.д.68, 63) Сообщениями администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района, Муромского отделения Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» подтверждено, что Челышева Н.А. зарегистрировала свое право собственности на спорное имущество своевременно и в установленном порядке. ( л.д.8,20,39) Тот факт, что договор исполнен сторонами договора, представитель истца не оспорила. Согласно ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства. В силу ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Согласно ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку доверенность от 19 августа 1997 года оформлена в соответствии с требованиями законодательства, собственноручно подписана Ч. и удостоверена нотариусом, то каких-либо оснований полагать, что последующая сделка дарения заключена неуполномоченным лицом, не имеется. Из материалов дела следует, что спорный договор дарения соответствует подлинной воли сторон договора, и с момента его заключения по день смерти 01 августа 2002 года даритель Ч. не оспорила договор в установленном порядке. Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных ст.ст. 162-165,166-179 ГК РФ, не имеется. Со стороны истца каких-либо фактов, подтверждающих довод о наличии заблуждения Ч. при оформлении доверенности на совершение договора дарения, не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено. Кроме того, согласно ст.177 ГК РФ требование о признании сделки недействительной по этому основанию может предъявлять сторона договора, которой истец не являлась. Следовательно, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов наследственного дела следует, что после смерти Ч. ответчик Челышева Н.А. приняла наследство в установленном законом порядке по завещанию, истец Барабаш Р.А. с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась.( л.д.54-61) В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 1999 года, по заявлению Челышевой Н.А. по поводу самоуправных действий Барабаш Р.А. по пользованию спорным домом и земельным участком. В постановлении указано о наличии договора дарения от 23 мая 1998 года, по которому Челышева Н.А. приобрела право собственности на спорное имущество. Также в постановлении приведены объяснении Барабаш Р.А. о том, что она в летний период времени обрабатывала земельный участок и выращивала на нем овощи для собственного потребления, другого участка земли для этих целей не имеет, в данном доме родилась, выросла и не считает его чужим. Какого-либо состава преступления в действиях Барабаш Р.А. не имелось, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано, о принятом решении уведомлены заинтересованные лица. ( л.д.73) При таких обстоятельствах, учитывая, что представителем истца каких-либо не приведено доводов и оснований против заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к выводу, что истцом пропущен данный срок, поскольку о наличии спорного договора она знала в 1999 году. Пропуск исковой давности также является основанием к отказу в удовлетворении иска. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Следовательно, в пользу ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате проезда из .... ( место жительства ответчика и ее представителя) в г.Муром и обратно на сумму .... рублей, что подтверждено представленными билетами. ( л.д.71-72) Вместе с тем, расходы по оформлению доверенности на имя Скворцова В.А. за представление интересов Челышевой Н.А. в силу ст. 333.24 НК РФ подлежат возмещению в сумме 200 рублей. ( л.д.70) Вместе с тем, ходатайство ответчика о возмещении материальных затрат, связанных с потерей личного времени, удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо оснований или расчета в подтверждение ходатайства ответчиком не представлено. ( л.д.69) На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Барабаш Р.А. к Челышевой Н.А. об оспаривании договора дарения и применении последствий ничтожности сделки – отказать. Взыскать с Барабаш Р.А. в пользу Челышевой Н.А. судебные расходы по оплате проезда в сумме .... рублей, по оплате оформления доверенности в сумме 200 рублей, а всего .... рублей. На решение могут быть поданы кассационные жалобы во Владимирский облсуд через Муромский горсуд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 10 января 2012 года. Судья Е.А.Бабеншева