Дело № 2-2560/2011г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 26 декабря 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю., при секретаре Беспаловой И.С., с участием представителя истца Нуйкина С.С. адвоката Кротова М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Нуйкина С.С. к обществу с ограниченной ответственностью «АСД» о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд у с т а н о в и л : Нуйкин С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСД» (далее ООО «АСД» и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения <сумма1> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <сумма2>. В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что 21 декабря 2010 г. ООО «Химсервис» ошибочно перевел ответчику платежным поручением № 374 от 20 декабря 2010 г. сумму в размере <сумма1>. До настоящего времени денежные средства не возвращены и в соответствии со ст. 1102 ГК РФ ответчик приобрел статус должника по отношению к ООО «Химсервис» по возврату суммы неосновательного обогащения. 09 октября 2011 г. между истцом Нуйкиным С.С. и ООО «Химсервис» заключен договор уступки права требования. Согласно п. 1.1 данного договора Общество передало истцу право требовать от ответчика сумму неосновательного обогащения. До настоящего времени денежные средства не возвращены ни ему, ни ООО «Химсервис». Считает, что сумма <сумма1>. должна быть взыскана с ответчика в силу ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. Истец Нуйкин С.С. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности и ордеру представляет адвокат Кротов М.Е. Представитель истца адвокат Кротов М.Е. поддержал исковые требования. Представитель ответчика ООО «АСД» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по известному суду адресу, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Выслушав объяснения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, изучив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.7 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Согласно п.п. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2010 года ООО «Химсервис» платежным поручением № 374 ошибочно перечислило <сумма1> ООО «АСД» в счет оплаты за строительный материал по договору № 66 от 17.12.2010 г. Денежные средства, полученные ООО «АСД» от ООО «Химсервис» являются неосновательным обогащением, не возвращены ООО «Химсервис». Согласно договору от 09 октября 2011 г., заключенного между ООО «Химсервис» в лице генерального директора Левина С.Н. и Нуйкиным С.С., последний принял на себя права (требования) суммы неосновательного обогащения к ООО «АСД» (должник), возникшей из полученной должником от ООО «Химсервис» денежной суммы в размере <сумма1>. Таким образом, ответчик ООО «АСД» без законных оснований приобрел и сберёг принадлежащие ООО «Химсервис», а в дальнейшем Нуйкину С.С. денежные средства в сумме <сумма1>, которые до настоящего времени не возвратил. Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что эта сумма неосновательного обогащения <сумма1> должна быть взыскана с ответчика в силу требований п.1 ст.1102 ГК РФ. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы, состоящие из оплаты госпошлины за подачу иска в суд в сумме <сумма2>. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Нуйкина С.С. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСД» в пользу Нуйкина С.С. сумму неосновательного обогащения <сумма1>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма2>, а всего ***. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ей копии этого решения. На заочное решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение 10-ти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Л.Ю. Довгоборец