Дело № 2-2453/2011 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.,

при секретаре Беспаловой И.С.,

с участием истца Субботина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Субботина В.М. к индивидуальному предпринимателю Костакову М.И. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Суботин В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Костакову М.И. о расторжении договора подряда и взыскании уплаченной за работу в качестве предоплаты денежной суммы <сумма1>; взыскании неустойки в размере <сумма1> за нарушение срока выполнения работы по изготовлению изделий из ПВХ в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки; компенсации морального вреда в размере <сумма2>.

В обоснование исковых требований Субботин В.М. указал в заявлении и пояснил в судебном заседании, что 5 сентября 2011 года он заключил договор подряда № 123 с индивидуальным предпринимателем Костаковым М.И. в магазине «Азарт» по адресу: ..... По договору Подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделия из ПВХ - два оконных блока с утвержденным эскизом из профиля КВЕ 70 мм. Стоимость работ по договору составила <сумма3>. В момент заключения договора он уплатил предоплату обусловленную договором в размере <сумма1>. Срок изготовления изделий ПВХ по договору 14 рабочих дней с момента предоплаты, срок исполнения заказа истек (дата)

20 октября 2011 г. он направил в адрес индивидуального предпринимателя претензию о расторжении договора и возврате уплаченной в качестве предоплаты суммы <сумма1>, а также взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы. Предъявить претензию он не мог, поскольку по указанному адресу ИП Костаков М.И. прекратил свою деятельность и письменную корреспонденцию намеренно не получает. Для установления места нахождения Подрядчика он обратился в межрайонную инспекцию ФНС № 4по Владимирской области и получил выписку из государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в которой указано, что ИП Костаков М.И. продолжает осуществлять свою деятельность на территории г. Мурома по юридическому адресу: .....

Считает, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в добровольном порядке его требования не выполнены. Своим бездействием ответчик причинил ему нравственные страдания, что привело к ухудшению его здоровья и здоровья членов его семьи. В связи с нервными расстройствами у него начались головные боли, бессонница, слабость, снизилась работоспособность. На протяжении трех месяцев он не мог связаться с Подрядчиком.

Ответчик индивидуальный предприниматель Костаков М.И. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, вручением 09 декабря 2011 г. судебной повестки, о чем в деле имеется уведомление.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что по договору подряда № 123 от 5 сентября 2011 года, заключенному между Субботиным В.М. и индивидуальным предпринимателем Костаковым М.И. -«Подрядчиком», последний принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу изделий из ПВХ –двух оконных блоков с утвержденным эскизом из профиля КВЕ 70 мм. Стоимость работ по договору составила <сумма3>.

При заключении договора истец произвел предоплату (70% от цены работ) в размере <сумма1>, что подтверждает п. 3.2 настоящего договора от 05 сентября 2011 г.

Согласно п. 7.2 договора ИП Костаков М.И. обязуется изготовить продукцию в течение 14 рабочих дней с момента частичной или полной оплаты работы. Срок изготовления изделий ПВХ по договору истек 22 сентября 2011 г.

20 октября 2011 г. истцом в адрес Подрядчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, возврате уплаченной в качестве предоплаты суммы в размере <сумма1> и взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы по изготовлению изделий из ПВХ в размере 3% от цены заказа за каждый день просрочки.

Согласно п. 8.1 договора все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 и п.3 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федеральных законов от 17.12.1999 г. № 212-ФЗ, от 21.12.2004 г. № 171-ФЗ) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; … отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.5 ст.28 закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств ответчик обязан возвратить истцу уплаченную сумму аванса в размере <сумма1>.

Поскольку законные требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то исковые требования о взыскании предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за каждый день просрочки с 23 сентября по 20 октября 2011 года в размере трех процентов от цены заказа – 38 500,00 руб. за период просрочки 28 дней (с 23 сентября 2011 г. – дата истечения 14 дневного срока изготовления изделий из ПВХ по 20 октября 2011 г. – дата предъявления истцом требования о расторжении договора) являются обоснованными.

Сумма неустойки составила *** (<сумма3> х 3% х 28 дней). Однако, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <сумма1> в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации суд, учитывая обстоятельств дела, длительность неисполнения законных требований истца, характер нарушения прав истца и степень вины ответчика, полагает возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере <сумма2>.

Пункт 6 ст.13 вышеуказанного Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке законных требований истца в бюджет округа Муром подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<сумма4>), то есть в размере <сумма5>. Штраф подлежит взысканию судом независимо от того, предъявлено ли истцом требование о взыскании штрафа.

Согласно п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.п.1 п.1,3 ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <сумма6> (*** по требованию о возмещении морального вреда + *** от удовлетворенного имущественного требования ***), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Субботина В.М. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 05 сентября 2011 года, заключенный между Субботиным В.М. и индивидуальным предпринимателем Костаковым М.И..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костакова М.И. в пользу Субботина В.М. уплаченную за работу в качестве предоплаты денежную сумму в размере <сумма1>, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <сумма1>., компенсацию морального вреда в сумме <сумма2>, всего <сумма4>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костакова М.И. в бюджет округа Муром штраф в размере <сумма5>. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Костакова М.И. государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере <сумма6>.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ю. Довгоборец