Дело № 2-1914/2011 г.

20 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.,

при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,

с участием истцов Дианова А.В., Матвеевой О.Г., Морозова А.А., их представителя по ордеру адвоката Кузнецовой Ю.Н.,

ответчика Однокурцева М.В. и его представителя по ордеру адвоката Большакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Лазарева А.Г., Дианова А.В., Морозова А.А., Матвеевой О.Г., Карповой Н.Г. к Однокурцеву М.В. и администрации округа Муром признании незаконными действий по возведению постройки о признании незаконными постановлений администрации округа Муром, акта приемочной комиссии

у с т а н о в и л :

Лазарев А.Г., Дианов А.В., Морозов А.А., Матвеева О.Г., Карпова Н.Г. обратились в суд с иском к администрации округа Муром и Однокурцеву М.В. и с учетом уточнения исковых требований просят: признать незаконным постановление Главы администрации округа Муром от 30.06.2009 г. № 1545 о переводе принадлежащей Однокурцеву М.В. квартиры (номер) в доме (номер) по ул. .... в нежилое помещение; признать незаконным постановление Главы администрации округа Муром от 05.08.2010 г. № 1724 о переводе принадлежащей Однокурцеву М.В. квартиры (номер) в доме (номер) по ул. .... в нежилое помещение; признать незаконным акт приемочной комиссии от (дата) о завершении переоборудования нежилого помещения, аннулировать регистрацию права собственности Однокурцева М.В. на нежилое помещение, признать за ним право собственности на квартиру (номер) дома (номер) по ул. ....; признать незаконными действия Однокурцева М.В. по возведению крыльца к нежилому помещению в доме (номер) по ул. ....; обязать Однокурцева М.В. демонтировать крыльцо, восстановить оконный проем в наружной стене дома (номер) по ул. .... (л.д.41-45, 164-165, 206).

В обоснование исковых требований истцы указали, что они проживают в доме (номер) по ул. .... и являются собственниками квартир. Собственникам дома на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 4364 кв.м, поставленный на государственный кадастровый учет 27.12.2004 г. В июле 2011 года истцам стало известно, что постановлением Главы округа Муром от 30.06.2009 г. № 1545 собственнику квартиры (номер) в этом же доме Однокурцеву М.В. разрешено перевести квартиру из жилого помещения в нежилое на основании архитектурно-планировочного задания на реконструкцию квартиры от 13.04.2009 г. Однако, согласие собственников помещений дома на реконструкцию квартиры не было получено в нарушение ст.ст. 22,40 ЖК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцы узнали о том, что решение о переводе квартиры в нежилое помещение было принято повторно постановлением Главы администрации округа Муром от 05.08.2010 г. № 1724, которое также является незаконным. На основании акта приемочной комиссии от 28.12.2010 года о завершении переоборудования нежилого помещения произведена регистрация права собственности Однокурцева М.В. на нежилое помещение. Акт приемочной комиссии не соответствует закону, так как не выполнены указанные в акте работы: косметический ремонт в подъезде, заложенная часть оконного проема не оштукатурена, крыльцо возведено в нарушение проекта не из металлических конструкций и не в том месте, не восстановлена отмостка вдоль фасада, освещение не соответствует проекту, что подтверждается заключением ООО «Оргстрой».

Однокурцев М.В. в нарушение ст.ст.36,40,44 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ без получения согласия собственников помещений дома возвел пристройку к дому в виде крыльца, занимающего часть общего земельного участка, а также удаление фрагмента общей несущей стены при устройстве входной двери на месте окна, то есть уменьшил размер общего имущества и присоединил к своему нежилому помещению часть общего имущества. Указанными действиями ответчика нарушаются права истцов: расположением крыльца и стоянкой подъезжающего к офису транспорта затруднен проход по общему двору, затрудняется обслуживание стены дома.

В судебном заседании истцы Дианов А.В., Морозов А.А., Матвеева О.Г. исковые требования поддержали. Лазарев А.Г. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Карпова Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что после проведенных Однокурцевым М.В. работ в ее квартире на потолке появилась трещина, в дождливую погоду в квартиру проникает вода, появилась плесень, с козырька крыльца возможен свободный доступ через окно в ее квартиру, расположенную на втором этаже (л.д. 156).

Ответчик Однокурцев М.В. иск не признал и пояснил, что он произвел перевод принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение с соблюдением установленной законом процедуры, обратившись в администрацию округа Муром с необходимыми документами. Постановлением Главы администрации округа Муром ему был разрешен перевод жилого помещения в нежилое, при этом от него не потребовали получения согласия собственников помещений дома. Все необходимые по проекту работы, которые не относятся к реконструкции, а являются перепланировкой, он выполнил, что подтверждается актом приемочной комиссии. Считает, что права истцов его действиями не нарушены, крыльцо не является капитальным строением, площадь крыльца не входит в площадь принадлежащего ему нежилого помещения, занимает незначительную часть общего земельного участка, собственником которого ответчик также является. В настоящее время нежилое помещение фактически им не используется, заключенный ранее договор аренды расторгнут.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска о признании незаконными постановлений Главы администрации округа Муром, не возражает против удовлетворения иска к Однокурцеву М.В. о демонтаже пристройки к нежилому помещению в виде крыльца из сборных конструкций и козырька над ним.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Чуванов И.А. в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое, а также отказ в таком переводе установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (п.1).

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также, если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (п. 2).

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (п. 3).

Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц (п. 4).

Согласно части 2 ст. 23 ЖК РФ для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник жилого помещения представляет в орган, осуществляющий перевод, по месту нахождения переводимого помещения следующие документы: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение; 3) технический паспорт жилого помещения; 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения). В силу ч.3 указанной статьи орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме установленных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается в случае: 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; 2) представления документов в ненадлежащий орган; 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1 и 2 ч.2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу положений ст. 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцы Лазарев А.Г., Дианов А.В., Морозов А.А., Матвеева О.Г., Карпова Н.Г. проживают в доме (номер) по ул. .... и являются собственниками квартир. Ответчику Однокурцеву М.В. на праве собственности принадлежала квартира (номер) площадью 18,9 кв.м в том же доме (л.д.18).

Земельный участок общей площадью 4364 кв.м по адресу: ...., сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 27.12.2004 г., принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам всех помещений многоквартирного дома (номер), в том числе истцам и ответчику Однокурцеву М.В. (л.д.27-34).

16.09.2008 г. Однокурцев М.В. обратился с заявлением к Главе округа Муром о переводе принадлежащей ему квартиры в нежилое помещение, представив: свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру; технический паспорт квартиры; поэтажный план жилого дома; справку об отсутствии зарегистрированных по месту жительства в квартире граждан. В 2009 году он дополнительно представил архитектурно-планировочное задание от 13.04.2009 г., технические условия от 26.03.2009 г. (л.д.14-26) и рабочий проект ООО «Стройпроект», согласованный с Главным архитектором округа Муром 13.05.2009 г. (л.д. 112-149).

Постановлением Главы округа Муром от 30.06.2009 г. № 1545 утвержден протокол заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром № 5 от 19.05.2009 г. о переводе принадлежащей Однокурцеву М.В. квартиры (номер) в доме (номер) по ул. .... в нежилое помещение (л.д.13, 36-37).

Постановлением Главы администрации округа Муром от 05.08.2010 г. № 1724 утвержден протокол заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром № 5 от 20.07.2010 г. о переводе принадлежащей Однокурцеву М.В. квартиры (номер) в доме (номер) по ул. .... в нежилое помещение (л.д.200-202).

Актом приемочной комиссии от 28.12.2010 г. подтверждено завершение переоборудования нежилого помещения (л.д.83). Право собственности Однокурцева М.В. на нежилое помещение площадью 18,9 кв.м по адресу: ...., зарегистрировано, о чем 7 апреля 2011 года выдано свидетельство (л.д.87).

Оспаривая законность решений органа местного самоуправления, истцы ссылаются на несоблюдение предусмотренных законом условий перевода жилого помещения в нежилое. Однако, судом не установлено факта несоблюдения Однокурцевым М.В. предусмотренных ст. 22,23 ЖК РФ условий и порядка перевода жилого помещения в нежилое, а также не установлено предусмотренных ст. 24 ЖК РФ оснований для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

Несостоятельны доводы истцов о том, что при переводе спорного помещения произведена его реконструкция, затронувшая изменение части общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена квартира, в частности, оборудован отдельный вход и крыльцо, занимающее часть общего земельного участка, в связи с чем должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (в редакции от 30.11.2011 г.) реконструкция объектов капитального строительства – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ в редакции от 31.12.2005 г. № 210-ФЗ, то есть на момент принятия оспариваемых решений органа местного самоуправления, определял понятие реконструкции как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.1).

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2).

Имеющиеся в деле архитектурно-планировочное задание, технические условия, рабочий проект, акт приемочной комиссии, свидетельства о регистрации права собственности на квартиру площадью 18,9 кв. м (номер) дома (номер) по ул. .... и свидетельство о регистрации права собственности на нежилое помещение по тому же адресу площадью 18,9 кв.м свидетельствуют о проведении Однокурцевым М.В. работ по перепланировке спорного помещения и отделочных работ без изменения его параметров, без замены несущих строительных конструкций и не подтверждают доводы истцов о проведении реконструкции.

Из указанных документов не усматривается и необходимость присоединения к переводимому помещению общего имущества в указанном доме, а также необходимость предоставления Однокурцеву М.В. в этих целях части общего земельного участка с изменением режима пользования земельным участком. Следовательно, и получение согласия всех собственников помещений в доме на перевод спорной квартиры в нежилое помещение не требуется.

Вместе с тем, установлено, что при переводе квартиры из жилого помещения в нежилое ответчиком оборудован отдельный вход в помещение с установкой крыльца, обеспечивающего доступ к нему, расположенного на общем земельном участке собственников помещений многоквартирного дома. В данном случае нормы ст.23 ЖК РФ о порядке перевода жилого помещения в нежилое помещение необходимо применять в совокупности с нормами п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ о необходимости решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу о введении ограничений пользования земельным участком. Такого решения собственниками помещений дома (номер) по ул. .... не принималось, следовательно, установленный законом порядок перевода жилого помещения в нежилое был нарушен.

В силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений. Независимо от того, что истцы подали исковое заявление о защите субъективного права, правоотношения по оспариванию решения органа местного самоуправления носят публичный характер и подлежат разрешению по правилам главы 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему данные правоотношения.

Судом не установлено нарушения прав истцов в результате принятия Главой администрации округа Муром оспариваемых постановлений.

Поскольку не имеется доказательств того, что в результате перевода спорной квартиры в нежилое помещение изменились границы общего имущества в многоквартирном жилом доме, не установлено нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений в указанном жилом доме.

Как следует из представленного истцами заключения ООО «Оргстрой» (л.д.197), фактически пристроенное к дому крыльцо занимает 1,29 кв.м (1,11м х 1,16 м) общего земельного участка общей площадью 4364 кв.м, принадлежащего в том числе и Однокурцеву М.В., то есть незначительную его часть. Доказательств изменения порядка пользования общим земельным участком после перевода помещения в нежилое, использования ранее именно этой части земельного участка другими собственниками помещений дома не представлено. Не доказаны и утверждения истца Карповой Н.Г. о появлении в результате действий ответчика трещины на потолке, появлении в квартире плесени, возможности беспрепятственного доступа в ее квартиру через окно. Последний из доводов не является очевидным, поскольку навес над крыльцом выполнен из листа поликарбоната (л.д.177), то есть из легкого материала.

Другие установленные заключением ООО «Оргстрой» отступления от проекта, в том числе, отсутствие косметического ремонта в подъезде после закладки дверного проема, не проведение работ по оштукатуриванию и окраске части оконного проема, выполнение отдельного входа в помещение в проеме второго окна от подъезда, а не в проеме первого окна, выполнение крыльца зеркально и не из металлических конструкций, несоответствие дизайна и конструкции козырька, невыполнение работ по восстановлению отмостки, отсутствие урны у входа, не соответствие проекту освещения входа в офис, являются, по мнению суда, устранимыми, доказательств обратного не представлено. Поэтому избранный истцами способ защиты нарушенного права не соотносится с объемом защищаемого права, истцы вправе потребовать от ответчика устранения указанных недостатков. Кроме того, не опровергнуто утверждение ответчика Однокурцева М.В. о том, что некоторые из недостатков появились уже после принятия постановлений о переводе помещения в нежилое (отсутствие урны, штукатурки), восстановление отмостки не требовалось, так как она не была повреждена.

На основании изложенного, в связи с отсутствием совокупности двух условий: незаконности решений и нарушения прав и свобод истцов, исковые требования о признании незаконными постановлений Главы администрации округа Муром о переводе спорного помещения из жилого в нежилое не подлежат удовлетворению.

Исковые требования об аннулировании государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, признании права собственности за ответчиком на квартиру, а также исковые требования к Однокурцеву М.В. о признании незаконными действий по возведению крыльца, о демонтаже крыльца, восстановлении оконного проема также не подлежат удовлетворению, поскольку производны от требований об оспаривании решений органа местного самоуправления, не подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Лазарева А.Г., Дианова А.В., Морозова А.А., Матвеевой О.Г., Карповой Н.Г. к Однокурцеву М.В. и администрации округа Муром о признании незаконными постановлений Главы администрации округа Муром от 30.06.2009 г. № 1545 и от 05.08.2010 г. № 1724 о переводе принадлежащей Однокурцеву М.В. квартиры (номер) в доме (номер) по ул. .... в нежилое помещение; признании незаконным акта приемочной комиссии от (дата) о завершении переоборудования нежилого помещения, аннулировании государственной регистрации права собственности Однокурцева М.В. на нежилое помещение, признании за ним права собственности на квартиру (номер) дома (номер) по ул. ....; признании незаконными действий Однокурцева М.В. по возведению крыльца к нежилому помещению в доме (номер) по ул. ....; о возложении на Однокурцева М.В. обязанности демонтировать крыльцо, восстановить оконный проем в наружной стене дома (номер) по ул. .... отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец