Дело № 2-1453/ 2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 декабря 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Муравьевой Т.А., при секретаре Мауровой Е.А., с участием истца Монаховой Л.В., ее представителя доверенного лица Запольской О.В., представителя ответчика МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» Беляевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Монаховой Л.В. и Монаховой З.П. к МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л : Истцы Монахова Л.В. и Монахова З.П. обратились в Муромский городской суд с иском к ООО «Виктория» и, уточнив исковые требования, просили: - взыскать с ООО «Виктория», ООО «МЦ ЖКХ» в солидарном порядке в пользу Монаховой З.П., Монаховой Л.В. в равных долях компенсацию материального ущерба в сумме *** руб., - взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Монаховой З.П., Монаховой Л.В. денежную сумму в размере *** руб. за услуги эксперта, а также расходы в сумме *** руб., - взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в пользу Монаховой З.П. в сумме *** руб., в пользу Монаховой Л.В. в сумме *** руб. - взыскать с ответчика ООО «Виктория» в пользу истцов в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме *** руб. - взыскать с ответчика в солидарном порядке в пользу истца Монаховой Л.В. компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме *** руб. (т.1 л.д.3-5, 130). В обоснование исковых требований истцы указали в заявлении, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... В течение нескольких лет в доме .... протекает крыша, в результате чего стены постоянно намокают, образуются грибок и плесень, обои, краска приходят в негодность, в комнатах стоит непрекращающийся неприятный запах, кроме того начала разрушаться несущая наружная стена. Все это подтверждается многочисленными актами осмотра, письмами из различных инстанций. Истцы вынуждены постоянно делать ремонт, клеить новые обои, однако все результаты ремонта постоянно уничтожаются текущей водой и антисанитарными условиями в квартире. На все обращения с требованием отремонтировать кровлю, получали только обещания. В связи с уточнением исковых требований определением суда от 28 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МЦ ЖКХ», а также привлечен к участию в деле в качестве третьего лица временный управляющий ООО «Виктория» - Григин В.В. (т.1 л.д.139-141). Определением суда от 05 августа 2011 года произведена замена ответчика ООО «МЦ ЖКХ» на МУП «МЦ ЖКХ» (т.1 л.д.189). 24 ноября 2011 года истцы отказались от исковых требований к ООО «Виктория» о защите прав потребителей, судом принят отказ от иска, о чем вынесено определение (т.1 л.д.241, т.2 л.д.4). В связи с отказом от иска к ООО «Виктория» истцы уточнили исковые требования и просят: 1. Обязать ответчика - МУП «МЦ ЖКХ» за счет собственных средств устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли в доме ...., в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: - выполнить проект капитального ремонта крыши жилого дома в специализированной организации, имеющей допуски СРО к проектированию гражданских объектов, - разобрать существующий водоизоляционный ковер, насыпной утеплитель, бетонную стяжку и пароизоляцию; - соблюсти нормативный уклон для данного типа кровли в соответствии со СНиП П-26-76 "Кровли", - выполнить все слои кровли в соответствие с нормами и требованиями научно-технической документации, - уложить пароизоляцию без разрывов и пропусков, предусмотреть утеплитель, - выполнить температурно-усадочные швы в соответствии с требованиями пособия "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний" и СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", - выполнить нахлест полотнищ кровельного ковра строго в соответствии с СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", - устроить примыкания к вертикальным поверхностям кирпичной кладки, металлическим стойкам в соответствие требованиями СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", - выполнить защитный слой кровельного покрытия в соответствии с требованиями СНиП П-26-76 "Кровли", Предусмотреть работы: - по обеспыливанию поверхностей оснований перед нанесением огрунтовочных изоляционных составов, включая приклеивающие клеи и мастики; - по устройству защитного слоя кровельного ковра в соответствии с СНиП II—26-76 "Кровли", - по усилению карниза кровли двумя слоями водоизоляционного ковра и защите карнизным свесом из оцинкованной стали; - по устройству ограждения на кровле в соответствии с СНиП 21—01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений. 2. Взыскать с ответчика МУП «МЦ ЖКХ» в пользу истца Монаховой Л.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом квартиры водами с крыши в размере *** рублей. 3. Взыскать с ответчика МУП «МЦ ЖКХ» в пользу истца Монаховой Л.В. стоимость услуг эксперта в размере *** рублей. 4. Взыскать с ответчика МУП МЦ ЖКХ расходы по фотопечати в сумме ***руб. в пользу Монаховой Л.В. 5. Взыскать с ответчика МУП МЦ ЖКХ компенсацию морального вреда в 6. Взыскать с МУП МЦ ЖКХ компенсацию судебных расходов в сумме ***руб. (т.2 л.д.7-8). В судебном заседании истец Монахова Л.В. и ее представитель Запольская О.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить. Истец Монахова З.П. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.11). Представитель ответчика МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» Беляева Е.В. с иском не согласна. Пояснила, что МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» не является управляющей организацией .... с 01.01.2009 года. Управляющей организацией является ООО «Виктория», которое должно осуществлять надлежащее содержание и ремонт указанного дома. В настоящее время управляющей организацией дома является ООО «Виктория плюс». Согласно заключению эксперта установлено, что причиной протекания кровли ...., является некачественно проведенный капитальный ремонт крыши. Однако протечка происходит по карнизной частим здания. Капитальный ремонт карнизной части здания в 2007 году не производился. Таким образом, чтобы устранить протекание, необходимо произвести текущий ремонт карнизной части кровли. Мероприятия по текущему ремонту проводит обслуживающая организация, т.е. ООО «Виктория плюс». Таким образом, МУП «МЦЖКХ о. Муром» является ненадлежащим ответчиком (т.2 л.д.16). Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме..) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с ч.2 ст. 158 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Согласно ст. 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном заседании установлено, что истцы Монахова Л.В. и Монахова З.П. в порядке приватизации являются собственниками квартиры .... в равных долях по 1/2 доле каждая (т.1 л.д.7-10). До 05 февраля 2009 года управляющей организацией дома .... было МУП «МЦ ЖКХ». 05 февраля 2009 года на основании протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... в качестве управляющей организацией было выбрано ООО «Виктория» (т.1 л.д.113). Определением Арбитражного суда Владимирской области от 12 мая 2011 года в отношении ООО «Виктория» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Григин В.В. (т.1 л.д.134-138, 151-156). Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22 сентября 2011 года ООО «Виктория» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное управление (т.1 л.д.247-252). 15 июля 2011 года на основании протокола подведения итогов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме .... в качестве управляющей организацией было выбрано ООО «Виктория Плюс» (т.2 л.д.15). В связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме .... принято решение от 2007г. в форме заочного голосования о капитальном ремонте мягкой кровли. В связи с чем собственниками помещений в доме производил отчисления на капитальный ремонт дома в соответствии с принятым решением (т.1 л.д.168). Капитальный ремонт кровли дома .... производился на основании муниципального контракта № 41 от 04 июня 2007 года, заказчиком по которому выступало Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации о. Муром. Подрядчиком, принявшим на себя обязательство по капитальному ремонту кровли дома, являлся индивидуальный предприниматель Кузнецов В.П. (т.1 л.д.160-167, 175-185). Кузнецов В.П. умер 04.01.2011г. (т.1 л.д.199-200). Стоимость работ по капитальному ремонту кровли определена в контракте в размере *** руб. - в соответствии со сметным расчётом, утверждённым управлением ЖКХ. При этом в п. 2.1 контракта указано, что в случае недостаточности средств собственников многоквартирного дома софинансирование осуществляется за счёт средств бюджета округа Муром. Срок выполнения работ определён контрактом - до 28.06.2007 года, но он не был соблюдён. Вместе с тем, до завершения работ по капитальному ремонту кровли дома .... по данному муниципальному контракту - 19 июля 2007 года между управлением ЖКХ администрации округа Муром и МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» заключено соглашение о переводе долга и уступке права требования по договорам, по которому МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» приняло на себя в полном объёме, в том числе, и обязательство управления ЖКХ по муниципальному контракту № 41 от 4 июня 2007 года и право требования исполнения обязательств по данному контракту подрядчиком (т.1 л.д.157-159). В связи с этим, акт о приёмке выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома .... от имени заказчика данных работ подписывал 26 сентября 2007 года представитель МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» (т.1 л.д.170-174). Обязанность управляющей организации и наймодателя по содержанию общего имущества в доме, к которому относится и крыша (ст. 36 ЖК РФ), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в доме и других лиц, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г № 491 (п.п.10, 12, 16, 30), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (п.п. 4.2.1.1; 4.6.1.1). Как следует из материалов дела, через некоторое время проявились недостатки выполненных работ по капитальному ремонту кровли, которая стала протекать, в результате чего в квартире истцов постоянно намокают стены, образуются грибок и плесень, обои и краска приходят в негодность, в комнатах стоит неприятный запах. 27.02.2010 года истец Монахова Л.В. обращалась с заявлением к директору ООО «Виктория» с просьбой провести ремонт крыши и оплатить ремонт комнаты (т.1 л.д.11). 03 марта 2010 года был составлен акт обследования жилого дома комиссией в составе мастера ООО «Виктория» П., жительницы квартиры № (номер) Монаховой Л.В., заместителя директора ООО «Виктория» К.., в результате осмотра было установлено, что протоплена спальня, испорчены обои в размере 8,5 кв.м., потолочная плитка в размере 2кв.м., имеется грибок на обоях. Причина установлены некачественный ремонт кровли (т.1 л.д.12). 24 января 2011 года был составлен акт обследования жилого помещения по адресу: .... на основании заявления Монаховой Л.В.. В результате обследования установлено протекание крыши в спальной комнате, вода текла по потолку, стенам. Стена у окна и с правой стороны мокрая, обои на стене отклеились по причине протекания, произошедшего из-за образовавшейся наледи на мягкой кровле и из-за резких перепадов температуры. Очистка кровли от снега и наледи не представляется возможным (т.1 л.д.13). 14 октября 2009 года Монахова Л.В. обращалась в Отдел защиты прав потребителей администрации о. Муром с просьбой об оказании помощи в решении с ООО «Виктория» вопроса по поводу ремонта крыши (т.1 л.д.64-66). 23 августа 2010 года Монаховой Л.В. был направлен ответ из Комитета по развитию потребительского рынка, в котором сообщалось, что ООО «Виктория» взяло на себя обязательство устранить недостатки ремонта кровли своими силами в сентябре 2010 года (т.1 л.д.67). Также истец обращалась с претензией в Государственную жилищную инспекцию, согласно ответа которой была проведена проверка по результатам которой ООО «Виктория» выдано предписание, в котором предложено принять меры по ремонту кровли многоквартирного дома (т.1 л.д.71-72). 17 ноября 2010 года Монахова Л.В. обращалась к Главе о. Муром с заявлением по поводу протекания крыши. Согласно ответа УЖКХ администрации о. Муром от 02.08.2011 года жилой дом .... будет включен в план работ по капитальному ремонту кровли на 2011 год при условии обеспечения собственниками жилых помещений своей доли в софинансировании работ (т.1 л.д.73, 74). 12 мая 2011 года Монахова Л.В. обращалась с заявление к Главе о. Муром, ее заявление направлено на рассмотрение в ООО «МЦ ЖКХ» (т.1 л.д.75-76). В ходе рассмотрения дела была проведена строительно–техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № 16.5-08/11 от 29 октября 2011 года при производстве работ по капитальному ремонту кровли жилого дома .... не соблюдены уклоны кровли. от 4,5 % до полного отсутствия уклонов и контруклонов кровли, которые регламентированы требованиями п. 1.2 лит.4. При производстве ремонтно - строительных работ нарушены требования п. 5.20 лит. 16 и п.2.19 лит.6 по выполнению температурно-усадочных швов, отсутствие которых приводит к хаотичному растрескиванию стяжки в процессе твердения. На несоблюдение п.2.14 и п.2.17 лит.6 указывает нахлест полотнищ кровельного ковра от 70 мм до 0 мм, а так же наличие участков расхождения слоев кровли до 30 мм. Примыкания к вертикальным поверхностям кирпичной кладки не соответствуют требованиям п.2.5 - 2.6 лит.6, устройство сопряжения кровельного ковра с металлическими стойками не соответствует п.2.7 лит.6. Наличие внешних дефектов, трещин, вздутий, разрывов, пробоин, расслоений, а также отслоений в местах нахлесток указывают на нарушение требований п. 5.10 лит. 16. Отсутствие качественно выполненного примыкания кровли к различным вертикальным поверхностям, разрывы слоев кровли способствует постоянному попаданию влаги под кровельный ковер и намоканию утеплителя. Одновременно с этим надо отметить, что толщина утеплителя 105 мм, полученная расчетным путем, не соответствует нормам по сопротивлению теплопередаче конструкции крыши. Проведенный расчет по методике, изложенной в СНиП П-3-79, указывает на недостаточную толщину засыпного утеплителя, которая должна быть не менее 0,5 м, в условиях, исключающих его намокание. Нарушение требования п. 1.2 лит. 10 по техническому обследованию жилых зданий для проектирования капитального ремонта и реконструкции способствовало некачественному составлению дефектной ведомости, на основании которой была выполнена сметная документация, которой соответствует и акт выполненных работ. Не были предусмотрены работы, которые необходимы для качественного устройства кровельного покрытия из наплавляемых материалов, способствуют сохранности кровли и обеспечивают безопасность и продолжительность эксплуатации: -по обеспыливанию поверхностей оснований перед нанесением огрунтовочных и изоляционных составов, включая приклеивающие клеи и мастики, что является нарушением п.2.4 лит.6. - по усилению карниза кровли двумя слоями водоизоляционного ковра и защите карнизным свесом из оцинкованной стали, что нарушает требования п.2.6 и п.2.9 лит.4. -по устройству ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772, что нарушает требования п. 8.11 лит. 7. Все выявленные дефекты относятся к критическим, при наличии которых конструктивный элемент здания функционально непригоден, и дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, и значительным, которые существенно влияют на использование конструкции по назначению и (или) на ее долговечность. Работы по проведенному капитальному ремонту относятся к строительному браку и препятствуют эксплуатации кровли по назначению. Для восстановления эксплуатационной способности крыши жилого дома .... необходимо полностью разобрать существующий водоизоляционный ковер, испорченный от влаги насыпной утеплитель, бетонную стяжку и пароизоляцию. Во вновь устраиваемом кровельном покрытии должен быть соблюден нормативный уклон для данного типа кровли в соответствии с п.2.1 лит.4, выполнить все слои кровли в соответствие с нормами и требованиями научно - технической документации. Пароизоляцию уложить без разрывов и пропусков, предусмотреть утеплитель и его толщину, обеспечивающую требуемое сопротивление теплопередаче для данного типа конструкции крыши. Во избежание хаотичного растрескивания стяжки в процессе твердения температурно-усадочные швы выполнить в соответствии с требованиями п. 5.20 лит. 16 и п.2.19 лит.6. Нахлест полотнищ кровельного ковра выполнять строго в соответствии с п.2.14 и п.2.17 лит.6. Примыкания к вертикальным поверхностям кирпичной кладки, металлическим стойкам устроить в соответствие требованиями п.2.5-2.7 лит.6. Для исключения возможности появления трещин, вздутий, разрывов, пробоин, расслоений, отслоений в местах нахлесток, а также попадания влаги под кровельный ковер и намокания утеплителя выполнить защитный слой кровельного покрытия в соответствии с требованиями п. 2.1 и п. 2.10 лит.4. Предусмотреть работы: - по обеспыливанию поверхностей оснований перед нанесением огрунтовочных и изоляционных составов, включая приклеивающие клеи и мастики на основании требований п.2.4 лит.6; -по устройству защитного слоя кровельного ковра, обязательного в соответствии с п.2.1, п. 2.10 лит.4, во избежание появления трещин, разрывов, пробоин на кровельном покрытии; - по усилению карниза кровли двумя слоями водоизоляционного ковра и защите карнизным свесом из оцинкованной стали для исключения нарушений требований п.2.6 и п.2.9 лит.4, -по устройству ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772 в соответствии с требованием п. 8.11 лит. 7. Как альтернативный вариант в сложившихся условиях устройство крыши на жилом доме № 30 по ул. Центральной в пос. Муромском предусмотреть скатной со стропильной системой. Так как крыша должна отвечать и требованиям по безопасности и надежности необходимо выполнить проект капитального ремонта крыши жилого дома в специализированной организации, имеющей допуски СРО к проектированию гражданских объектов (т.1 л.д.205-235). Исходя из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» правоотношения, возникшие между истцами (собственниками и нанимателями жилых помещений в доме ....) и МУП «МЦ ЖКХ округа Муром», являвшимся в 2007 году управляющей организацией данного дома и наймодателем, попадают под регулирование указанного закона. В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), повторного выполнения работы, а также полного возмещения убытков. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Поскольку, как установлено выше, капитальный ремонт кровли в 2007 году производился ответчиком МУП «МЦ ЖКХ округа Муром» в силу договорных отношений с истцами, именно данный ответчик должен нести ответственность за некачественно выполненную работу путём проведения повторного капитального ремонта кровли. Поэтому требование истцов о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков, допущенных при проведении капитального ремонта кровли дома являются обоснованными, поскольку в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных иных недостатков работы (услуги) подлежит возмещению, а согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится присуждение к исполнению обязанности в натуре. В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В соответствии с п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При проведении экспертизы экспертом было установлено, что ущерб, причиненный квартире истцов связан с протеканием кровли жилого дома .... от строительного брака при проведении работ по капитальному ремонту, который стал возможным в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей МУП «МЦ ЖКХ» в части контроля за качеством выполнения ремонтных работ, а также определения видов работ капитального характера на крыше дома в целях поддержания в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10). МУП «МЦ ЖКХ», являясь заказчиком в договоре подряда на проведение капитального ремонта кровли в доме ...., обязано было контролировать качество выполняемых работ. Факт протопления занимаемой истцами квартиры зафиксирован в акте, размер материального ущерба подтверждается представленным истцами отчетом об оценке и составляет *** руб. (т.1 л.д.14-49). Из материалов дела усматривается, что некачественный ремонт кровли причинил истцам нравственные страдания, так как они были лишены нормальных условий проживания. Законные требования истцов о повторном проведении капитального ремонта кровли в добровольном порядке не были исполнены. Поэтому требования истцов о компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», тоже являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер причинённых истцам нравственных страданий и считает разумным возложение на ответчика обязанности возмещения каждому из истцов морального вреда в размере *** рублей. Согласно ст.ст.88, 94, 98 и 100 ГПК РФ в пользу истца Монаховой Л.В. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты: оценки ущерба в сумме *** руб. (которые суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела), услуг представителя в размере *** рублей, что является разумным с учётом категории дела и подлежащего защите права (т.1 л.д.244246, т.2 л.д.12, 13). Расходы истца Монаховой Л.В. по фотопечати в сумме *** руб. суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела (фотографии с диска к заключению эксперта) подлежащими взысканию в пользу истца Монаховой Л.В. (т.2 л.д.14). В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» подлежит взысканию госпошлина в бюджет о. Муром в сумме *** руб. *** коп. Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Монаховой Л.В. и Монаховой З.П. удовлетворить. Обязать МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» за счет собственных средств устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли в доме ...., в течение 6-ти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу: - выполнить проект капитального ремонта крыши жилого дома в специализированной организации, имеющей допуски СРО к проектированию гражданских объектов, - разобрать существующий водоизоляционный ковер, насыпной утеплитель, бетонную стяжку и пароизоляцию; - соблюсти нормативный уклон для данного типа кровли в соответствии со СНиП II–26–76 "Кровли", - выполнить все слои кровли в соответствие с нормами и требованиями научно – технической документации, - уложить пароизоляцию без разрывов и пропусков, предусмотреть утеплитель, - выполнить температурно–усадочные швы в соответствии с требованиями пособия "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний" и СНиП 3.04.01–87 "Изоляционные и отделочные покрытия", - выполнить нахлест полотнищ кровельного ковра в соответствии с СНиП 3.04.01–87 "Изоляционные и отделочные покрытия", - устроить примыкания к вертикальным поверхностям кирпичной кладки, металлическим стойкам в соответствие требованиями СНиП 3.04.01–87 "Изоляционные и отделочные покрытия", - выполнить защитный слой кровельного покрытия в соответствии с требованиями СНиП II–26–76 "Кровли", Предусмотреть работы: –по обеспыливанию поверхностей оснований перед нанесением огрунтовочных и изоляционных составов, включая приклеивающие клеи и мастики; –по устройству защитного слоя кровельного ковра в соответствии с СНиП II–26–76 "Кровли", – по усилению карниза кровли двумя слоями водоизоляционного ковра и защите карнизным свесом из оцинкованной стали; –по устройству ограждения на кровле в соответствии с СНиП 21–01–97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений. Взыскать с МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» в пользу Монаховой Л.В. возмещения материального ущерба в размере *** рублей. Взыскать с МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» в пользу Монаховой Л.В. и Моховой З.П. компенсацию морального вреда по *** рублей каждой. Взыскать с МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» в пользу Монаховой Л.В. судебные расходы в общей сумме *** рублей. Взыскать с МУП «МЦ ЖКХ о. Муром» госпошлину в бюджет округа Муром в сумме *** рубля *** копеек. На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течении 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.А. Муравьева
пользу Монаховой Л.В. *** тысяч (***) рублей, в пользу истца Монаховой З.П. - *** руб.