21 декабря 2011 года

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием истца Лапшина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Лапшина Д.А. к Давыдову А.Н. о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Лапшин Д.А. обратился в Муромский городской суд с иском к Давыдову А.Н. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В обосновании исковых требований истец указал в заявлении, что 25 октября 2010 года ответчик, управляя автомашиной марка, гос. номер (номер) на участке автотрассы Муром – Волга, в районе 4-го километра указанной дороги совершил наезд на пешехода отца истца Л.., в результате которого последний скончался. Смерть Л. наступила от закрытой травмы живота. 13 декабря 2010 постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД отказано в возбуждении уголовного дела, т.к. в действиях водителя автомобиля Давыдова А.Н. отсутствует состав преступления, т.к. Давыдов не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на тележку с находившейся на ней металлической трубой, перевозимую пешеходом. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб, который выразился в следующем: оплата ритуальных услуг в сумме *** руб., затраты на медицинские услуги морга в сумме *** руб. *** коп., затраты на установку памятника в сумме *** руб. и на благоустройство могилы в сумме *** руб., а всего в сумме *** руб. *** коп. Кроме этого ему причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, который он оценивает в *** руб.

Истец Лапшин Д.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и в порядке заочного производства. Пояснил, что с родителями совместно не проживает около 8 лет, т.к. создал свою семью. Но обычно навещал их раз в неделю. У него с отцом были хорошие отношения. Отец жил в частном доме, и он помогал ему по хозяйству, обрабатывал огород. С представленными ответчиком возражениями не согласен. На участке дороги, где произошло ДТП узкая проезжая часть, интенсивное движение и увидев перед собой пешехода, он мог его объехать, но не объехал. Обочина по краю дороги представляет собой песочный край, и двигаться по нему не возможно. Тротуаров и пешеходных дорожек нет.

Ответчик Давыдов А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что Л. нарушил правила дорожного движения, т.к. согласно п.4.1 пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии по обочинам. Пешеходы, перевозящие грамоские предметы, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Считает, что в действия самого погибшего носят противоправный характер. Считает, что в действиях Л. имеется косвенный умысел. В соответствии с законом владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если вред возник вследствие умысла самого потерпевшего.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2010 года примерно в 10 часов 40 минут Давыдов А.Н., управляя автомашиной марка, гос. номер (номер), двигался по автодороге Муром – «Волга» в сторону г. Мурома со скоростью примерно 50 км/ч. Двигаясь в районе 4-го км. автодороги, Давыдов заметил пешехода Л.., который двигался в попутном направлении вдоль правого края проезжей части. Перед собой Л. перевозил тележку, из которой в сторону проезжей части выступала металлическая труба. Приближаясь к данному пешеходу, водитель вывернул руль влево, смещая автомашину ближе к осевой линии разметки. Внезапно пешеход Л. стал двигаться влево, пересекая проезжую часть, справа налево относительно движения автомашины, после чего произошел наезд автомашины марка под управлением Давыдова А.Н. на металлическую трубу, а в последствии на тележку, в результате чего тележку и пешехода Л.. откинуло на правую обочину.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № 561 в результате дорожно-транспортного происшествия Л.. были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения находиться в прямой причинно-следственной связи со смертью Л.

На основании исследования № 2255 от 23 ноября 2010 года экспертно-криминалистического центра, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля марка Давыдов А.Н. не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на тележку с находившейся на ней металлической трубой, перевозимую пешеходом. Избранный водителем автомобиля марка боковой интервал между правой частью управляемого им автомобиля и выступающей частью металлической трубы, находившейся на тележке, перевозимой пешеходом, не превышал минимальный безопасный боковой интервал в данной дорожной обстановке.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД о. Муром от 13 декабря 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежи возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу понесшие эти расходы.

Судом установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен материальный ущерб, связанный с организацией похорон отца, в том числе ритуальные услуги в суме *** руб., медицинские услуги морга в сумме *** руб., а также затраты на установку памятника в размере *** руб., и благоустройство могилы в сумме *** руб., а всего в сумме *** руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются имеющимися квитанциями.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» понятие погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с традициями и обычаями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Общеизвестным фактом является то, что к традициям и обычаям относится установление на могиле памятника и надгробия, сюда же можно отнести и благоустройство могилы.

С учетом изложенного требование истца о взыскании материального ущерба в сумме *** руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина, вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов связанных с погребением.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывается в ст.1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морально вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку под здоровьем человека понимается состояние его полного физического и психического благополучия, то суд принимает во внимание нарушение психологического благополучия истца, то есть нарушение его права на здоровье, относящееся в силу ст.150 ГК РФ к нематериальным благам.

Смерть близкого человека, в данном случае отца, причинили истцу значительные нравственные страдания связанные с утратой близкого человека и семейных связей.

Как указано в упомянутом выше Постановлении Пленума ВС РФ виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вина, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает при этом характер, степень и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, болью утраты самого близкого человека – отца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и наступившие последствия, степень вины самого потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда, суд считает разумным и справедливым взыскать с Давыдова А.Н. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. *** коп.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лапшина Д.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Давыдова А.Н. в пользу Лапшина Д.А. расходы на погребение в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп.

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.А. Муравьева