Дело №2 – 1215/2011г.

Именем Российской Федерации

14 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием прокурора Крыловой Т.М., представителя истца Совета народных депутатов о. Муром Чубаровой Г.П., ответчика Захаровой Н.Г., ее представителя адвоката Трифоновой В.А., представителя ответчика администрации о. Муром Гребенчук А.Н., представителя ответчика МБУ «Муромстройзаказчик» Кобловой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Муромского городского прокурора в интересах муниципального образования о. Муром к Захаровой Н.Г., МБУ «Муромстройзаказчик», администрации о.Муром о признании недействительными договора финансирования строительства жилого дома, договора уступки права требования, признании права муниципальной собственности на квартиру, применении последствий недействительности сделки, признании государственной регистрации права собственности на квартиру недействительной, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Муромский городской прокурор в интересах муниципального образования округ Муром обратился в суд с иском к Захаровой Н.Г., муниципальному бюджетному учреждению «Муромстройзаказчик», администрации о.Муром и, уточнив исковые требования, в окончательной редакции просит:

1) Признать недействительным договор о финансировании девятиэтажного 104-х квартирного жилого дома ЖСПК-76 ...., заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Захаровой Н.Г. от 06.10.2006г (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2008г);

2) Признать недействительным договор уступки права требования № 1 от 05.11.2008 года, заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Захаровой Н.Г.;

3) Признать право муниципальной собственности на квартиру по адресу: ...., за муниципальным образованием о. Муром;

4) Применить последствия недействительности сделки путем передачи в собственность муниципального образования .... и взыскания в пользу Захаровой Н.Г. с муниципального образования в лице администрации о. Муром за счет средств бюджета о. Муром 842125 руб.;

5) Признать государственную регистрацию права собственности на квартиру .... за Захаровой Н.Г. недействительной;

6) Снять Захарову Н.Г. вместе с несовершеннолетним ребенком Захаровой И.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....;

7) Выселить Захарову Н.Г. вместе с несовершеннолетней дочерью Захаровой И.С. из квартиры .... без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д.4-7, 121-123, 159-163, т.2 л.д.76, 122-124, 149-158).

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в ходе прокурорской проверки установлены нарушения соблюдения жилищного и бюджетного законодательства со стороны администрации округа Муром. Между МУП «Муромстройзаказчик» и Захаровой Н.Г. был заключен договор о финансировании строительства спорной квартиры общей площадью 61,1 кв.м. в девятиэтажном 104-х квартирном доме ЖСПК-76 .... от 06.10.2006г. Между сторонами 05.11.2008г. заключено дополнительное соглашение к договору и договор о переуступке права требования. Захаровой Н.Г. 09.09.2009г. произведена государственная регистрация права собственности на квартиру ..... Указанные сделки совершены с нарушением требований действующего законодательства и должны быть признаны недействительными.

Постановлением главы округа Муром № 1258 от 16.06.2004г. принято решение о распределении квартир в строящемся 104-х квартирном доме .... среди работников бюджетных организаций округа, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящий на учете путем софинансирования строительства жилья за счет средств местного бюджета в размере 50%. Изначально в утвержденном начальником жил.отдела администрации о.Муром Дрыгой Ю.Н. списке лиц – участников долевого строительства 104-квартирного дома .... под номером (номер) значилась С. Постановлением главы №2504 от 24.10.2006г. она заменена на Захарову Н.Г.

Захарова Н.Г. не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, на учете в качестве нуждающейся не состояла. Она и не могла быть отнесена к таковым лицам по основаниям, предусмотренным как ранее действовавшим ЖК РСФСР, так и ЖК РФ. Захарова Н.Г. с семьей 3 человека (она, дочь и мать) занимала жилое помещение общей площадью 51,3 кв.м., жилой – 32 кв.м. по адресу: ..... На момент заключения договора о финансировании строительства Захарова Н.Г. являлась собственником указанной квартиры. Прокурор полагает указанные выше сделки противоречащими жилищному законодательству, нормам Федерального закона № 131 –ФЗ« Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставу округа Муром, которыми не предусмотрено право предоставления органом местного самоуправления жилых помещений лицам, не нуждающимся в улучшении жилищных условий и не состоящих на учете в качестве нуждающихся, и финансирование за счет средств местного бюджета строительства объектов индивидуальной собственности граждан. Кроме того, прокурор указывает на необоснованное расходование бюджетных средств на строительство индивидуального жилья для ответчика Захаровой Н.Г. Впоследствии при заключении дополнительного соглашения были изменены условия первоначального договора, и Захарова Н.Г. должна была оплатить 100% стоимость строительства квартиры с длительной рассрочкой, пункт о переходе квартиры в муниципальную стоимость исключен, что также противоречит указанным нормам законодательства и Положению о порядке отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории округа Муром, поскольку согласия Совета народных депутатов округа Муром на отчуждение жилого помещения не имелось. Также полагает, что дополнительное соглашение и договор о переуступке права требования от 05.11.2008г., заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Захаровой Н.Г., по условиям которого МУП «Муромстройзаказчик» уступило свое членство в ЖСПК-76, заключены МУП «Муромстройзаказчик» с превышением своих полномочий. Просит применить последствия ничтожных сделок по ст.167 ГК РФ (т.2 л.д.149-158).

В судебном заседании прокурор Крылова Т.М. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Совета народных депутатов округа Муром Чубарова Г.П. также заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МУБ « Муромстройзаказчик» Коблова В.В. оставляет разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель ответчика администрации округа Муром Гребенчук А.Н. полагала, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по изложенным в нем основаниям (т.2 л.д.49-53, 196-200).

Ответчик Захарова Н.Г. и ее представитель адвокат Трифонова В.А. иск не признали. В возражениях ответчик указала, что была зарегистрирована и проживала по адресу: .... с дочерью (дата) года рождения и бабушкой (дата) года рождения. Данная квартира расположена на 1 этаже, жилые комнаты, ванная находятся с торцевой стороны дома. Квартира темная, постоянно повышен уровень влажности. В комнатах, ванной комнате на стенах и потолке плесень, зимой в квартире температура 14-15 градусов. Ребенок постоянно страдал бронхо-легочной патологией, часто болел. Ответчик пыталась обменять данную квартиру, что оказалось невозможным. В 2006г. она обратилась в жил.отдел администрации с целью оказания помощи в обмене квартиры. В 2006г. ей предложили профинансировать строительство однокомнатной квартиры в строящемся доме по ул.Лакина, вместо отказавшегося сотрудника администрации С. Ей объяснили, что от строительства этой квартиры все, кому было предложено, отказались, т.к. за нее необходимо заплатить 50% стоимости. Ответчик согласилась с таким предложением, заключив такой договор. О незаконности финансирования строительства указанной квартиры ответчика никто не уведомлял. Дополнительным соглашением к договору от 05.11.2008г. были изменены условия первоначального договора о финансировании строительства, по которым она должна была профинансировать другую половину 50% стоимости квартиры с рассрочкой до 2014 года. В декабре 2008г. дом .... был сдан в эксплуатацию без коммуникаций, с частичным отсутствием стен. На ремонт квартиры ответчик затратила около 1 млн.руб. С ноября 2009г. она вселилась в указанную квартиру. В июне 2011г. она оплатила вторую половину стоимости квартиры. В зимнее время у нее в квартире проживают родители. Считает, что отсутствуют основания для признания договоров недействительными, находит их оспоримыми, указывает на пропуск срока исковой давности. Считает, что право муниципальной собственности на спорную квартиру не возникло, в настоящее время ею оплачено строительство квартиры в полном объеме, что в силу ст.218 ГК РФ означает возникновение ее права собственности на спорную квартиру. Полагает, что компетенция Совета не распространяется на ее квартиру. Также указала, что в случае удовлетворения иска восстановление нарушенного права муниципального образования не наступит, поскольку она должна будет вернуть квартиру без произведенного в ней ремонта и вмонтированной мебели, что невозможно; в ее пользу будет взыскана выплаченная стоимость квартиры, тогда как по оценке ООО «Реалити» от 13.07.2011г. рыночная стоимость квартиры составляет *** руб., которые и должны быть взысканы в ее пользу (т.1 л.д.165-166, т.2 л.д.113-114, 186-195).

Представители третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, ЖСПК-76, Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области, органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие (т.2 л.д.87, 96, 97, 134, 178-185).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основания.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Компетенция органов местного самоуправления в области жилищных отношений определена в ст.14 ЖК РФ, согласно п.п.4 и 5 которой к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: определение порядка предоставления жилых помещений муниципального специализированного жилищного фонда; предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Аналогичные положения были закреплены в ст.15 ЖК РСФСР.

Согласно ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Аналогичные требования содержались в ст.33 ЖК РСФСР.

Согласно п.6 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления относится обеспечение малоимущих граждан, проживающих в городском округе и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства.

Как указывается в ст.7 данного Закона по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1.18,1.19 и п. 1.40 ст.44 Устава округа Муром к компетенции администрации округа Муром относится организация за счет собственных средств на долевых началах строительства и ремонта муниципальных жилых домов, администрация округа Муром выступает заказчиком по строительству муниципальных объектов, обеспечивает малоимущих граждан, проживающих в округе Муром и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями.

Для реализации данных полномочий постановлением Главы округа Муром от 16.06.2004 № 1258 «О распределении 34 квартир в 104-квартирном жилом доме по ул.Лакина г.Мурома среди бюджетных организаций» определено, что бюджет округа участвует в финансировании строительства дома, квартиры распределены между бюджетными организациями среди работников, нуждающихся в улучшении жилищных условий и состоящих на учете в данных организациях. В п.2.2. указывается на необходимость предоставления документов на каждого очередника, предусмотренных Правилами учета граждан, действующими на территории Владимирской области. В п. п. 4.1.- 4.5 на МУП «Муромстройзаказчик» возложены обязанности на заключение с работниками бюджетной сферы договоров о финансировании строительства в соответствии с представленным жилищным отделом списком очередников, обратиться в ЖСПК-76 о принятии в члены ЖСПК в качестве юридического лица для строительства квартир в соответствии с действующим законодательством, предусмотреть в договорах с гражданами финансирование на строительство из бюджета округа в размере 50%, за счет денежных средств граждан – 50 %, внесение денежных средств граждан на расчетный счет МУП «Муромстройзаказчик» производить следующим образом: первоначальный взнос-30% от предусмотренной суммы, далее ежемесячно в равных долях до 31.12.2005г. (т. 1 л.д.39-41).

12 августа 2004 г. между МУП «Муромстройзаказчик» и ЖСПК-76 заключен договор о долевом участии в строительстве указанного дома, по которому МУП «Муромстройзаказчик» приобрел права и обязанности пайщика данного кооператива на получение пяти квартир общей стоимостью *** рублей. ( т.1 л.д. 105-108).

На заседании жилищной комиссии при администрации округа Муром от 11.10.2006г. принято решение согласиться с решением администрации и профкома администрации о.Муром о распределении однокомнатной квартиры общей площадью 61,1 кв.м. Захаровой Н.Г. на семью 2 человека вместо отказавшейся С.. (т.1 л.д.213, 213 оборот).

06 октября 2006 года между МУП «Муромстройзаказчик» и Захаровой Н.Г. заключен договор о финансировании строительства девятиэтажного 104-х квартирного жилого дома ЖСПК-76 по .... на строительство однокомнатной квартиры на состав семьи из 2 человек. ( п.1.5. договора). П.2.1 предусмотрено, что на момент подписания договора стоимость одного кв.м. составляет *** рублей и до окончания строительства будет изменяться в связи с удорожанием строительства. Согласно п.2.2 Захарова Н.Г. оплачивает строительство в сумме *** руб., остальная сумма финансируется МУП «Муромстройзаказчик» в соответствии с постановлением Главы округа Муром от 16.06.2004 № 1258. Согласно п.2.3. предусмотрено поэтапное финансирование строительства квартиры со стороны Захаровой Н.Г.: вступительный взнос *** руб., 30 % от суммы договора – *** руб. в течении 10 дней с момента подписания договора, и 3 этап: *** руб. до 31.12.2006г. путем перечисления на текущий счет МУП «Муромстройзаказчик». Условиями п.п. «д» п.3.1 предусмотрено, что после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию МУП «Муромстройзаказчик» обязано передать квартиру в КУМИ для включения в муниципальную собственность, а п.1.4 предусматривалось, что после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию администрацией округа по решению жилищно-бытовой комиссии квартира предоставляется Захаровой Н.Г. и оформляется договор социального найма. Вместе с тем, условиями п.3.2 предусмотрены ограничения для Захаровой Н.Г. как для нуждающейся в улучшении жилищных условий в случае улучшения или искусственного ухудшения жилищных условий, в том числе п.п. «е» определено, что в случае приобретения жилых помещений в собственность Захаровой Н.Г. или членов ее семьи, в результате чего она перестает быть нуждающейся в улучшении жилищных условий, договор подлежит расторжению, а ее денежные средства – возврату (т. 1 л.д.27-30).

Захаровой Н.Г. оплачено за строительство квартиры *** руб. по квитанции от 29.11.2006г. Оплату ответчиком *** руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру №335 от 23.12.2008г. суд во внимание не принимает, поскольку в платежном документе назначение платежа указано как паевой взнос в ЖСПК-76. Ответчик в судебном заседании пояснила, что это доплата кооперативу за излишнюю площадь (т.1 л.д.13). Дальнейшая оплата произведена ответчиком в 2010-2011г.г.: в сумме *** руб. по квитанции от 05.04.2011г., *** руб. по квитанции от 07.04.2011г., *** руб. по квитанции от 18.06.2011г. (т.1 л.д.8-9, 111, 56).

Согласно справке МБУ «Муромстройзаказчик» (реорганизованного из МУП «Муромстройзаказчик» т.1 л.д.42-43, 50, 139) финансирование строительства квартир в указанном доме за счет средств бюджета округа Муром осуществлялось в период с 2006 г. по 2008 г. в размере *** рублей, что также подтверждено сообщением финансового управления администрации округа и уведомлениями об объемах финансирования. (т.1 л.д.51-52, 170).

29 декабря 2008 года жилой дом по указанному адресу введен в эксплуатацию (т.1 л.д.113). Стоимость строительства спорной квартиры составила *** руб. Указанная стоимость сложилась на основании договора о финансировании строительства от 06.10.2006г. и дополнительного соглашения от 05.11.2008г. (т.1 л.д.127). Следовательно, на дату окончания строительства ответчиком было оплачено лишь *** руб. от фактической стоимости строительства, остальная сумма была оплачена средствами муниципального бюджета. (т.1 л.д.18-26).

05 ноября 2008 года между МУП «Муромстройзаказчик» и Захаровой Н.Г. заключено дополнительное соглашений к договору от 15 июля 2004 года (дата договора указана неверно), по которому п.п. «д» п.3.1 договора, предусматривающий передачу квартиру в муниципальную собственность, а также п.1.4 ( передача Захаровой Н.Г. квартиры с выдачей ордера), п.п. « б,в,г,д,е» п.3.2. (ограничения для Захаровой Н.Г., как для нуждающейся в улучшении жилищных условий в случае улучшения или искусственного ухудшения жилищных условий) признаны утратившими силу. Соглашением предусмотрено, что Захарова Н.Г. финансирует 100% стоимость строительства спорной квартиры в сумме *** руб., введен 4 этап финансирования в сумме *** руб. с рассрочкой до 31 декабря 2014 г. равными частями ежеквартально с графиком платежей, при этом первый платеж обозначен сроком до 01.04.2010г. в сумме *** руб. *** коп. (т.1 л.д. 36-38).

Право собственности на спорную квартиру ответчиком зарегистрировано 09.09.2009г. на основании справки от 31.08.2009г., выданной ЖСПК №76 (т.1 л.д.44).

Сторонами не оспаривалось, что ответчик не являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, не состояла на учете в качестве такой нуждающейся. Указанное обстоятельство подтверждается справкой администрации о.Муром от 20.06.2011г. и также наличием у ответчика на момент заключения договора права собственности на двухкомнатную квартиру ...., общей площадью 51,3 кв.м., жилой 32 кв.м., где она проживала с несовершеннолетней дочерью и бабушкой. Тогда как по п.11 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилья на территории Владимирской области от 30.12.1988г., действовавшими на момент спорных отношений, составляла 6 кв.м. жилой площади на человека (т.1 л.д.54, т.2 л.д.54). То обстоятельство, что комнаты, в которых проживала семья ответчика, являлись темными и сырыми не влияло на нуждаемость ответчика в улучшении жилищных условий (т.1 л.д.31-32).

Из содержания вышеуказанных норм законодательства и нормативно-правовых актов следует, что не предусмотрено право предоставления органом местного самоуправления жилых помещений лицам, не нуждающимся в улучшении жилищных условий и не состоящих на учете в качестве нуждающихся, а также органам местного самоуправления не предоставлено право финансирования за счет средств местного бюджета строительства объектов индивидуальной собственности граждан.

Следовательно, договор от 06 октября 2006г. между МУП «Муромстройзаказчик» и Захаровой Н.Г. заключен в нарушение данных требований законодательства. Кроме того, договор заключен и в нарушение постановления главы округа Муром № 1258 от 16.06.2004 г., которое предусматривает заключение договоров финансирования 50 процентов строительства за счет бюджета с лицами, состоящими в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий. Вместе с тем, договор софинансирования был заключен с Захаровой Н.Г. на основании протокола заседания жилищной комиссии, утвержденного постановлением главы о.Муром «2504 от 24.10.2006г. (т.1 л.д.213 и 213 оборот). В данный протокол была включена Захарова Н.Г. в нарушение указанных выше постановления главы округа Муром и норм действующего законодательства, что в результате повлекло необоснованное расходование бюджетных средств на строительство индивидуального жилья.

Согласно Положению о порядке отчуждения жилых помещений муниципального жилищного фонда на территории округа Муром, утвержденному решением Совета народных депутатов № 315 от 25.11.2003 г., в п.2.7 за 50 процентов стоимости может быть предоставлено жилое помещение лишь гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, и имеющим особые заслуги перед государством либо внесшим значительный вклад в развитие различных сторон жизни города. При этом жилищная комиссия администрации округа может принимать решение о рассрочке оплаты, но не более чем на 3 года при условии внесения первоначального взноса не менее 50 процентов стоимости отчуждаемого жилого помещения ( т.1 л.д.201-206).

Спорный договор противоречит данному Положению, поскольку Захарова Н.Г. к категории указанных лиц не относилась, и по условиям договора ( в редакции дополнительного соглашения от 05 ноября 2008 года) ей фактически предоставлена рассрочка на срок свыше 3 лет для приобретения спорной квартиры по стоимости строительства (то есть по льготной цене, а не по рыночной оценке, как указано в п.2.3 Положения).

Пункты 2.2. и 2.3. дополнительного соглашения о финансировании 100-процентой стоимости квартиры с рассрочкой платежей до 31.12.2014 года не соответствуют требованиям жилищного законодательства, нормам Устава округа Муром, федерального закона № 131-ФЗ, предусматривающим строительство жилья за счет средств бюджета лишь для нуждающихся граждан. Правом на предоставление таких муниципальных преференций в ущерб бюджету ни муниципальное образование, ни МУП «Муромстройзаказчик» не наделены. Статьей 19 Федерального закона «О защите конкуренции» предусмотрен исчерпывающий перечень целей предоставления муниципальных преференций. Причем предоставление их осуществляется на основании конкретного муниципального правого акта, однако, такого акта в данном случае не имелось.

Первоначально договор от 06.10.2006г. был заключен МУП «Муромстройзаказчик» с Захаровой Н.Г. на основании указанного выше постановлении главы округа, условия договора, касающиеся финансирования и нуждаемости, обязанности передачи квартиры в муниципальную собственность были предусмотрены данным постановлением. Дополнительным соглашением от 05.11.2008 года из первоначального текста договора были признаны утратившими силу пункты, предусматривающие обязанность МУП «Муромстройзаказчик» передать квартиру после окончания ее строительства в КУМИ для включения в реестр муниципального имущества, необходимость заключения договора социального найма после окончания строительства, а также условия, согласно которым данный договор финансирования строительства может быть заключен только с лицом, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Однако, несмотря на то, что МУП «Муромстройзаказчик» передано часть полномочий муниципального заказчика договором с Управлением ЖКХ администрации округа Муром (т.1 л.д.128-138), полномочий на изменение условий договора финансирования данное предприятие не обладало.

Таким образом, дополнительное соглашение противоречит п.1 ст.422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения, а также ст.219 ГК РФ, регламентирующей возникновение права собственности на имущество у лица, его создавшего, п.2 ст.215, п.2 ст.125 ГК РФ, ст.ст.10,34 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.4 ст.53 Устава округа Муром, согласно которым полномочия собственника от имени муниципального образования осуществляет Совет народных депутатов. МУП «Муромстройзаказчик» неправомочен распоряжаться не принадлежащим ему имуществом и соответственно решать вопрос о включении (или невключении) в реестр муниципальной собственности квартиры после окончания ее строительства.

Расчеты за строительство квартиры с ЖСПК-76 производило МУП «Муромстройзаказчик» денежными средствами, выделенными из местного бюджета, однако финансирование строительства жилья муниципальным образованием, не нуждающимся лицам, законодательством не предусмотрено. Соответственно, поскольку органы местного самоуправления не вправе осуществлять строительство жилья для лиц, в нем не нуждающихся, МУП «Муромстройзаказчик» не вправе было исключать из договора условия, касающиеся нуждаемости в улучшении жилищных условий. Согласие Совета народных депутатов округа на отчуждение квартиры Захаровой Н.Г. получено не было. Таким образом, все пункты дополнительного соглашение являются незаконными, как и весь договор с учетом внесенных изменений является ничтожной сделкой по ст.ст.166,168 ГК РФ.

Постановлением главы округа Муром от 05.08.2005г. № 1697 внесены изменения в постановление главы округа Муром № 1258 от 16.06.2004 г. в части изменения количества квартир с 34 на 5, а также постановление главы округа Муром от 29.10.2008г. № 2829, которым также внесены изменения количества квартир с 34 на 2, предыдущее постановление признано утратившим силу (т. 2 л.д.47-48). Вместе с тем, данным постановлением вопрос о передаче (или непередаче) квартир в муниципальную собственность не разрешается. Из постановления не следует однозначный вывод о том, что администрация отказалась от права собственности на спорную квартиру. Правовое положение этих квартир постановлением не определяется. Суд не находит оснований расценивать данное постановление в качестве документа, передающего полномочия МУП «Муромстройзаказчик» на заключение дополнительного соглашения от 05.11.2008 г., поскольку об этом не указано в самом постановлении. Не может расценивается данное постановление и как одобрение сделки, поскольку согласия уполномоченного представителя собственника (Совета народных депутатов округа Муром) не имеется. Поскольку нового муниципального акта о правовом положении трех квартир не издано, то необходимо руководствоваться первоначальным постановлением главы от 16.06.2004 г. № 1258. Кроме того, постановлением главы от 29.10.2008 г. не внесены изменения в иные пункты постановления от 16.06.2004 г. Соответственно оно действует в остальной части (пункты 2-6). Доводы ответчика о не возникновении права собственности у муниципального образования на спорную квартиру суд находит несостоятельными.

Ответчиком Захаровой Н.Г. заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку она полагает данные сделки оспоримыми, и исчисляет данный срок с момента исполнения первоначального договора от 06.10.2006г.

Суд находит данный довод необоснованным. В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Правовыми последствиями соглашения об изменении договора являются изменение прав и обязанностей сторон договора, их частичное прекращение, изменение существенных условий, а также их полная или частичная отмена.

Следовательно, соглашение об изменении договора выступает в качестве согласованного волевого действия сторон.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку предметом настоящего иска является оспаривание договора о финансировании строительства жилого дома в редакции дополнительного соглашения от 05 ноября 2008 года, которым изменены существенные условия первоначального договора и установлены новые существенные условия договора, то срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения договора на новых условиях. Учитывая, что соглашение заключено 05 ноября 2008г., то срок исковой давности не пропущен.

05 ноября 2008 года МУП «Муромстройзаказчик» и Захаровой Н.Г. заключен договор уступки права требования, согласно которому МУП «Муромстройзаказчик» уступает ответчице права члена ЖСПК-76 (т.1 л.д.34-35).

Вместе с тем, МУП «Муромстройзаказчик» не правомочен был заключать данный договор, поскольку не был уполномочен собственником имущества (муниципальным образованием), на денежные средства которого осуществлялось строительство. Договором о передаче полномочий муниципального заказчика не предусмотрено таких полномочий. Кроме того, Захаровой Н.Г. на момент заключения договора не исполнены обязательства перед МУП «Муромстройзаказчик» по оплате строительства квартиры, соответственно у нее не возникло право требования, тогда как п.4 ст.218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности возникает лишь с момента полного внесения паевого взноса. Кроме того, данный договор противоречит постановлению главы округа Муром № 1258 от 16.06.2004 г., согласно которому именно на МУП «Муромстройзаказчик» возложена обязанность обратиться в ЖСПК-76 с заявлением о принятии в члены кооператива, возможность для граждан, в интересах которых вынесено данное постановление и, в последующем, заключены договора софинансирования строительства, переуступка права требования не предусмотрена.

В силу п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ не требуется согласия должника на переуступку права требования, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор № 70 от 12.08.2004 г. (пункт 2.3.) между МУП «Муромстройзаказчик» и ЖСПК-76 предусматривает обязательное письменное согласие кооператива на переуступку права требования (т.1 л.д.72-73, 99-102).

Следовательно, данный договор противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу данной нормы закона незаконная сделка не может являться основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Данный договор является производным договором от договора о финансировании строительства жилого дома в редакции дополнительного соглашения от 05 ноября 2008 года, который суд находит ничтожным. Следовательно, также является ничтожным.

То обстоятельство, что собранием членов ЖСПК-76 от 22 марта 2009 года Захарова Н.Г. принята в члены кооператива (т.1 л.д.75, 214), то есть имеется одобрение сделки со стороны кооператива, не означает правомерность данного договора, поскольку со стороны собственника имущества (муниципального образования), на денежные средства которого осуществлялось строительство, такого одобрения не имелось.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Оценив представленные доказательства, суд считает спорные договора недействительными и ничтожными сделками, не соответствующими вышеуказанным нормам закона и нормативно-правовым актам, поскольку фактически имело место отчуждение частному лицу имущества, построенного за счет бюджетных средств и подлежащего включению в реестр муниципальной собственности. В результате нарушений требований действующего законодательства было нарушено право собственности муниципального образования на вновь созданное имущество за счет средств муниципального бюджета.

Таким образом, договор о финансировании строительства девятиэтажного 104-х квартирного жилого дома по ул. Лакина г. Муром (с последующими изменениями и дополнениями) является недействительным. В связи с чем необходимо применить последствия недействительности сделки путем восстановления права муниципальной собственности на спорную квартиру и взыскания с администрации округа за счет муниципального бюджета *** руб., которые оплатила Захарова Н.Г. с учетом суммы переплаты (*** руб. + *** руб.).

Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности приобретается на имущество, созданное лицом для себя с соблюдением требований закона и иных правовых актов.

Поскольку договор о финансировании девятиэтажного 104-х квартирного жилого дома ЖСПК-76 по .... от 06.10.2006г. с последующими изменениями и дополнениями является недействительным, то и право собственности на квартиру приобретено ответчиком Захаровой Н.Г. незаконно, в связи с чем необходимо признать незаконной государственную регистрацию права собственности на кв. .... (т.1 л.д.44, 55).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации права являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение прав. Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива приобретает право собственности на квартиру с момента внесении паевого взноса в полном объеме.

Государственная регистрация права собственности за ответчиком на спорную квартиру произведена на основании не соответствующей действительности справки ЖСПК-76 об уплате ею паевого взноса (т.1 л.д.97) На момент выдачи справки (31.08.2009г.) и регистрации права стоимость квартиры была оплачена МУП «Муромстройзаказчик» за счет муниципальных средств в сумме *** руб., тогда как оплата Захаровой Н.Г. была произведена в сумме *** руб.

Принимая во внимание, что вселение ответчика с несовершеннолетней дочерью произошло на основании сделок, противоречащих требованиям закона, то вселение является незаконным (т.1 л.д.125, 169, 189).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п.2 ч.3 ст. 11 ЖК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих это право.

Восстановление нарушенного права собственности муниципального образования округ Муром на спорную квартиру возможно путем выселения ответчика с ребенком без предоставления другого жилого помещения на основании ст.ст.7 и 11 ЖК РФ, ст.ст.12 и 304 ГК РФ. При этом право пользования спорной квартирой ребенком ответчика является производным от права собственности ответчика (ст.31 ЖК РФ), которое является незаконным. На основании подпунктов «е,ж» п.31 Правил регистрации и снятия с учета граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением правительства РФ от 17.07.1995г. №713, ответчик вместе с несовершеннолетним ребенком Захаровой И.С., (дата) года рождения, подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства из спорной квартиры.

Суд находит необоснованным довод ответчика о том, что удовлетворение иска не повлечет восстановление нарушенного права муниципального образования, поскольку из бюджета взыскивается стоимость строительства квартиры. Вместе с тем, в случае отчуждения спорной квартиры частному лицу согласно ст.8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ является обязательной рыночная оценка недвижимости, которая в данном случае не проводилась. Из представленного отчета ООО «Реалити», имеющего право на производство оценочных работ, следует, что рыночная стоимость спорной квартиры превышает сумму, оплаченную ответчиком, и составляет без учета ремонта *** руб. за спорную квартиру, и с учетом косметического ремонта *** руб.. (т.1 л.д.215-259, т.2 л.д.1-46). Кроме того, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в округе Муром состоит 1123 семьи, из них правом на внеочередное предоставление жилья обладают 26 семей, 50 человек из числа детей-сирот и других лиц данной категории. (т.1 л.д.114).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании произведенных улучшений в спорной квартире.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муромского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор о финансировании строительства девятиэтажного 104-х квартирного жилого дома ЖСПК-76 по ...., заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Захаровой Н.Г. от 06.10.2006г (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 1 от 05.11.2008г).

Признать недействительным договор уступки права требования № 1 от 05.11.2008 года, заключенный между МУП «Муромстройзаказчик» и Захаровой Н.Г.

Признать право муниципальной собственности на квартиру по адресу: ...., за муниципальным образованием о. Муром,

Применить последствия недействительности сделки: передать в собственность муниципального образования о. Муром .... и взыскать в пользу Захаровой Н.Г. с администрации о. Муром за счет средств бюджета о. Муром *** руб.

Признать государственную регистрацию права собственности на квартиру .... за Захаровой Н.Г. недействительной.

Выселить Захарову Н.Г. вместе с несовершеннолетней дочерью Захаровой И.С. из квартиры .... без предоставления другого жилого помещения.

Снять Захарову Н.Г. вместе с несовершеннолетним ребенком Захаровой И.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .....

На решение может быть подана кассационная жалоба и принесено кассационное представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Муравьева