Дело №2-1/2012 г.

Именем Российской Федерации

12 января 2012 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истца по первоначальному и дополнительному искам и ответчика по встречным искам Галкина А.И. и его представителя Огрызкова А.Г.,

ответчика по первоначальному и дополнительному искам и истца по встречным искам Святовой О.С. и ее представителей адвоката Данилиной Е.С. и Соболева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Галкина А.И.:

к Святовой О.С. о сносе (переносе) самовольно возведенного жилого дома, демонтаже забора и возмещении убытков,

к Святовой О.С., администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая земельная палата» по Владимирской области о признании недействительным согласования границ земельного участка и внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка,

и по встречным искам Святовой О.С.:

к Галкину А.И. и администрации Муромского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом,

к Галкину А.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л :

Галкин А.И. является собственником земельного участка, площадью 1290 кв. м и расположенного на нем одноэтажного жилого дома (данные изъяты) (т.1, л.д.12, 13).

Святовой О.С. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок, площадью 1468 кв. м, и одноэтажный жилой дом (данные изъяты) (т.1, л.д.71, 72).

Галкин А.И. обратился в суд с иском к Святовой О.С. о сносе (переносе) самовольно возведенного жилого дома, демонтаже забора и возмещении убытков (т.1, л.д.5-6).

В обоснование требований указал, что Святова О.С. в конце 2008 г. и начале 2009 года на своем участке снесла не пригодный для проживания дом, расстояние до которого от его дома составляло 3 м.

На его месте в июле 2009 года она начала незаконное, без соответствующих разрешений и с нарушением градостроительных, социально-бытовых и противопожарных норм строительство нового двухэтажного дома, расстояние до которого сократилось до 2,5 м.

Кроме того, на границе их земельных участков и впереди строящегося дома, заняв и земли общего пользования, Святова О.С. в метре от его дома возвела двухметровый сплошной металлический забор.

Самовольное строительство ответчиком указанного объекта недвижимости и возведение забора существенно нарушает в настоящее время и создает угрозу нарушения в будущем его правомочий собственника.

Так, забор загораживает окно в его доме, препятствует попаданию в дом достаточного дневного освещения, затрудняет подход к дому и создает невозможность проведения ремонтных работ.

Отсутствие на строящемся ответчиком объекте ограждений от дождевых вод и снега приводит к тому, что вода с крыши стекает под его дом, а снег слетает на крышу его дома, что создает угрозу разрушения фундамента и гниения деревянных конструкций его дома.

В случае возникновения пожара этого строения возникает непосредственная угроза уничтожения его дома.

Однако основное нарушение его прав ответчиком заключается в том, что в декабре 2009 года ввиду задувания дымохода газового котла системы отопления его дома, оказавшегося в зоне ветрового подпора из-за близко выстроенного жилого дома (номер), произошло замерзание всей системы водяного газового отопления в его доме. В результате чего ему запрещено эксплуатировать данную систему отопления. На восстановление системы отопления он понес убытки в размере .....

Несмотря на его неоднократные обращения по вопросу нарушения его прав ответчик Святова О.С. продолжает незаконное строительство и отделку дома.

Поэтому истец Галкин А.И. на основании ст.222 ГК РФ просил обязать ответчика Святову О.С. снести (перенести) самовольно возведенный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ...., и убрать сплошной металлический забор по границе земельного участка с незаконно занятой территории. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков ..... (т.1, л.д.5-6).

Кроме того, Галкин А.И. предъявил дополнительный иск к Святовой О.С., администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая земельная палата» по Владимирской области о признании недействительным согласования границ земельного участка и внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка (т.2, л.д.131-132).

В обоснование требований указал, что при выполнении землеустроительных работ на земельном участке дома .... работниками ООО «Землемер плюс» были допущены множественные нарушения требований нормативно-технической документации и действующего законодательства. При этом, не было проведено согласование границ указанного земельного участка с кадастровым номером (номер), который принадлежит в настоящее время ответчику Святовой О.С., со всеми заинтересованными лицами, в том числе с ним, как с собственником смежного земельного участка, т.к. его подпись в акте согласования границ поддельная, поскольку он ее лично не ставил.

Поэтому Галкин А.И. просил признать недействительным согласование границ земельных участков домов .... и внести изменения в кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: .... (т.2, л.д.131-132).

Святова О.С. предъявила к Галкину А.И. и администрации Муромского района встречный иск о признании права собственности на жилой дом (т.1, л.д.69).

В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ....

Поскольку указанный дом находился в ветхом, непригодном для проживания состоянии, она решила его реконструировать.

С этой целью на месте старого дома, не выходя за его границы, на старом фундаменте она возвела новый жилой дом без разрешительной документации, полагая это возможным.

Впоследствии она обратилась за получением строительно-разрешительной документации в администрацию Муромского района, но ей было отказано в ее выдаче, в том числе по мотиву наличия возражений со стороны соседа Галкина А.И. в отношении возведенного ею строения.

Однако считает, что указанный жилой дом выстроен в соответствии с требованиями всех необходимых норм и каких-либо нарушений при его строительстве допущено не было, поэтому он может эксплуатироваться.

В связи с этим, истец Святова О.С. также на основании ст.222 ГК РФ просила признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: .... (т.1, л.д.69).

Кроме того, Святова О.С. предъявила к Галкину А.И. дополнительный встречный иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения (т.2, л.д.125).

В обоснование требований указала, что принадлежащая ответчику баня в нарушение строительных норм и правил расположена на границе их земельных участков, в связи с чем снег и влага с крыши указанного строения попадают на ее участок, что создает угрозу принадлежащему ей имуществу и препятствия в пользовании ее земельным участком, оказывая на него негативное влияние.

Поэтому Святова О.С. просила обязать Галкина А.И. прекратить нарушение ее права пользования земельным участком путем реконструкции крыши его бани с устройством ее ската в сторону дома .... (т.2, л.д.125).

В судебном заседании Галкин А.И. и Святова О.С., как истцы, поддерживают свои требования, предъявленный к ним иски, как ответчики, не признают.

Представители ответчиков и третьих лиц – администрации Муромского района Владимирской области, администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Владимирской области, ООО «Землемер плюс», извещенные о времени и месте судебного заседания (т.3, л.д.84-87), в судебное заседание не явились.

В направленном в адрес суда ходатайстве представитель ФБУ «КП» по Владимирской области Пеженкова А.Н. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного учреждения (т.3, л.д.88). В представленном ранее отзыве директор ФБУ «КП» по Владимирской области исковые требования Галкина А.И. не признал, считая их необоснованными (т.2, л.д.186-190).

Глава Борисоглебского сельского поселения Муромского района Щепалина Л.Н. также просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, оставляя разрешение спора на усмотрение суда (т.3, л.д.90).

Глава Муромского района Лыков Н.И. и директор ООО «Землемер плюс» Стрижикова М.В. своих отзывов и возражений на иски не представили.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливая основные начала гражданского законодательства, определяет, что оно основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица, действуя свободно, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Как следует из положений п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Законодатель (ст.ст.9, 10 ГК РФ), предполагая разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, определил, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, однако, они должны не допускать таких действий, которые осуществляются исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом законодатель предусмотрел и такие случаи, когда действия лиц по реализации своих гражданских прав не в полной мере соответствуют предъявляемым к ним требованиям, однако, при определенных условиях все-таки могут быть признаны правомерными, порождающими соответствующие права и обязанности.

Например, в главе 14 ГК РФ имеется специальная норма, устанавливающая самостоятельное, не упомянутое в статье 218 данного Кодекса, основание возникновения права собственности на недвижимое имущество, созданное на принадлежащем лицу земельном участке, но без получения на это необходимых разрешений – самовольную постройку.

Так, согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения ст.222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления).

Как разъяснено в п. 31 вышеуказанного Постановления, признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п.3 ст.222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 5 августа 2003 года Галкин А.И. является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 35,1 кв. м, и земельного участка, площадью 1290 кв. м, расположенных по адресу: ...., что подтверждается копиями соответствующего договора купли-продажи, передаточного акта, свидетельств о государственной регистрации права, кадастрового плана земельного участка, поэтажного плана и экспликации (т.1, л.д.9-17).

26 декабря 2008 года Святовой О.С. на основании договора купли-продажи были приобретены в собственность соседний с Галкиным А.И. одноэтажный жилой дом, общей площадью 31,3 кв. м, и земельный участок, площадью 1468 кв. м, расположенные по адресу: ...., что подтверждается копиями соответствующего договора купли-продажи, кадастрового паспорта земельного участка, свидетельств о государственной регистрации права (т.1, л.д.71-74).

Ввиду ветхости указанного строения, 1900 года постройки, Святовой О.С. на месте старого дома в первой половине 2009 года был возведен новый бревенчатый одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 114,5 кв. м, жилой площадью 66,9 кв. м, а также с целью защиты от пчел, находящихся в ульях на участке Галкина А.И., был установлен сплошной металлический забор протяженностью 26,15 м, что подтверждается копиями соответствующих технических паспортов на жилой дом и домовладение .... (т.1, л.д.92-96, 114-119).

В октябре 2009 года Святова О.С. обратилась с заявлением на имя Главы администрации Муромского района по вопросу узаконения (выдачи разрешения на реконструкцию имевшегося дома) возведенной постройки, указывая, что в связи с ветхостью приобретенного ею жилья в апреле 2009 года она произвела реконструкция принадлежащего ей дома, что подтверждается ее заявлением от 26 октября 2009 года (т.3. л.д. 97).

Однако в ноябре 2009 года Святовой О.С. было отказано в выдаче разрешения на строительство по мотиву отсутствия у нее ряда документов, а также ввиду поступившей в администрацию Муромского района в августе 2009 года по указанному вопросу жалобы собственника смежного земельного участка Галкина А.И. (т.1, л.д.20).

Как следует из положений п.3 ст.222 ГК РФ и соответствующих разъяснений вышеуказанного постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, для признания судом за лицом права собственности на самовольную постройку необходимо наличие следующих условий:

1)                            нахождение земельного участка, где осуществлена постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании у заинтересованного лица;

2)                            отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении;

3)                            отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц указанной постройкой;

4)                            отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан со стороны такой постройки.

Анализ и оценка совокупности доказательств по делу приводит суд к выводу о наличии всех необходимых вышеуказанных условий для признания за Святовой О.С. права собственности на осуществленную ею самовольную постройку.

Во-первых, земельный участок, где осуществлена данная постройка, находится в собственности Святовой О.С. Указанная постройка возведена на месте старого дома, приобретенного Святовой О.С. по договору купли-продажи, в пределах принадлежащего ей земельного участка и не выходит за его границы.

Во-вторых, при возведении указанной постройки Святовой О.С. не было допущено каких-либо существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается заключениями экспертов по проведенным строительно-техническим экспертизам № 42/16 от 26.08.2010 г., № 140/16.1 от 18.02.2011 г., № 110/16.1-2 от 31.05.2011 г. (т.1, л.д.146-163, т.2, л.д.11-26, 72-109).

При этом, как обоснованно указано в заключении экспертов № 110/16.1-2 от 31.05.2011 г., определить, являются ли существенными выявленные в ходе экспертного осмотра несоответствия возведенного дома .... требованиям действующей в строительстве нормативно-технической документации, не представляется возможным, поскольку никакими действующими в строительстве нормативно-техническими документами не закреплено понятие существенных и несущественных отклонений от норм, не определены критерии и параметры, по которым должна определяться существенность отклонений (т.2, л.д.91, 99).

В-третьих, указанной постройкой, а также возведенным Святовой О.С. металлическим сплошным забором не нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе собственника соседнего со Святовой О.С. жилого дома и земельного участка Галкина А.И., что также подтверждается заключениями экспертов по проведенным строительно-техническим экспертизам № 42/16 от 26.08.2010 г., № 140/16.1 от 18.02.2011 г., № 110/16.1-2 от 31.05.2011 г. (т.1, л.д.146-163, т.2, л.д.11-26, 72-109). При этом устройство выпускной трубы газового котла в доме .... переделано Святовой О.С. в соответствии с рекомендациями экспертов, что указывает на устранение ею данного нарушения, отмеченного в ходе экспертного осмотра. Кроме того, на основании постановления Главы Муромского района от 23.06.2011 г. № 716 земельный участок перед домом ...., принадлежащим Святовой О.С., площадью 100 кв. м, огороженный сплошным металлическим забором, который просил снести Галкин А.И., передан ей в аренду, что подтверждается копией соответствующего договора № 813 от 27.06.2011 г. (т.3, л.д.98-100).

Что касается выявленных несоответствий возведенного Святовой О.С. строения требованиям нормативно-технической документации относительно противопожарной безопасности и санитарно-бытовых условий, то как справедливо отмечено в заключении экспертов № 110/16.1-2 от 31.05.2011 г., указанные несоответствия имели место и до проведения строительства дома ...., что связано с исторически сложившейся плотностью застройки в данной части .... (т.2, л.д.87, 91, 99).

Доводы Галкина А.И. относительно того, что возведенный Святовой О.С. жилой дом .... явился причиной задувания дымохода и затухания газового котла системы отопления принадлежащего ему соседнего дома ...., и, как следствие, размораживания данной системы и причинения ему убытков в размере ....., являются бездоказательными и неубедительными, поскольку не нашли своего полного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Анализ и оценка всех трех заключений экспертов по проведенным строительно-техническим экспертизам № 42/16 от 26.08.2010 г., № 140/16.1 от 18.02.2011 г., № 110/16.1-2 от 31.05.2011 г. не позволяет суду сделать однозначный и окончательный вывод относительно того, что возведенный Святовой О.С. жилой дом .... явился единственно возможной и основной причиной задувания дымохода и затухания газового котла системы отопления принадлежащего Галкину А.И. соседнего дома ...., и, как следствие, размораживания данной системы и причинения ему убытков в размере .....

Ни одно из имеющихся в деле доказательств, либо их совокупность не рассматривают возведенный Святовой О.С. жилой дом .... в качестве единственного и главного источника нестабильности в работе газового котла системы отопления соседнего с ним дома Галкина А.И.

При этом каких-либо других достаточных и убедительных доказательств нарушения его прав со стороны Святовой О.С. в указанной части Галкиным А.И. в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В-четвертых, отсутствует какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, в том числе Галкина А.И., со стороны возведенной Святовой О.С. постройки, на что указывают все три заключения экспертов по проведенным строительно-техническим экспертизам № 42/16 от 26.08.2010 г., № 140/16.1 от 18.02.2011 г., № 110/16.1-2 от 31.05.2011 г. (т.1, л.д.146-163, т.2, л.д.11-26, 72-109).

Исходя из этого, суд считает, что отсутствие у Святовой О.С. разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа ей в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом судом установлено, что Святова О.С. предпринимала надлежащие меры к легализации возведенной ею постройки, в частности к получению разрешения на строительство, обратившись с соответствующим заявлением в администрацию Муромского района. Однако уполномоченный орган (в лице отдела архитектуры и строительства администрации Муромского района) формально подошел к рассмотрению ее заявления и без достаточных к тому оснований отказал ей в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию при законченности данного строительства.

Поэтому суд считает, что, по сути, единственными признаками самовольной постройки Святовой О.С. являются отсутствие у нее разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых она предпринимала все необходимые меры. При этом суд также установил, что сохранение самовольной постройки, возведенной Святовой О.С., не нарушает прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности собственника соседнего земельного участка и жилого дома Галкина А.И., и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе Галкина А.И.

Таким образом, за Святовой О.С. может быть признано право собственности на жилой дом инвентарный номер (номер), общей площадью 114,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), по адресу: ....

Вместе с тем, иск Святовой О.С. к Галкину А.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворению не подлежит, поскольку ею в нарушение требований ст.ст.56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных допустимых доказательств, подтверждающих, что принадлежащая Галкину А.И. баня, расположенная на границе их земельных участков, нарушает ее права и законные интересы.

В связи с вышеуказанным иск Галкина А.И. к Святовой О.С. о сносе (переносе) самовольно возведенного жилого дома, демонтаже забора и возмещении убытков удовлетворен быть не может, поскольку для этого не имеется достаточных оснований.

Кроме того, иск Галкина А.И. к Святовой О.С., администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая земельная палата» по Владимирской области о признании недействительным согласования границ земельного участка и внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка также удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Два смежных земельных участка, принадлежащих Галкину А.И. и Святовой О.С., прошли процедуру государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади, соответственно, наложения границ данных земельных участков не выявлено, что подтверждается копиями землеустроительного дела и кадастрового паспорта (т.2, л.д.207-233, 239-240).

Следовательно, проведенные кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: ...., прав и законных интересов Галкина А.И., поставившего свою подпись в акте согласования границ от 18.04.2008 г., что подтверждается соответствующим заключением эксперта № 3594/03-2 от 23.11.2011 г. (т.3, л.д.9-17), не нарушают.

Исходя из смысла общих принципов и норм гражданского права, гражданское законодательство направлено, в том числе, на обеспечение стабильности в гражданско-правовых отношениях, поддержание сложившегося баланса прав и обязанностей их участников.

Поэтому одной из важнейших мер в этом направлении следует рассматривать законодательно закрепленное положение о недопустимости различных форм злоупотребления правом со стороны одного субъекта гражданско-правовых отношений применительно к другому субъекту этих отношений, а также возможность отказа со стороны суда лицу в защите принадлежащего ему права в случае несоблюдении им указанных требований закона (ст.10 ГК РФ). Это позволяет сохранить сложившиеся гражданско-правовые отношения в том виде, в котором они находятся к моменту рассмотрения спора, пресечь возможное злоупотребление правом, в противном случае происходило бы непрерывное нарушение правового положения участников гражданского оборота, что не соответствовало бы целям и задачам гражданско-правового регулирования.

Поэтому иски Галкина А.И., в частности избранный им несоразмерный способ защиты своих гражданских прав (снос жилого дома), следует рассматривать не иначе, как попытку нарушить стабильность сложившихся в течение длительного периода времени гражданско-правовых отношений по поводу пользования принадлежащими ему и Святовой О.С. земельными участками и расположенными на них жилыми и нежилыми строениями, что является недопустимым.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск Святовой О.С. о признании права собственности на жилой дом полностью удовлетворен, а в удовлетворении заявленных Галкиным А.И. исков ему полностью отказано, суд считает необходимым взыскать с него в пользу Святовой О.С. в возмещение всех понесенных ею по делу в связи с данным иском судебных расходов: по уплате государственной пошлины .... (т.1, л.д.70, 108), по оплате стоимости строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 42/16 от 26.08.2010 г.) .... руб. (т.1, л.д.131), оплате стоимости повторной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов № 100/16.1-2 от 31.05.2011 г.) .... руб. (т.2, л.д.67), а всего ....

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Галкину А.И. в удовлетворении исков к Святовой О.С. о сносе (переносе) самовольно возведенного жилого дома, демонтаже забора и возмещении убытков, к Святовой О.С., администрации Борисоглебского сельского поселения Муромского района Владимирской области, Федеральному государственному учреждению «Кадастровая земельная палата» по Владимирской области о признании недействительным согласования границ земельного участка и внесении изменений в кадастровый паспорт земельного участка полностью отказать.

Встречный иск Святовой О.С. к Галкину А.И. и администрации Муромского района Владимирской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за Святовой О.С. право собственности на жилой дом, инвентарный номер (номер), общей площадью 114,5 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер), по адресу: ....

Взыскать с Галкина А.И. в пользу Святовой О.С. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ....., оплате стоимости строительно-технической экспертизы (заключение эксперта № 42/16 от 26.08.2010 г.) .... руб., оплате стоимости повторной строительно-технической экспертизы (заключение экспертов № 100/16.1-2 от 31.05.2011 г.) .... руб., а всего ....

Святовой О.С. в удовлетворении встречного иска к Галкину А.И. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, отказать.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов

....

....

....