Дело № 2-2523/2011 г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 декабря 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Каревой Т.Н. при секретаре Шатаевой М.А., с участием истца Синицына В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Синицына В.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Империя окон» о защите прав потребителя, суд У С Т А Н О В И Л : Синицын В.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Империя окон» о защите прав потребителя и, поддержав в судебном заседании исковые требования, просит 1)расторгнуть заключенный с ответчиком 06 октября 2011 года договор бытового подряда № 96 на изготовление и установку изделий из ПВХ; 2)взыскать с ответчика в его пользу уплаченную по договору сумму – 35000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работы по договору – 35 000 рублей, исходя из 3% от цены заказа за каждый день просрочки за период с 29 октября 2011 года (дата истечения установленного договором срока исполнения работ) по 01 декабря 2011 года (дата обращения в суд с настоящим иском); компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. В обоснование исковых требований указал в заявлении и пояснил суду, что 06 октября 2011 года он заключил с ООО «Империя окон» договор бытового подряда № 96, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и установке балконного блока из ПВХ в его квартиру. Стоимость заказа по данному договору составила 39 000 рублей. При заключении данного договора в качестве предоплаты он уплатил 25000 рублей, затем 08 октября 2011 года им было уплачено в кассу ответчика ещё 10 000 рублей. Таким образом, всего им уплачено по договору 35000 рублей. По условиям договора подряда срок выполнения работ по изготовлению и установке балконного блока из ПВХ – 28 октября 2011 года. Однако в указанный в договоре срок балконный блок из ПВХ ответчиком не был изготовлен и установлен. В связи с этим, 17 ноября 2011 года он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор подряда и возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ. До настоящего времени ответчик его требования не исполнил. Поэтому считает, что вправе требовать при расторжении договора подряда возврата уплаченной в качестве предоплаты денежной суммы, а также предусмотренной законом неустойки и компенсации морального вреда. Представитель ответчика ООО «Империя окон» в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён своевременно и надлежащим образом – по известным суду адресам места нахождения юридического лица и его руководителя, отзыва на иск не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д.27-30). Истец Синицын В.Ф. не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чём им собственноручно написано заявление. Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что 06 октября 2011 года между истцом Синицыным В.Ф. и ООО «Империя окон» в лице директора Р.З. заключен договор бытового подряда № 96, по которому ответчик принял на себя обязательство по установке в квартире по месту жительства истца балконного блока из ПВХ. Стоимость указанных работ по договору - 39 000 рублей (л.д. 20). При заключении данного договора истец внёс предоплату в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. 08 октября 2011 года им внесено в кассу ООО «Империя окон» ещё 10000 рублей, о чём истцу тоже выданы квитанции. Таким образом, всего по договору подряда истцом Синицыным В.Ф. уплачено 35000 рублей (л.д.21-23). Условиями договора бытового подряда № 96 от 06 октября 2011 года предусмотрен срок начала работ - 07 октября 2011 года, срок окончания работ - 28 октября 2011 года (п. 3 договора). Однако в установленный договором срок и до настоящего времени ответчик ООО «Империя окон» взятое на себя обязательство по изготовлению и установке в квартире истца балконного блока из ПВХ не выполнил. 17 ноября 2011 года ответчику направлена претензия истца с требованием о расторжении договора бытового подряда и возврате уплаченной по договору суммы, а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д.7). Требование истца не исполнено до настоящего времени. В силу разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Учитывая, что заключённый между истцом и ответчиком договор бытового подряда является смешанным, так как содержит в себе и элементы договора купли-продажи изделий из ПВХ, и элементы договора подряда, к нему могут быть применены нормы, соответственно и о договоре купли-продажи, и о договоре подряда (оказания услуг). Поскольку ответчик не исполнил обязательства как по изготовлению изделий из ПВХ, так и по установке данных изделий в квартире истца, уплаченная истцом по договору бытового подряда в качестве предоплаты сумма – 35000 рублей, в силу ст. 463 ГК РФ и п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», должна быть ему возвращена. В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если эта цена договором не определена – общей цены заказа. Расчёт размера неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ, представленный истцом в исковом заявлении, судом проверен и является верным, размер неустойки рассчитан исходя из уплаченной по договору суммы - 35000 рублей за период с 29 октября 2011 года по 01 декабря 2011 года включительно, начиная со дня истечения установленного договором срока выполнения работ по установке балконного блока из ПВХ, до даты предъявления иска в суд, и составляет 35000 рублей, что не превышает общей цены заказа. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ о соразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд считает, что размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки должен быть снижен до 15000 рублей. Учитывая, что вина ООО «Империя окон» в нарушении прав истца как потребителя, очевидна, поскольку ответчик до настоящего времени даже не приступил к исполнению работ по договору подряда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования Синицына В.Ф. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда тоже являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации суд учитывает то, что ответчик фактически уклоняется от исполнения условий договора, принимает во внимание характер и объём причинённых истцу такими действиями страданий, и считает, что разумным и справедливым будет возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда в заявленном размере - 10000 рублей. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Империя окон» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет округа Муром, от уплаты которой истец освобожден в силу закона пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера – в размере 1700 рублей и за требования о компенсации морального вреда - в размере 200 рублей. Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан к уплате штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, что составляет 30 000 рублей (35000 руб. + 15 000 руб. + 10 000 руб. = 60 000 руб. х 50% = 30 000 руб.). При этом штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 29 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № 7, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.05.2007г. № 24). В соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ такой штраф подлежит взысканию в бюджет округа Муром. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Синицына В.Ф. удовлетворить в части. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя окон» в пользу Синицына В.Ф. уплаченную по договору бытового подряда № 96 от 06 октября 2011 года сумму - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; неустойку в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч) рублей; а всего - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя окон» государственную пошлину в бюджет округа Муром в сумме 1900 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Империя окон» штраф в бюджет округа Муром в размере 30 000 рублей. Ответчик ООО «Империя окон» вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Т.Н.Карева