Дело № 2-2171/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации. 26 декабря 2011 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Каревой Т.Н. при секретаре Шатаевой М.А., с участием прокурора Крыловой Т.М., а также представителя ответчика Агаповой Л.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Муромского городского прокурора в интересах неопределённого круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19» и управлению образования администрации округа Муром о возложении обязанности по ограждению территории школы, суд У С Т А Н О В И Л: Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» (после переименования - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19») и изначально просил обязать ответчика оградить территорию школы, расположенной по адресу: .... Определением Муромского городского суда от 15 ноября 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено управление образования администрации округа Муром (л.д. 48). В ходе судебного разбирательства Муромский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, уточнил исковые требования, и просит обязать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» в срок до 31 мая 2012 года полностью оградить территорию школы, расположенной по адресу: .... В обоснование исковых требований указано, что в ходе проведенной Муромской городской прокуратурой проверки установлен факт нарушения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» требований законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологической, пожарной безопасности и антитеррористической защищенности дошкольных и общеобразовательных учреждений, а именно: территория школы ограждена забором не полностью: часть территории не огорожена, а в имеющемся заборе имеются проломы. Тем самым нарушены требования ст. 51 Закона РФ «Об образовании», ст. 39 Федерального закона РФ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в образовательных учреждениях», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010г. № 189. Кроме того, не исполняются лицензионные требования, установленные п.п. «в» п. 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. № 174. В результате чего имеется беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию школы, нарушены права неопределённого круга лиц (учащихся, учителей, иных работников школы) на безопасность, охрану здоровья, а также имеется угроза причинения ущерба имуществу образовательного учреждения и лиц, обучающихся и работающих в нём. Так как здание школы находится в оперативном управлении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19», а земельный участок для эксплуатации здания предоставлен этому учреждению на праве постоянного бессрочного пользования, в соответствии с Уставом МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» именно это учреждение обеспечивает охрану здоровья и создание благоприятных и безопасных условий для разностороннего развития личности, считает, что установленные нарушения законодательства свидетельствуют о не выполнении ответчиком требований к условиям организации обучения в общеобразовательном учреждении. Поэтому обязанность по ограждению территории школы должна быть возложена на образовательное учреждение. А так как беспрепятственный доступ посторонних лиц на территорию школы может повлечь причинение ущерба имуществу образовательного учреждения, а также лиц, обучающихся и работающих в нём, иск предъявлен в интересах неопределенного круга лиц. В судебном заседании старший помощник Муромского городского прокурора Крылова Т.М. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, считает, что восстановление нарушенных прав возможно путём возложения на ответчика обязанности оградить территорию образовательного учреждения, что предусмотрено ст. 12 ГК РФ. Представитель ответчика МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» по доверенности Агапова Л.В. (л.д. 55, 84) иск не признала, отсутствие части ограждения школы не отрицает, но пояснила, что в образовательном учреждении созданы условия для обеспечения безопасности обучающихся и работающих, в том числу путём установки автоматической противопожарной сигнализации, камер наружного наблюдения. Кроме того, в обоснование возражений указала, что Положение о лицензировании образовательной деятельности, на которое ссылается прокурор, не содержит прямого указания на обязанность образовательного учреждения по ограждению территории школы забором. Лицензия выдана образовательному учреждению в 2011 году, и это свидетельствует о соблюдении школой лицензионных требований. В связи с отсутствием ограждения в полном объёме им ещё в 2006 году Управлением Роспотребнадзора выдано предписание, но срок его исполнения продлён на 2012 год включительно, в том числе, по причине значительных материальных затрат на эти цели. Поэтому считает, что в настоящее время не имеется оснований полагать, что отсутствие забора является нарушением законодательства и прав граждан со стороны образовательного учреждения. Представитель ответчика управления образования администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещённым о его месте и времени (л.д. 29, 88). В судебном заседании 20 декабря 2011 года иск не признавал по тем же основаниям, что и представитель МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19». Кроме того, в отзыве указано, что в настоящее время разрабатывается ведомственная целевая программа «Развитие образования округа Муром на 2012-2014 годы», по которой на 2013-2014 годы планируется установка наружного ограждения школы № 19 (л.д.34-35). Представитель третьего лица администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён (л.д. 89). Ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что считает необоснованным привлечение администрации округа Муром в качестве третьего лица по данному делу. Полагает, что исковые требования должны быть предъявлены к МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» и управлению образования администрации округа Муром (л.д. 31-32). Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск Муромского городского прокурора удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 1 ст. 45, ч. 3 ст. 131 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту, кроме того, неопределённого круга лиц, должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых заявлены требования. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ, который не является исчерпывающим, однако, использование других способов защиты права допускается, в силу указанной нормы права, только при наличии прямого указания закона. В обоснование исковых требований о возложении на образовательное учреждение обязанности по ограждению территории школы прокурор ссылается на Закон РФ «Об образовании», Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункт 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям организации обучения в образовательных учреждениях», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010г. № 189, подпункт «в» пункта 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. № 174. Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19», действовавшим на момент обращения Муромского городского прокурора в суд с настоящим иском, данное учреждение является юридическим лицом, владеет и пользуется закреплённым за ним на праве оперативного управления муниципальным имуществом; его учредитель - управление образования администрации округа Муром. Расходы на содержание здания учреждения и коммунальные расходы осуществляется из средств местного бюджета (л.д. 11-18). 22 марта 2011 года МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» выдана лицензия на право ведения образовательной деятельности со сроком действия – бессрочно (л.д. 66, 67). 22 ноября 2011 года зарегистрирован новый Устав МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19», согласно которому изменилось наименование учреждения и его учредитель. Так, согласно п. 1.4 Устава учредителем и собственником имущества данного общеобразовательного учреждения является муниципальное образование округ Муром, функции и полномочия которого осуществляет управление образования администрации округа Муром. В целях обеспечения образовательной деятельности за учреждением закрепляется на праве оперативного управления необходимое муниципальное имущество. Земельный участок предоставляется учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования (п.п. 6.1, 6.2, 6.13 Устава). В силу пункт 7.5 Устава, расходы на содержание здания учреждения и коммунальные расходы осуществляются из средств местного бюджета (л.д. 56-65). Право оперативного управления на два нежилых здания, расположенных по адресу: ...., зарегистрировано за МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22 февраля 2011 года (л.д. 19, 20). За данным образовательным учреждением зарегистрировано и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по этому же адресу, площадью 21809 кв. м, о чём в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права от 21 февраля 2011 года (л.д. 22). Как усматривается из акта проверки Муромской городской прокуратуры от 16 августа 2011 года обеспечения антитеррористической защищенности муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 19», расположенного по адресу: ...., территория школы № 19 ограждена забором, выполненным частично из кирпича и металлических прутьев, частично - из металлической решетки, и часть ограждения повреждена - имеются проемы в заборе, отсутствуют прутья, решетка (л.д.6). К акту приложены фотографии поврежденного ограждения (л.д. 7-9). Согласно предписанию должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Владимирской области в округе Муром, Муромском, Меленковском, Селивановском районах от 18 декабря 2006 года МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» в целях устранения нарушения п. 2.2.3 действовавших на тот момент СанПиН 2.4.2.1178-02 «Гигиенические требования к условиям обучения в общеобразовательных учреждениях» предписано в срок до 01.08.2007г. решить вопрос о замене ограждения территории школы по адресу: .... Но срок его исполнения перенесён на 2012 год, что подтверждается письмом от 30.06.2009г. начальника Территориального отдела в округе Муром, Муромском, Меленковском, Селивановском районах Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, и на момент рассмотрения дела этот срок не истёк (л.д. 36, 37). Согласно примерного локального ресурсного сметного расчёта, составленного по состоянию на 3 квартал 2011 года, стоимость капитального ремонта ограждения территории школы № 19 составляет 2493817 рублей (л.д. 41-47). Ответчиком суду представлена разработанная МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» программа комплексного обеспечения безопасности школы, в пункт 1.19 которой включено мероприятие по обеспечению исправности наружного ограждения территории образовательного учреждения по плану (л.д. 70-71). А согласно паспорту безопасности данного образовательного учреждения его территория и входы оснащены 16-тью камерами видеонаблюдения, а само учреждение охраняется охранной тревожной сигнализацией, обслуживаемой специализированной организацией, в нём имеется помещение охраны, в котором под контролем сотрудника образовательного учреждения находятся пульты пожарной сигнализации, охранной сигнализации, контроля камер видеонаблюдения; помещение оборудовано «тревожной» кнопкой (л.д. 72-79). В соответствии со ст. 51 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. С этой целью образовательное учреждение определяет учебную нагрузку и режим занятий на основе согласованных с органами здравоохранения рекомендаций; организует оздоровительные образовательные учреждения; проводит периодические бесплатные медицинские обследования педагогических работников; обеспечивает медицинское обслуживание обучающихся, воспитанников; предусматривает в расписании занятий перерывы достаточной продолжительности для питания обучающихся, воспитанников. В соответствии п.п. «в» п. 8 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. № 174, для получения лицензии в предусмотренных Законом РФ «Об образовании» случаях в лицензирующий орган вместе с заявлением представляются копии документов, подтверждающих наличие у соискателя или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий, соответствующих установленным лицензионным нормативам обеспечения образовательной деятельности по заявленным для лицензирования образовательным программам. В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение действующих на территории Российской Федерации федеральных санитарных правил, утвержденных и введенных в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Согласно п. 3.1 СанПиН 2.4.2.2821-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных учреждениях", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 29.12.2010 г. № 189, введенных в действие с 1 сентября 2011 года, территория общеобразовательного учреждения должна быть ограждена забором и озеленена. Выше установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии у МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» на законных основаниях оснащенных здания и территории для обеспечения образовательной деятельности; ограждения территории школы, требующего замены, и принимаемых данным учреждением мер по его сохранности и замене в будущем. Каких-либо нарушений требований законодательства об образовании и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в действиях ответчиков суд не находит. Бездействия ответчиков по соблюдению данного законодательства судом тоже не установлено. При этом ни Закон РФ «Об образовании», ни Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не предусматривают избранный прокурором способ защиты прав неопределенного круга лиц. Так, Закон РФ «Об образовании» содержит нормы об ответственности должностных лиц образовательных учреждений в соответствии с законодательством РФ и уставом образовательного учреждения за создание необходимых условий для учебы, труда и отдыха обучающихся, воспитанников (п.7 ст. 51); об ответственности Российской Федерации, субъектов РФ в лице соответствующих органов исполнительной власти в случае некачественной подготовки выпускников государственным или муниципальным образовательным учреждением (ст. 49). Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указывает на установлении дисциплинарной, административной и уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 55) и гражданско-правовой ответственности в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, юридического лица вследствие нарушения санитарного законодательства (ст. 57). Кроме того, в качестве дополнительного основания иска прокурор ссылается и на неисполнение ответчиками требований законодательства в сфере антитеррористической защищённости общеобразовательного учреждения, о чём указано в исковом заявлении, а также следует из акта прокурорской проверки. Вместе с тем, Федеральный закон «О противодействии терроризму» тоже не содержит в себе нормы, обязывающие общеобразовательные учреждения возводить забор либо ограждение вокруг данных учреждений. А как установлено выше, меры по антитеррористической защищённости МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 19» данным учреждением, во исполнение Приказа Рособразования от 11 ноября 2009 года № 2013, тоже приняты. Заявляя исковые требования о возложении на одного из ответчиков, являющегося муниципальным бюджетным учреждением, обязанности по восстановлению ограждения территории школы, прокурор фактически ставит вопрос о бездействии данного учреждения по соблюдению вышеприведённого законодательства и восстановлении нарушенного права путем устранения допущенных нарушений. В силу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд. Поэтому независимо от того, что прокурор подал исковое заявление о защите субъективного права, правоотношения сторон носят публичный характер и при разрешении дела подлежат применению правила главы 25 ГПК РФ. В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему данные правоотношения. Однако судом не установлено несоответствия действий ответчиков закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорные правоотношения. При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска Муромского городского прокурора не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Муромскому городскому прокурору, действующему в интересах неопределённого круга лиц, в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 19» и управлению образования администрации округа Муром о возложении обязанности по ограждению территории школы по адресу: ...., в срок до 31 мая 2012 года отказать. На решение могут быть поданы кассационные жалоба и представление во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.Н.Карева