Дело № 2-2476/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истцов Сидоровой С.Ю. и Сидорова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Комарова Ю.П., Сидорова С.В., Сидоровой С.Ю. в своих интересах и в интересах А.С. и А.С., к Открытому акционерному обществу «Муроммашзавод», администрации округа Муром о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Комаров Ю.П., Сидоров С.В., Сидорова С.Ю., действуя в своих интересах и в интересах А.С. и А.С., обратились в суд с иском к ОАО «Муроммашзавод», администрации округа Муром, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и просили признать не действительной государственную регистрацию права собственности за ОАО «Муроммашзавод» на квартиру № .... и признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации (по 1/5 доле за каждым).

В обоснование исковых требований указано, что на основании договора найма жилого помещения № 42 от 07 июня 1994 года, заключённого между Комаровым Ю.П. и АО «Муроммашзавод», они (истцы) являются нанимателями квартиры № ..... В данной квартире они зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают. В настоящее время они желают реализовать предоставленное им законом право на приватизацию занимаемой квартиры, поскольку знают, что дом № .... строился силами завода до его акционирования и за счет средств предприятия с привлечением доли государственных средств. Однако при сборе необходимых документов им стало известно, что право собственности на занимаемую ими квартиру оформлено за ОАО «Муроммашзавод».

Считают действия ответчика ОАО «Муроммашзавод» не законными, поскольку спорная квартира должна была быть передана в муниципальную собственность. В результате нарушено их право на однократное бесплатное приобретение жилья в собственность, так как изначально они вселялись в государственную квартиру и до настоящего времени занимают её по договору социального найма. Ранее они не принимали участия в приватизации жилья.

Определением Муромского городского суда от 29 декабря 2011 года производство по данному делу в части исковых требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании не действительной государственной регистрации права собственности за ОАО «Муроммашзавод» на квартиру № .... прекращено в связи с отказом истцов от иска в этой части и принятием его судом.

В судебном заседании истцы Сидоров С.В. и Сидорова С.Ю., действуя в своих интересах и в интересах А.С. и А.С., поддержали исковые требования о признании за ними права общей долевой собственности на спорную квартиру в порядке приватизации по изложенным в исковом заявлении.

Истец Комаров Ю.П. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 95).

Представитель ответчика ОАО «Муроммашзавод» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором указал, что в настоящее время предприятие является банкротом и находится в стадии конкурсного производства. ОАО «Муроммашзавод» не имеет денежных средств для содержания и обслуживания данного дома и не возражает против передачи принадлежащих ему жилых помещений в собственность жильцов. В связи с чем, разрешение спора оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 37, 78).

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного разбирательства, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 53).

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира № .... предоставлялась работнику Муромского Машиностроительного завода Комарову Ю.П., который вселялся в неё на основании договора № 42 найма жилого помещения от 07 июня 1994 года, заключённого с АО «Муроммашзавод», и до настоящего времени пользуется данным жилым помещением (л.д. 16-18).

В настоящее время, кроме Комарова Ю.П., в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства, постоянно проживают и имеют право пользования ею истцы Сидорова С.Ю. (дочь Комарова Ю.П.), Сидоров С.В. (его зять) и А.С. и А.С. (л.д. 60).

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Муроммашзавод» участвовало в строительстве жилого дома № .... с августа 1990 года сначала как государственное предприятие, о чем свидетельствуют договор от 13 августа 1990 года о строительстве жилого дома своими силами и договор подряда на капитальное строительство от 3 января 1992 года. И только с сентября 1992 года - как коммерческое предприятие, созданное в результате приватизации государственного предприятия – завода имени Орджоникидзе (Муромского государственного машиностроительного завода) (л.д. 8, 12-13, 45, 46).

Согласно распоряжению председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области от 30 сентября 1992 года № 317 «О преобразовании Муромского государственного машиностроительного завода в акционерное общество открытого типа «Муромский машиностроительный завод» объекты социальной инфраструктуры предприятия остаются в государственной собственности и передаются на баланс акционерного общества (л.д.26).

Однако в связи с тем, что жилой дом частично был построен на собственные средства уже ОАО «Муроммашзавод», исходя из финансового расчета затрат Общества на строительство, постановлением Главы администрации города Мурома от 03 июня 1994 года № 590 право собственности на 42 – квартирный жилой дом № ...., в том числе, и на спорную квартиру № ...., за исключением квартир № 24 и № 39, признано за ОАО (л.д. 30).

Между тем, указанное постановление само по себе не имеет юридического значения для признания за ОАО «Муроммашзавод» права собственности на занимаемую истцами квартиру, поскольку в силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Указанное же постановление не может быть принято в качестве правоустанавливающего документа, поскольку право распоряжаться объектами государственной собственности и признавать право собственности на объекты недвижимости за коммерческими предприятиями органам местного самоуправления законом не предоставлено, а акты, принятые с нарушением закона, не порождают каких-либо правовых последствий.

При этом необходимо учесть положения Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года № 3020-1, распоряжения Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114 – рп, Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 (утратил силу 29 марта 2003 года), Постановления Правительства РФ от 07 марта 1995 года № 235, согласно которым жилищный фонд, относящийся к объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не подлежит включению в состав приватизируемого имущества, а передается в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений (ст.18 названного Закона)

.

Материалами дела подтверждено, что сведения о зарегистрированных правах в отношении спорной квартиры (в том числе о ранее зарегистрированных правах) отсутствуют, как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, так и в реестре государственной собственности Владимирской области, и в муниципальной собственности (л.д. 59, 73, 74, 75, 81, 82).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорную квартиру истцы Комаров Ю.П. и Сидоровы занимают на условиях социального найма жилого помещения, и данное жилое помещение фактически относится к государственному жилищному фонду, что является достаточным основанием для передачи им данного жилья в собственность в порядке приватизации.

Истцы Комаров Ю.П. и Сидоровы ранее в приватизации жилых помещений участия не принимали (л.д.23, 55-58, 79, 80).

Таким образом, обстоятельств, препятствующих передаче в собственность истцов квартиры № .... в порядке приватизации, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Комарова Ю.П., Сидорова С.В., Сидоровой С.Ю. в своих интересах и в интересах А.С. и А.С. удовлетворить.

Признать за Комаровым Ю.П., Сидоровым С.В., Сидоровой С.Ю., Сидоровой А.С., Сидоровой А.С. право общей долевой собственности на квартиру № .... в равных долях (в 1/5 доле за каждым).

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева