Дело № 2- 2575 /2011 г.

Именем Российской Федерации.

29 декабря 2011 год.

с участием представителя истца Кондровой Л.М. Куницкого А.С., представителя ответчика войсковой части № 11361 Паутова Р.В., прокурора Крыловой Т.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Кондровой Л.М. к войсковой части № 11361 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и морального вреда,

у с т а н о в и л :

Кондрова Л.М. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на прежней должности в войсковой части № 11361, взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В обоснование иска истец указала в заявлении, работая в должности телефониста междугородней телефонной связи в войсковой части № 11361, в период ее беременности приказом командира части № 186 от 17.08.2004 года уволена по сокращению штата в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылаясь на нормы трудового законодательства, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, просит восстановить ее на работе.

В судебном заседании представитель истца Куницкий А.С. исковые требования Кондровой Л.М. уточнил и просил восстановить ее на работе, взыскать моральный вред в сумме 10000 рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика войсковой части № 11361 Паутов Р.В. иск не признал и пояснил, что истец не довела до сведения руководства войсквой части о факте ее беременности. Приказ об увольнении Кондровой Л.М. считает законным.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Крыловой Т.М., полагавшей необходимым восстановить истца на работе, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 261 Трудового Кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Установлено, что Кондрова Л.М. с 17 августа 2004 года работала в войсковой части 11361 в должности телефониста междугородней телефонной связи взвода управления.

Приказом командира войсковой части 11361 от 22 ноября 2011 года Кондрова Л.М. уволена с 30 ноября 2011 года в связи с сокращением штата. /л.д. 21/.

Согласно справки Муромского роддома № 398 от 18 ноября 2011года Кондровой Л.М. установлена беременность 12 недель. /л.д.11/.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г., П. суду подтвердили, что работали вместе с истцом в войсковой части и знали о беременности Кондровой. Истец извещала о беременности и командира отделения связи Г., узнав о сокращении штата в войсковой части. Получив справку из женской консультации, она ходила на прием к начальнику войсковой части, представила ему справку о беременности, однако он сообщил ей, что ее уволят, так как должность сокращена. В войсковой части работает отец истца, который также ставил начальника части в известность о беременности Кондровой, но приказ о ее увольнении был издан.

В соответствии с приказом командующего войсками западного военного округа № 481 от 21 июля 2011 года назначены мероприятия по переформированию войсковой части 11361./л.д. 58-63/ и с 1 декабря 2011 года утверждено новое штатное расписание./л.д. 64-71/.

Из приказа командира войсковой части № 11361 №282 от 30 ноября 2011года /л.д. 42-44/ усматривается, что с 1.12.2011 года на должность телефонистов отделения связи взвода управления войсковой части 11361-4 приняты в порядке перевода К., Х..,П.., являющиеся работниками в/части 11361 и в связи со сведениями ответчика являлись высвобождаемыми работниках при сокращении штата. Указанная должность Кондровой при увольнении предложена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь вышеприведенных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с беременностью истца. Представителем войсковой части не представлено доказательств соблюдения установленного порядка при увольнении Кондровой, не опровергнуты показания свидетелей.

Ответчиком при увольнении Кондровой Л.М. был нарушен порядок увольнения, поэтому имеются основания для восстановления истца на работе в прежней должности в соответствии со ст.394 ТК РФ.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из-за незаконных действий ответчика, связанных с увольнением истцу причинены нравственные переживания. Суд считает сумму 5000 рублей соразмерным нравственным переживаниям истца и подлежащим взысканию с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг ее представителя по составлению искового заявления в суд, подтвержденные квитанцией об их оплате.

Согласно ст.396 ТК РФ и 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кондровой Л.М. удовлетворить.

Восстановить Кондрову Л.М. на работе в войсковой части № 11361 Министерства обороны российской Федерации в должности телефониста отделения связи.

Взыскать с войсковой части № 11361 в пользу Кондровой Л.М. в возмещение морального вреда 5000 рублей, судебные расходы 2500 рублей, а всего 7500 рублей.

Решение в части восстановления Кондровой Л.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Бондаренко.