Дело № 2-2351 /2011год.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

29 декабря 2011 год.

Муромский городской суд Владимирской области в составе :

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.

с участием истца Лариохиной Г.Н., ее представителя Шахова Р.Н., представителя ответчика ООО «МЦ ЖКХ» Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Лариохиной Г.Н. к ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Лариохина Г.Н., являясь собственником квартиры (номер) дома (номер) по ул. ...., обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром» о восстановлении нарушенных ограждающих конструкций и устранения проникновения влаги в ее квартиру, проведении ремонта квартиры и взыскании понесенных убытков в сумме 60008 рублей и морального вреда.

Уточнив в судебном заседании исковые требования Лариохина Г.Н. просит обязать ответчика устранить протекание кровли крыши над квартирой (номер) дома (номер) по ул. ...., в срок до 1 октября 2012 года осуществить ремонт квартиры и взыскать моральный вред.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что в 2007 году ответчиком некачественно был произведён ремонт кровли дома, в результате чего ей причинен ущерб, поскольку требуется ремонт в квартире истца. В связи с протеканием кровли истец вынуждена проживать в условиях с повышенной влажностью, с нарушением санитарных норм и правил, в связи с чем просит о взыскании с ответчика морального вреда.

Представители ответчика ООО «МЦ ЖКХ» Беляева Е.В. исковые требования признала в части восстановления. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации округа Муром – Чуцков А.А. в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён, согласно представленному отзыву просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по данному оставляет на усмотрение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества в доме, к которому относится и крыша (статья 36 ЖК РФ), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в доме и других лиц, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (пункты 10, 12, 16, 30), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (пункты 4.2.1.1; 4.6.1.1).

Правилами также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры доме (номер) по улице ..... Управляющей организацией в доме является ООО «МЦ ЖКХ», с которым собственники помещений в доме заключили договоры управления.

Как следует из материалов дела, в связи с неудовлетворительным состоянием кровли дома в многоквартирном доме в 2007 году был произведен ее ремонт ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела.

В июле 2011 года комиссионным обследованием дома (номер) по ул. .... было установлено, что имеется протечка квартиры (номер) в результате обрушения кирпичной кладки дома над оконными проемами квартиры. Согласно актам обследования были пролита из-за протекания кровли крыши квартира истца, а из-за попадания воды с крыши на стены дома произошло разрушение кирпичной кладки над квартирой Лариохиной.

Как следует из акта технического состояния квартиры истца от 21.12.2011 года, составленного комиссией в составе представителей управляющей и обслуживающей организаций, на момент осмотра квартиры установлено, что для устранения повреждений, вызванных протеканием кровли, необходимо выполнить ремонт штукатурки внутренних стен и откосов, смену обоев, окрашивание полов, окраску стен и откосов, окрашивание потолков, антисептирование стен. /л.д. 77 /.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), повторного выполнения работы, а также полного возмещения убытков.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по восстановлению кровли крыши и фасада над квартирой истца, восстановительного ремонта квартиры истца обоснованными, поскольку в силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных иных недостатков работы (услуги) подлежит возмещению.

Из материалов дела усматривается, что истцу причинены нравственные страдания, так как она лишена нормальных условий проживания, многочисленные протекания кровли создавали угрозу повреждения ее имущества. Законные требования истца о надлежащем контроле за проведением ремонта кровли, устранении недостатков ремонта кровли и о проведении необходимых ремонтных работ текущего характера в добровольном порядке не были исполнены.

Поэтому требования истца о компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер причинённых истцу нравственных страданий и считает разумным возложение на ответчика обязанности возмещения истцу морального вреда в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лариохиной Г.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» устранить протекание кровли крыши над квартирой (номер) дома (номер) по ул. ...., осуществить ремонт фасада над квартирой (номер) дома (номер) по ул. .... и в срок до 1 октября 2012 года произвести ремонт квартиры (номер) дома (номер) по ул. .... с оштукатуриванием стен и откосов, их окраской, антисептированием стен, окрашиванием потолков и полов с расчисткой старой окраски, оклеиванием обоев.

Взыскать с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Лариохиной Г.Н. моральный вред в сумме 10000 рублей.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И.Бондаренко