Именем Российской Федерации

23 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием представителя истца Кудимова В.С. – Хавкиной Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Кудимова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Кашицыну В.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

24 ноября 2010 года в г.Муроме на ул.Меленковское шоссе, дом 9 «б» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля (данные изъяты) Е.В.., собственником которого является Кудимов В.С., по вине водителя автомобиля (данные изъяты) под управлением Кашицына В.А., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по Владимирской области.

Кудимов В.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба 92049 руб. 54 коп., а с Кашицына В.А. в возмещение морального вреда 5000 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2961,49 руб., а также за проведение судебной экспертизы 10000 руб.

В судебное заседание истец Кудимов В.С. не явился.

Представитель истца по доверенности Хавкина Н.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2010 года принадлежащему на праве собственности Кудимову В.С. автомобилю (данные изъяты) были причинены механические повреждения, отраженные в справке ГИБДД о.Муром от 24 ноября 2010 года, в актах осмотра транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс» от 25 ноября 2010 года и от 06 декабря 2010 года, на основании чего было составлено экспертное заключение № 3495509 от 09 декабря 2010 года, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 92049 руб. 54 коп.

ООО «Росгосстрах» в выплате страховой суммы истцу отказало, ссылаясь на проведенное транспортно-трасологическое исследование от 24 января 2011 года, согласно которому повреждения на автомобиле (данные изъяты) не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем (данные изъяты), с чем истец не согласен, считая представленное ответчиком исследование необоснованным.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает.

Ответчик Кашицын В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, 24 ноября 2010 года в г.Муроме на ул.Меленковское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля (данные изъяты) Е.В.., собственником которого является истец Кудимов В.С., по вине водителя автомобиля (данные изъяты) Кашицына В.А.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года Кашицын В.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Указанным постановлением установлено, что Кашицын В.А., управляя автомобилем (данные изъяты) не выдержал боковой интервал, что привело к столкновению с автомобилем (данные изъяты) под управлением Кудимовой Е.В.

Риск гражданской ответственности Кашицына В.А. на момент дорожно –транспортного происшествия был застрахован в ООО «Росгосстрах» по Владимирской области в форме обязательного страхования на основании договора страхования (страховой полис ВВВ № 0504157770) в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.

Согласно ст. ст. 1, 13 вышеназванного Закона страховщик при наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, обязан возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу.

Учитывая, что материальный ущерб причинен истцу источником повышенной опасности, собственником которого является Кашицын В.А., при этом его гражданская ответственность застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» и страховой случай наступил в период действия данного договора, следовательно, по смыслу указанных выше положений закона, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ответчиком при использовании автомобиля должна быть возложена на ООО «Росгосстрах».

На место дорожно – транспортного происшествия были вызваны работники ГИБДД УВД округа Муром, которые засвидетельствовали произошедшее дорожно-транспортное происшествие и причиненные автомобилю механические повреждения, что отражено в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2011 года.

25 ноября 2010 года ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен осмотр транспортного средства истца, о чем был составлен акт, зафиксировавший видимые и внешние повреждения автомобиля.

06 декабря 2010 года ООО «Автоконсалтинг плюс» был проведен повторный осмотр автомобиля, о чем был также составлен акт, в котором были зафиксированы скрытые повреждения автомобиля, полученные в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

09 декабря 2010 на основании вышеуказанных актов осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» было составлено экспертное заключение (калькуляция) № 3495509, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 92049, 54 руб.

Фактически за ремонт автомобиля истцом было уплачено 95 080 руб. на основании акта на выполненные работы от 24 декабря 2010 года .... «ПАНАВТОсервис», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 630 от 24 декабря 2010 года.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно акту экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» от 24 января 2011 года контактирования между автомобилем (данные изъяты) и автомобилем (данные изъяты) места не имело, повреждения на автомобиле (данные изъяты) были образованы при других обстоятельствах, повреждения на автомобиле (данные изъяты) не соответствуют заявленному механизму столкновения с автомобилем (данные изъяты)

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что 24 ноября 2010 года имел место страховой случай, предусмотренный заключенным между сторонами договором, - причинение ущерба автомобилю (данные изъяты) в результате столкновения с автомобилем (данные изъяты) по вине водителя Кашицына В.П..

Так, в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 ноября 2011 года, актах осмотра автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» от 25 ноября 2010 года и от 06 декабря 2010 года отражены конкретные механические повреждения автомобиля (данные изъяты) причиненные в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

По заключению транспортно - трасологической экспертизы ООО «Владимир-Тест» от 06.12.2011 г., назначенной судом в ходе рассмотрения дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля (данные изъяты) с технической точки зрения, могут соответствовать (быть характерными) механизму их образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 24 ноября 2010 года.

В выводах на второй вопрос эксперт указал, что транспортно-трасологическое исследование эксперта ООО «Автоконсалтинг плюс» от 24 января 2011 года с экспертной точки зрения, является необоснованным, по причине не использования всех имеющихся материалов и исходных данных.

В обоснование данного вывода экспертом ООО «Владимир-Тест» указано, что в акте экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг плюс» использовалась схема из заявления № 3495509 от 25.11.2010 (л.д.54), в которой водителем автомобиля (данные изъяты) указывалось положение транспортных средств «виновника» и «потерпевшего» относительно друг друга в момент их первоначального контакта и обстоятельства ДТП. В акте не анализируются схема места совершения административного правонарушения от 24 ноября 2010 года, в том числе дорожная обстановка и дорожные условия, протокол 33 АВ 736752 и постановление 33 АП 585827 от 24 ноября 2010 года, а также объяснения водителей Кудимовой Е.В. и Кашицына В.А. от 24 ноября 2010 года, составленные сотрудниками ГИБДД непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют реконструировать механизм происшествия.

Экспертом в заключении от 24 января 2011 года ошибочно рассматривалась версия, согласно которой автомобиль (данные изъяты) в момент столкновения располагался слева от автомобиля (данные изъяты) что не сочетается с исходными данными, не вытекает из них и противоречит фактическому положению транспортных средств относительно друг друга в момент их первоначального контакта.

Эксперт ООО «Владимир-Тест» пришел к выводу, что ошибочно рассмотренная в экспертном исследовании № 1211-07/ТТЭ-11 от 24 января 2011 года версия привела к неверному и необоснованному выводу, причиной которого может являться не использование материалов, достаточных для полного и объективного исследования; без установления фактического механизма столкновения автомобилей и непосредственного осмотра транспортных средств (или одного транспортного средства) категорическая форма выводов недопустима.

При таких обстоятельствах представленное ответчиком экспертное заключение от 24 января 2011 года не может быть положено в основу решения суда и служить основанием для отказа в иске, поскольку трасологическое исследование проведено без осмотра транспортного средства на основании фотоснимков и без использования экспертом всех имеющихся материалов и исходных данных.

Таким образом, суд, исходя из факта наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования и отсутствия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, находит иск о взыскании страхового возмещения в размере 92049, 54 руб. подлежащим удовлетворению.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении имущественных прав истца.

В силу действующего гражданского законодательства возмещение морального вреда в случае нарушения имущественных прав, возможно, только в случаях прямо предусмотренных законом (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательств того, что действиями ответчика Кашицына В.А. нарушены его личные неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд считает, что не имеется законных оснований для возложения на ответчика Кашицына В.А. обязанности компенсации истцу морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением указанного дела истец понес судебные расходы, в том числе расходы за проведение судебной экспертизы - 10000 руб. и по оплате государственной пошлины - 2961,49 руб.

В силу вышеизложенных норм, вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудимова В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кудимова В.С. страховое возмещение в размере 92049 руб. 54 коп., расходы за проведение судебной экспертизы - 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2961 руб. 49 коп., а всего 105011 руб. 03 коп.

Кудимову В.С. в удовлетворении иска к Кашицыну В.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение сторонами может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е.Бибеева