Дело № 2-38/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

17 января 2012 год.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.

с участием истца Бедновой Т.Ф., ее представителя Куницкого А.С., ответчика индивидуального предпринимателя Чепелюк Д.В., ее представителя адвоката Гавриловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедновой Т.Ф. к индивидуальному предпринимателю Чепелюк Д.В. о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Беднова Т.Ф. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чепелюк Д.В. о защите прав потребителя и просит:

- расторгнуть договора на оказание услуг по изготовлению и монтажу окон ПВХ, заключенные 24 августа 2010 года и 1 апреля 2011 года между ответчиком и Бедновой Т.Ф.,

- обязать ответчика Чепелюк Д.В. за свой счёт демонтировать три оконных блока ПВХ и два балконных дверных блока ПВХ, установленных в квартире истца,

- взыскать с ответчика в пользу истца стоимость работ (услуг) по изготовлению и монтажу окон ПВХ в размере 15200 рублей и 58300 рублей,

- взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 15200 рублей и 58300 рублей,

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 рублей, за составление искового заявления и консультацию 3300 рублей,

-наложить на ответчика штраф в доход бюджета округа Муром в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Беднова Т.Ф. исковые требования поддержала, пояснив, что 24 августа 2010 года и 1 апреля 2011 года между ней и ИП Чепелюк Д.В. были заключены договора на изготовление и монтаж изделий ПВХ. Оплата по договору от 24 августа 2010 года произведена в полном объеме в сумме 15200 рублей, второй договор от 1 апреля 2011 года заключен с условием оплаты в рассрочку, по которому истец заплатила 58300 рублей. В результате выполненных ответчиком работ в процессе эксплуатации ею был обнаружен ряд недостатков. На обращения истца к ответчику с требованиями устранить недостатки никаких мер не предпринято. Указанные недостатки выполненных работ по обоим договорам подтверждаются актом экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы».

В судебном заседании истец Беднова Т.Ф. поддерживает свои требования.

Ответчик индивидуальный предприниматель Чепелюк Д.В. иск не признала, пояснив, что действительно получала от истца Бедновой претензии по поводу недостатков при установке окон и готова устранить имеющиеся недостатки выполненной работы. Однако истец не согласна на устранение недостатков, а настаивает на расторжении обоих договоров, возвращения их стоимости и убытков.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона / подрядчик/ обязуется выполнить по заданию другой стороны / заказчика/ определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом / ст. 711 ГК РФ/.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона /продавец/ обязуется передать вещь /товар/ в собственность другой стороне / покупателю/, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму / цену/.

К договорам подряда, купли-продажи, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы /оказанной услуги/,

соответствующего уменьшения цены выполненной работы / оказанной услуги/,

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь.

Возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы / оказанной услуги / своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, а также, в случае если обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу положений п.3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы.

Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителя» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). Кроме того, в случае нарушения установленных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п.1 и 4 ст. 29 Закона.

Судом установлено, что 24 августа 2010 года и 1 апреля 2011 года между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг по доставке и установке оконного блока ПВХ / по первому договору/ и по передаче в собственность Бедновой Т.Ф. четырех изделий из ПВХ /по второму договору /в квартире истца (номер) дома (номер) по ул. ...../л.д.18-19, 27-28/.

Согласно договору от 24 августа 2010 года общая стоимость его в сумме 15200 рублей была оплачена истцом полностью. Срок выполнения работ определен в 21 рабочий день с момента поступления денежных средств и ответчиком не нарушен.

13 сентября 2010 года Бедновой Т.Ф. был подписан акт выполненных работ по договору об установке одного изделия из ПВХ. /л.д. 21/.

В соответствии с п.2.3. указанного договора в случае наличия недостатков исполнитель обязуется устранить их в течение 21 дня со дня получения соответствующих претензий заказчика./л.д. 18/.

8 июня 2011 года Бедновой Т.Ф. в адрес ИП Чепелюк Д.В. направлена претензия, что москитная сетка, являющаяся отдельным элементов к окну, не соответствует размерам окна и истец просила изготовить и довезти новую москитную сетку. /л.д. 30/

В установленный в договоре срок по требованию истца ответчиком была установлена другая москитная сетка на окно, что не отрицается ответчиком и подтверждено ей в заявлении от 5 июля 2011 года. /л.д. 32/.

Других претензий об устранении в сроки недостатков по указанному договору истцом к ответчику не предъявлялось до обращения с настоящим иском в суд о расторжении указанного договора.

Согласно договору от 1 апреля 2011 года Чепелюк Д.В. взяла на себя обязательство передать в собственность Бедновой Т.Ф. товар -изделия из ПВХ в количестве 4 штук, а Беднова Т.Ф. оплатить товар общей стоимостью 71000 рублей в рассрочку, обеспечить приемку товара. /л.д. 27/. В счет оплаты товара по указанному договору Беднова Т.Ф. внесла сумму 58300 рублей.

24 июня 2011 года Беднова Т.Ф. обратилась к ИП Чепелюк Д.В. с претензией по договору от 31.03.2011 года, указав, что при эксплуатации балконных дверей ей выявлен недостаток, просила закрепить изделие в проеме более качественно. 5 июля 2011 года Беднова Т.В. обратилась к Чепелюк Д.В. с заявлением на некорректное поведение работника при установке окна по договору от 24 августа 2010 года. /л.д. 27/.

Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо других договоров или обязательств на установку изделий из ПВХ, в том числе 31.03.2011 года стороны не заключали, что не отрицали в судебном заседании.

Согласно акту экспертизы № 195 от 1 августа 2011 года ООО «Бюро независимой экспертизы» при осмотре экспертом в квартире истца оконного и двух дверных блоков обнаружен ряд недостатков, связанных с нарушением правил монтажа блоков, оговоренных ГОСТ 30970-2002 и ГОСТ 30971-2002. Устранение обнаруженных недостатков возможно при полном демонтаже изделий и установке их заново с соблюдением требований, указанных в ГОСТ.

Согласно заключения эксперта № 249/16.1 от 30 декабря 2011 года ООО «Агентство «Эксперт» стоимость демонтажа и монтажа оконного блока из ПВХ и двух дверных блоков балкона из ПВХ в квартире Бедновой Т.Ф. составляет 15912 рублей 45 копеек.

Как было отмечено выше, отказ от исполнения договора возможен только в трех определенных Законом РФ «О защите прав потребителей» (п.1 ст.29) случаях, являющихся самостоятельными основаниями:

в случае нарушения исполнителем срока устранения недостатков работы (услуги), установленного договором;

при обнаружении в работе (услуге) существенных недостатков;

при обнаружении иных существенных отступлений от условий договора.

При этом ст.29 данного Закона РФ вообще не предусматривает такого способа защиты как требование расторжения договора.

В соответствии с нормами законодательства потребитель должен доказать наличие существенных недостатков выполненной работы / оказанной услуги/. Под существенным недостатком результата работы понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или появляется вновь после его устранения.

Согласно акту экспертизы от 1 августа 2011 года ООО «Бюро независимой экспертизы» и заключения эксперта от 30 декабря 2011 года ООО «Агентство «Эксперт» в результате осмотра в квартире истца оконного и двух дверных блоков обнаружен ряд недостатков, связанных с нарушением правил монтажа блоков и возможно устранение обнаруженных недостатков. Причем, стоимость устранения демонтажа и монтажа трех изделий из ПВХ составляет 15912 рублей 45 копеек. Указанные доказательства не позволяют суду согласиться с доводами представителя истца о том, что недостатки выполненной работы по договору от 24 августа 2010 года по установке одного окна из ПВХ являются существенными.

Судом предлагалось истцу уточнить его требования в соответствии с законом, однако, он настаивал на заявленных им требованиях. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, свободное и добровольное заключение договоров, и расторжение их по установленным в законе основаниям, что ответчиком не оспорено качество переданных ему в собственность по договору от 1 апреля 2011 года 4 изделий из ПВХ, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, что отмеченные экспертом недостатки выполненных ответчиком работ по установке одного изделия из ПВХ по договору от 24 августа 2010 года являются существенными, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров от 24 августа 2010 года и 1 апреля 2011 года, взыскании с ответчика в пользу истца сумм, оплаченных по договорам, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и взыскании морального вреда.

При этом истец не лишен права предъявить к ответчику требования о безвозмездном устранении недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Бедновой Т.Ф. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Чепелюк Д.В. о защите прав потребителя отказать.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месячного срока дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.И. Бондаренко.