Дело № 2-62/2012г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 13 января 2011 года. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой при секретаре Е.А. Царевой с участием представителя истца адвоката Кротова М.Е. в городе Муроме Владимирской области рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротовой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Германика» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Кротова М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Германика» (далее ООО «Германика») о защите прав потребителя и просит: 1. расторгнуть договор купли-продажи от 11.09.2008г., заключенный между истцом и ответчиком; 2. взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму по договору от 11.09.2008г. в размере 921063 руб. В обоснование заявленных требований указала в иске, что 11 сентября 2008 года она приобрела у ответчика автомобиль (данные изъяты) за 921 063 руб. На автомобиль ответчиком установлен гарантийный срок: три года с даты покупки без ограничения пробега. В течение гарантийного срока, а именно в мае 2011 г. проявился недостаток - автомобиль не завелся. Для установления неисправности и причины ее возникновения истец за свой счет провела экспертизу качества автомобиля. Для этого она обратилась в экспертную организацию ООО « (данные изъяты)». О времени и месте обследования автомобиля известила ответчика телеграммой за семь дней. Экспертом авто-техником были выявлены повреждения следующих деталей автомобиля: цепи ГРМ, натяжителя и успокоителя цепи ГРМ, звездочек регулятора фаз и выпускного распределительного вала, головок впускных клапанов, стержней впускных клапанов, поршней с 1-го по 4-й цилиндров. Эксперт авто-техник пришел к выводу, что причиной возникновения указанных повреждений является заедание поршня натяжителя и растяжение цепи привода ГРМ, что относится к производственным недостаткам автомобиля. Истец обращалась к ответчику с письменной претензией, требуя отремонтировать автомобиль, однако ответчик добровольно отказывается удовлетворить законные требования истца. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с указанным иском на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». ( л.д.3-4) В судебное заседание истец не явилась, ее интересы представлял адвокат Кротов М.Е. ( по ордеру), который заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, также пояснил, что автомобиль проходил техническое обслуживание в сервисе дилера (данные изъяты) один раз, а в последующем проходил обслуживание в автосервисе ...., в котором предусмотрена оплата данных услуг значительно в меньшем размере, что не отражается на качестве обслуживания. Представитель ответчика ООО «Германика» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. С учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В силу ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Также согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02. 1992г. № 2300-1« О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Как указано в п.17 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7 « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно п.1 ст.20 указанного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Согласно п.1 и п.2 ст.16 данного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Судом установлено, что 11 сентября 2008 года Кротова М.В. приобрела у ООО «Германика» по договору купли-продажи № 7086 автомобиль марки (данные изъяты) за 921063 рублей, которые были оплачены покупателем. ( л.д.5,46-47) Согласно п.3.1 договора гарантийный срок устанавливается изготовителем и исчисляется в соответствии с условиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе принять дополнительное обязательство в отношении недостатков автомобиля, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем, применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах. В сервисной книжке на спорный автомобиль указано, что заводская гарантия отсутствия дефектов на проданный автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега, начиная со дня продажи. Гарантия продавца составляет 3 года без ограничения пробега при условии строгого соблюдения инструкции по эксплуатации «Правил технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей, проданных автосалоном «Германика». ( л.д.6) Из обозренной сервисной книжки следует, что Кротова М.В. предоставляла спорный автомобиль для технического обслуживания официальному дилеру .... 26.05.2010г. для производства работ по замене масляного фильтра и фильтрующего элемента воздушного фильтра, смены фильтрующего элемента фильтра салона. Затем автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО « (данные изъяты)» ...., которое имеет разрешительные документы на данный вид работ. Так, согласно представленной справке ООО « (данные изъяты)» 02.12.2009г., 06.04 и 24.11 2010 года проводились работы по замене моторного масла в двигателе, замена масляного, воздушного и салонного фильтров. ( л.д.66-68) В мае 2011 года истцом обнаружен дефект автомобиля, поскольку автомобиль не завелся. 14 июля 2011 года истец направила ответчику письменную претензию по данному поводу с требованиями произвести ремонт автомобиля и предоставить другой автомобиль в пользование на время ремонта. ( л.д.12-15) 20 октября 2011 года ответчик направил истцу ответ на претензию, отказав в удовлетворении требований потребителя, указав, что истцом не соблюдены условия гарантийного срока, поскольку плановые технические обслуживания проводились не в сервис-центре, указанных в «Правилах технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей, проданных автосалоном «Германика», истец не предоставила автомобиль в сервисный центр ТСК «Германика» для осмотра не позднее чем за 2 недели до окончания гарантийного срока, установленного заводом –изготовителем. Также, поскольку автомобиль прошел исследование специалистом, то истец допустила снятие, установку, разборку и ремонт узла или агрегата автомобиля без согласования с Продавцом или сервис-центром, указанных в настоящих Правилах, что является нарушением условий гарантии. Таким образом, по мнению ответчика, гарантийный срок на автомобиль составил 2 года с момента продажи и истек 11 сентября 2010 года. ( л.д.64-65) Истцом представлено заключение технико-диагностического исследования от 27 июня 2011 года, согласно выводам которого, причиной возникновения неисправности автомобиля является заедание поршня натяжителя цепи, растяжение цепи привода газораспределительного механизма (далее ГРМ) и ее самопроизвольное перемещение относительно зубьев звездочек распределительных валов, что относится к производственным недостаткам. Имеющиеся на корпусе заднего левого фонаря трещины могли образоваться при его монтаже. В заключение также указано, что поверхности исследуемых деталей не содержат характерных признаков (следов нагара, высокотемпературных отложений и т.п.) указывающих на несоблюдении норм при эксплуатации автомобиля. Учитывая наработку двигателя, локализацию и степень повреждений, возникновение неисправности было постепенным по развитию, внезапным по проявлению и связано с нарушением положения деталей газораспределительного механизма. Сбой фаз газораспределения - процесс, который является внезапным для водителя, если речь не идет об аварийных случаях. При установленных осмотром технических повреждениях деталей двигателя, механизм их образования был следующим: В условиях работающего двигателя при заедании поршня натяжителя и по мере растяжения цепи увеличивался ход поршня натяжителя. В момент максимального (предельно-допустимого) растяжения цепи произошло ее самопроизвольное перемещение относительно зубьев звездочек распределительных валов. В результате возникшего нарушения положения деталей произошел сбой фаз газораспределения, что в свою очередь привело к ударному воздействию между головками впускных клапанов и днищами поршней. Повреждения впускных клапанов и поршней являются сопутствующими, поскольку возникли от воздействия на их рабочие поверхности значительных механических нагрузок, в условиях имевшего место сбоя фаз газораспределения. В данной ситуации, у водителя (в т.ч. при техническом обслуживании автомобиля) не имелась возможность своевременного обнаружения и предотвращения неисправности двигателя. По происхождению неисправность является производственной, поскольку ее постепенное развитие и внезапное проявление не связано с неправильными или несвоевременными действиями водителя. На корпусе заднего левого фонаря (со стороны багажника) около места крепления имеется механическое повреждение в виде трещин. Направление деформирующего усилия, в результате которого возникли данные повреждения сзади-наперед. Эти трещины могли образоваться при монтаже указанного фонаря, о чем свидетельствует отсутствие следов около самих трещин, что указывало бы на действие посторонних предметов. (л.д.18-34) О дате исследования ответчик был извещен истцом. ( л.д.12) Допрошенный в судебном заседании К., проводивший данное исследование, имеющий соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 8 лет (л.д.38-42), свое заключение поддержал. Пояснил суду, что обнаруженный дефект автомобиля является заводским и постепенным по развитию, никаким образом не связан с эксплуатацией автомобиля или уровнем технического обслуживания автомобиля. Данный дефект препятствует дальнейшей эксплуатации автомобиля. Отметил, что автомобиль имеет незначительный пробег. Он не обнаружил следов ненадлежащей эксплуатации автомобиля, поскольку на двигателе автомобиле не имеется подтеканий горюче-смазочных материалов, детали имели желтоватый цвет без следов нагара. Суду не представлены «Правила технического обслуживания и гарантийного ремонта автомобилей, проданных автосалоном «Германика». Свидетель Р. пояснил суду, что помогал Кротовой М.В. при оформлении документов при покупке автомобиля в салоне ООО «Германика», работники которого не сообщали о наличии указанных Правил как условием гарантийного срока, а только разъясняли, что гарантийный срок равен 3 года без ограничения пробега. Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что условие о сохранении гарантийного срока, установленного продавцом, и поставленное в зависимость от обязательного прохождения платных услуг по техническому обслуживанию в организациях ответчика, нарушает права потребителя и противоречит ст.16 указанного Закона. Следовательно, данное условие является недействительным. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд нашел установленным тот факт, что спорный автомобиль имеет производственный недостаток, который препятствует дальнейшей эксплуатации, возникновение недостатка не связано с действиями истца, а также с качеством эксплуатации автомобиля и его технического обслуживания. Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого не были оговорены продавцом. В нарушение ст.20 Закона продавец отказался устранить недостатки проданного товара. Следовательно, в силу ст. 18 Закона договор купли-продажи подлежит расторжению, а денежные средства в размере 921063 руб., уплаченные за автомобиль, – возврату потребителю. Возражения ответчика, указанные в ответе на письменную претензию потребителя, о том, что истец допустил демонтаж узлов и деталей автомобиля без согласования с продавцом или его сервис-центром, в связи, с чем нарушил условия гарантии, суд находит необоснованными, поскольку демонтаж осуществлялся в ходе исследования, необходимого истцу для восстановления своего нарушенного права. Кроме того, о дате данного исследования ответчик был извещен, но не явился, своих возражений относительно данного исследования не представил. Также необоснованным суд находит и другой довод ответчика, указанный в претензии, о том, что истец не представила автомобиль в сервисный центр ТСК «Германика» для осмотра и продления гарантии до 3 лет, поскольку недостаток автомобиля является производственным и не зависит от эксплуатации автомобиля и качеством его обслуживания. Эти же основания также дополнительно свидетельствуют об необоснованности и предыдущего возражения ответчика. Кроме того, данные условия гарантийного срока противоречат ст.16 Закона, поскольку не связаны недостатками товара, и являются недействительными. Согласно п.6 ст. 13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 450 531 рублей 50 копеек в бюджет округа Мурома за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. В силу ст.98 ГПК РФ и п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12410 рублей 63 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Кротовой М.В. удовлетворить. Расторгнуть договор купли-продажи № 7086 от 11 сентября 2008 года, заключенный между Кротовой М.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Германика». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Германика» в пользу Кротовой М.В. денежную сумму, оплаченную по договору купли-продажи № 7086 от 11 сентября 2008 года, в размере 921063 рубля. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Германика» в бюджет округа Мурома штраф в размере 460531 рублей 50 копеек за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Германика» в бюджет округа Мурома госпошлину в сумме 12410 рублей 63 копейки. Обязать Кротову М.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Германика» автомобиль марки (данные изъяты). На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении 7-дневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме принято судом 18 января 2012 года. Судья Е.А.Бабеншева