Дело № 2 -36/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 12 января 2012 года. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой при секретаре Е.А.Царевой с участием представителя истца Молоштан А.В. ответчиков Воробьевой Е.С., Ляскина А.Н. представителя ответчика адвоката Дмитриенко М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьевой Е.С., Бедняковой Т.И., Ляскину А.Н. о взыскании задолженности по .... договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Воробьеву И.В., Воробьевой Е.С., Ляскину А.Н. и Плотникову С.А. и просит: 1) взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по .... договору (номер) от (дата) в размере .... копеек и уплаченную при обращении в суд с настоящим иском государственную пошлину в сумме 10 732 рублей 76 копеек; 2) обратить взыскание на заложенное имущество – .... ...., принадлежащую Воробьеву И.В., определив начальную продажную стоимость 650000 рублей. В обоснование исковых требований указано, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевым И.В. был заключен .... договор (номер), согласно которого Воробьев И.В. ..... Однако с июня 2010 года свои обязательства .... в установленные договором сроки Воробьев И.В. не выполнял, допускал длительные просрочки уплаты ..... Неоднократные требования банка .... не исполнили. В этом случае, в силу п. 5.2.5 .... договора .... вправе требовать ...., как с .... Воробьева И.В., так и с .... Воробьевой Е.С., Ляскина А.Н. и Плотникова С.А., поскольку в силу .... договора и договоров .... с ними, они несут перед .... солидарную с .... ответственность. В связи с ненадлежащим исполнением Воробьевым И.В. обязательств по .... договору за ним по состоянию на (дата) образовалась задолженность в сумме .... копейки, которую и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Кроме того, считает необходимым, в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, в счет погашения данной задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – .....( л.д.4-6) В связи со смертью ответчика Воробьева И.В., умершего 24 сентября 2010 года, определением Муромского городского суда от 21 июня 2011 года произведена замена стороны по делу его правопреемниками Воробьевой Е.С. и Бедняковой Т.И. (л.д.76). Определением Муромского городского от 28 июля 2011 года производство по данному делу в части исковых требований к Плотникову С.А. прекращено в связи с его смертью (л.д. 136, 137). В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Молоштан А.В. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Воробьева Е.С. и ее представитель адвокат Дмитриенко М.А. ( по ордеру л.д.185) считают, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по .... договору подлежат удовлетворению на сумму .... копеек согласно расчету, произведенному экспертом, против обращения взыскания на заложенное имущество не возражают. Ответчик Беднякова Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о его месте и времени. Представила заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями ОАО «Сбербанк России» о взыскании с неё задолженности по .... договору, заключенному с её сыном Воробьевым И.В., согласна, но только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, состоящего из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 132, 133,191-192,222-223 ). Ответчик Ляскин А.Н. исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с него задолженности по .... договору не признал, указав в обоснование, что договор .... он заключал по просьбе Плотникова С.А., и при условии, что сам Плотников С.А. будет ...., все обязательства по договору возьмут на себя супруги Плотниковы и супруги Воробьевы. Считает, что поскольку в настоящее время имеются наследники к имуществу умершего должника Воробьёва И.В., принявшие наследство после его смерти, то именно они должны отвечать по его обязательствам по .... договору. Согласие быть .... для наследников .... он не давал, в связи с чем не имеет обязательств по данному договору. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. .... ГК РФ по ..... В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. .... ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении ..... ..... В судебном заседании установлено, что по .... договору (номер) от (дата), заключенному между АК СБ РФ (ОАО) (переименованным в ОАО «Сбербанк России») в лице заместителя управляющего Муромским отделением № 93 Сбербанка России Быватовой К.В., с одной стороны, и Воробьёвым И.В., с другой стороны, последний .... (л.д. 13-15). В качестве .... физических лиц Воробьёвой Е.С., Ляскина А.Н., Плотникова С.А. (пункт 2.1 .... договора) В п.п. 4.1, 4.3, 4.4 .... договора указано, что .... .... В обеспечение обязательств по .... договору от (дата) между Сбербанком и Воробьевой Е.С., Ляскиным А.Н., Плотниковым С.А. были заключены договоры .... (номер) от (дата) (л.д. 16-19). Согласно п. 2.1, 2.2 указанных договоров ..... При неисполнении или ненадлежащем исполнении .... обязательств по .... договору .... отвечают перед .... солидарно. В силу п. 2.8 договоров .... принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных .... договором, за ...., а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти ..... Как следует из материалов дела, с июня 2010 года ответчик Воробьев И.В. свои обязательства по .... договору от (дата) выполнял ненадлежащим образом, ...., а 24 сентября 2010 года - умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-HK № 758835, выданным Управлением ЗАГС города Калуги (л.д. 63). .... Плотников С.А. умер ранее Воробьёва И.В. – 13 июля 2008 года (л.д. 51, 62), в связи с чем его обязательство перед .... прекращено. Другие .... договору (номер) от (дата), зная о смерти Воробьёва И.В, не обеспечили исполнение его обязательство по данному .... договору. Только Ляскин А.Н. однократно внес платеж по данному договору в сумме .... рублей (дата). ( л.д.152) Поскольку .... Воробьёва Е.С. и Ляскин А.Н. не исполнили своих обязательство по исполнению .... договора (номер) от (дата), учитывая, что обязались отвечать за его исполнение и в случае смерти ...., исковые требования Сбербанка о взыскании с Воробьёвой Е.С. и Ляскина А.Н. задолженности по .... договору являются законными и обоснованными. Кроме того, судом установлено, что после смерти Воробьёва И.В. имеются наследники по закону первой очереди - его супруга Воробьева Е.С. и мать Беднякова Т.И. (ст. 1142 ГК РФ), которые приняли наследство, что подтверждается материалами наследственного дела № 7/2011 к имуществу Воробьева И.В. (л.д. 69, 78-109). В качестве наследственного имущества наследники указали квартиру ...., 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по этому же адресу, и автомобиль (данные изъяты). Кроме этого, наследодателю принадлежали ..... Указанные обстоятельства тоже подтверждаются материалами наследственного дела. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Следовательно, наследник .... при условии принятия им наследства становится .... перед .... в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре .... содержится условие о согласии .... отвечать за любого нового ...., .... становится ответственным за исполнение наследником обязательства ( п.2 ст..... ГК РФ). Из материалов дела и материалов наследственного дела № 7/2011 к имуществу Воробьева И.В. следует, что в состав наследства, открывшегося после его смерти, входит следующее принадлежащее Воробьеву И.В. на день открытия наследства имущество: 1/2 доля в праве собственности на квартиру № .... ...., в отношении которой имеется обременение в виде .... в силу закона (л.д. 21-23, 57); 1/4 доля (1/2 доля от 1/2 доли) в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: .... (л.д. 57, 94, 98-100); 1/2 доля в праве собственности на автомобиль (данные изъяты), приобретённый в период брака с Воробьёвой Е.С. (л.д. 70, 78-109). При этом, другая 1/2 доля в праве на вышеуказанное имущество принадлежит Воробьёвой Е.С. - как её доля в общей собственности супругов, учитывая, что данное имущество приобреталось Воробьёвым И.В. и Воробьёвой Е.С. в браке, о чём ответчик Воробьёва Е.С. сама поясняла в судебном заседании. Сведения о принадлежности наследодателю автомобиля марки (данные изъяты), не подтвердились (л.д. 70). Следовательно, каждому из наследников, принявших наследство, принадлежит по 1/2 доле в праве на наследственное имущество, или: по 1/4 доле – в праве на вышеуказанную квартиру, по 1/8 доле – в праве на вышеуказанный земельный участок, по 1/4 доле - в праве на вышеуказанный автомобиль. Кроме того, в состав наследства вошли принадлежащие наследодателю ...., в отношении которых наследники получили свидетельства о праве на наследство по закону - каждая в 1/2 доле (л.д.104-106). Исходя из представленных ответчиком Воробьёвой Е.С. документов о стоимости вышеуказанного имущества, а именно: информационных писем ООО « (данные изъяты)» № 161 от 08 июля 2001 года и № 163 от 12 июля 2011 года, стоимость квартиры .... по состоянию на июль 2011 года составляет .... рублей, земельного участка - .... рублей, автомобиля (данные изъяты), - .... рублей (л.д.121-127). Таким образом, стоимость наследственного имущества составляет: 1/2 доли в праве на квартиру – ....), 1/4 доли в праве на земельный участок – ....), 1/2 доли в праве на автомобиль - ....). С учётом входящих в состав наследства денежных средств, общая стоимость наследственного имущества составляет .... копеек. Соответственно, на каждого из наследников приходится наследственное имущество стоимостью ....), которое перешло к ним, учитывая, что они наследство приняли. Представитель истца ОАО «Сбербанк России» не имеет возражений против оценки наследственного имущества в таком размере, к тому же стоимость предмета .... совпадает с предложенной Сбербанком ценой. Поскольку Воробьёва Е.С. уже несёт ответственность за исполнение обязательство по .... договору в полном объёме как ...., правило об ответственности наследников по долгам наследодателя - в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на неё не распространяется (ст. 1175 ГК Ф). Однако ответчик Беднякова Т.И., являясь наследником Воробьёва И.В., несёт солидарную ответственность по долгам наследодателя только в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, то есть в пределах .... копеек. При этом не имеет значения то обстоятельство, что свидетельства о праве на наследство на это имущества она не получила, так как данное имущество является ей принадлежащим со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права на наследственное имущество в виде объектов недвижимости (п.4 ст. 1152 ГК РФ). В соответствии с п. 3 ст. .... ГК РФ .... возникает в силу договора. .... возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в ..... Согласно ст. .... Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 01.07.2011г) ..... Материалами дела подтверждено, что квартира .... .... приобретена ответчиком Воробьевым И.В. по договору купли-продажи квартиры от 31 марта 2008 года с использованием .... (л.д. 22-24). Государственная регистрация права собственности Воробьева И.В. на указанную квартиру и, одновременно, государственная регистрация .... в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 10 апреля 2008 года (л.д. 21, 92). Согласно ч. 1 ст. .... ГК РФ ..... В соответствии со ст. .... Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованию .... ..... Поскольку .... Воробьев И.В. и .... за него ответчики Воробьёва Е.С. и Ляскин А.Н. не исполняли свои обязательства по .... договору, суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на .... имущество – квартиру ...., определив её начальную продажную цену в .... рублей. При этом допущенное ответчиками нарушение не может быть признано незначительным, ..... То есть оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ...., предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется. Вместе с тем суд не принимает расчет задолженности, представленный истцом в обоснование иска ( л.д.5,25-27), поскольку расчет произведен по состоянию на 12 апреля 2011 года, а не момент смерти Воробьева И.В. Тогда как в силу ст.1112 ГК РФ объем задолженности подлежит определению на момент смерти наследодателя. Также согласно ст.ст.394,401 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, а ответственность может быть возложена только при наличии вины. Неисполнение обязательства по .... договору после смерти .... нельзя признать виновным. При этом суд не может принять расчет суммы задолженности в размере .... рублей по .... договору на момент смерти Воробьева И.В., представленный истцом по судебному запросу, поскольку при этом расчете не учтен платеж в сумме .... рублей от (дата). Для правильного определения суммы задолженности судом проведена финансово-экономическая экспертиза. Согласно заключению экспертом составлен расчет начисления и уплаты процентов и основного долга по .... договору (номер) от (дата) за период с 14.03.2008 года по 24.09.2010 года с расчетом просроченной задолженности по уплате ..... При составлении указанного расчета эксперт исходил из следующих условий .... договора: .... .... .... .... .... ..... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... .... ..... ( л.д. 215-216) Поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального кодекса, возражения представителя истца против суммы задолженности, рассчитанной экспертом, и ответчика Ляскина А.Н. носят безосновательный характер, расчет произведен компетентным экспертом и соответствует нормам материального права, то суд полагает данный расчет верным и считает необходимым положить его в основу решения. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по .... договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению частично на сумму .... копеек. Второе требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и с учётом положений ст. 88 ГПК РФ, в силу которой государственная пошлина не относится к судебным издержкам, по возмещению которых ответчики несут солидарную ответственность перед Сбербанком, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6519 рублей 89 копеек с ответчиков в равных долях – по 2173 рублей 29 копеек с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично. Взыскать с Воробьевой Е.С., Бедняковой Т.И., Ляскина А.Н. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по .... договору в сумме .... копеек. Взыскание указанной задолженности с Бедняковой Т.И. производить в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества .... копеек. В счет погашения задолженности по .... договору (номер) от (дата) обратить взыскание на квартиру ...., определив её начальную продажную цену с целью реализации на публичных торгах в размере ....) рублей. Взыскать с Воробьевой Е.С., Бедняковой Т.И., Ляскина А.Н. в пользу Отрытого акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6519 рублей 89 копеек в равных долях с каждого - по 2173 рублей 29 копеек. В удовлетворении остальных требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» –отказать. На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 17 января 2012 года. Судья Е.А.Бабеншева