Дело № 2-95/2012

16 января 2012 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Царевой Е.А.

с участием истца Крыловой Н.Н. и её представителя Романовой Н.А.

ответчика Глазова Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Крыловой Н.Н. к Глазову Н.Н. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и о признании права собственности на долю в квартире,

У С Т А Н О В И Л:

Крылова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Глазову Н.Н. и просит:

1) признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство на 29/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ....;

2) признать недействительным в части свидетельство о государственной регистрации права на 29/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, выданное ответчику;

3) признать за ней право собственности на 29/200 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец Крылова Н.А. в исковом заявлении указала, что 03 февраля 2008 года умерла её мать Г. Наследниками после её смерти являлись истец и ответчик Глазов В.А. На момент смерти матери истец проживала совместно с ней и была зарегистрирована в спорной квартире, и фактически приняла наследство. Однако ответчик вступил в права наследства на долю в квартире, принадлежащую матери, скрыв, что она также является наследником (л.д.4-6).

Глазов Н.Н. обратился в суд с заявление к Крыловой Н.Н. и просил взыскать в свою пользу компенсацию за потерю времени в размере 20000руб., указав, что поскольку он проживает в ...., в связи с рассмотрением дела он понёс расходы на проезд, пропитание, а также расходы, связанные с проживанием в съёмной квартире (л.д.39-40).

В судебном заседании истец Крылова Н.Н. заявила ходатайство об отказе от исковых требований. Отказ не нарушает её права и интересы, последствия отказа от иска в соответствии со ст.ст.39, 173, 221 ГПК РФ ей разъяснены и понятны (л.д.41). Возражала против взыскания компенсации за потерю времени.

Представитель истца Романова Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала ходатайство истца об отказе от иска.

Ответчик Глазов Н.Н. не возражал против прекращения производства по делу, просил взыскать с истца компенсацию за потерю времени, пояснив, что в связи с судебным разбирательством из-за дальности расстояния понёс расходы на проезд, питание и телефонные переговоры, поскольку он проживает в ...., а судебное разбирательство состоялось в г.Муроме Владимирской области. Кроме того, он был вынужден проживать в съёмной квартире, поскольку истец препятствовала ему в доступе в спорное жилое помещение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Муромского нотариального округа Бушуева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, оставив решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Судом истцу разъяснено, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом выносится определение, которым прекращается производство по делу.

Суд считает возможным принять отказ Крыловой Н.Н. от иска к ГлазовуН.Н. о признании в части недействительным свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и о признании права собственности на долю в квартире.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования о взыскании компенсации за потерю времени не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Компенсация за фактическую потерю времени представляет собой меру гражданской процессуальной ответственности стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Названная норма процессуального законодательства направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса.

Истец Крылова Н.Н., заявляя иск, преследовала цель защитить свои права и разрешить спор, воспользовавшись правом на обращение в суд, предусмотренным ст.46 ГПК РФ.

В действиях истца не усматривается недобросовестность и злоупотребление своими процессуальными правами.

В свою очередь, оснований для вывода о том, что требования КрыловойН.Н. были заведомо необоснованными и выдвигались исключительно с целью причинения вреда ответчику, из материалов дела не усматривается.

Установлено, что Глазов Н.Н. приехал в г.Муром Владимирской области 01 ноября 2011 года (до поступления настоящего иска в суд) для разрешения вопроса о выплате компенсации за свою долю в спорной квартире.

Доводы ответчика Глазова Н.Н. о том, что в связи с судебным разбирательством он понёс расходы, являются необоснованными. Поскольку цель приезда ответчика в город Муром связана с разрешением спора по квартире, а не с судебным разбирательством.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы на питание и телефонные переговоры не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Требования ответчика о взыскании расходов, связанных с проживанием в съёмной квартире, суд также находит необоснованными, поскольку ГлазовН.Н. имеет в собственности долю в спорной квартире. Для разрешения спора, связанного с препятствованием ему в доступе в указанное жилое помещение, Глазов Н.Н. имеет право на обращение в суд с самостоятельными требованиями.

Кроме того, расходы на приобретение продуктов питания и телефонные переговоры не являются судебными расходами и не входят в состав компенсации за фактическую потерю времени.

Таким образом, требования Глазова Н.Н. о взыскания компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежат, поскольку не установлена недобросовестность и виновность в поведении Крыловой Н.Н. при предъявлении иска, не исключается её добросовестное заблуждение в основательности иска.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт несения им убытков.

С учетом изложенного и на основании ст.ст.39, 173, п.3 ст.220, ст.221, 99, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от иска Крыловой Н.Н. к Глазову Н.Н. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и о признании права собственности на 29/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .....

Производство по гражданскому делу по иску Крыловой Н.Н. к Глазову Н.Н. о признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и о признании права собственности на долю в квартире прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Глазову Н.Н. в удовлетворении требований к Крыловой Н.Н. о взыскании компенсации за потерю времени в связи с недобросовестным заявлением необоснованного иска в размере 20000руб. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.А. Бабеншева