Дело № 2- 22/ 2012 г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 13 января 2012 года. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бабеншевой Е.А. при секретаре Царевой Е.А. с участием истца-ответчика Матвеевой В.А. и ее представителя Куницкого А.С. представителей ответчика-истца Макарова В.Ф., адвокатов Данилиной Е.С. и Куликова С.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Матвеевой В.А. к Макарову А.В, и администрации округа Мурома о признании права собственности на самовольную постройку, перераспределении долей и разделе жилого дома в натуре, по встречному иску Макарова А.В, к Матвеевой В.А. о разделе жилого дома в натуре, У С Т А Н О В И Л: Матвеева В.А. и Макаров А.В. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...., по 1/2 доли в праве собственности каждый. Матвеева В.А. обратилась в суд с иском к Макарову А.В. и, с учетом уточнений, просит: 1. признать за Матвеевой В.А. право собственности на кирпичный пристрой литер А1 площадью 10,2 кв.м. к жилому дому по адресу: .... установить общую площадь жилого дома равной 45,9 кв.м., жилую площадь равной 30,6 кв.м. 2. перераспределить доли в праве общей долевой собственности Матвеевой В. А. и Макарова А. В. на жилой дом ...., установив их в следующем размере: - Матвеева Вера Алексеевна - 3/5 доли; - Макаров Андрей Валерьевич - 2/5 доли. 3. произвести раздел жилого дома расположенного по адресу: ...., в натуре, следующим образом: а. выделить в собственность истца Матвеевой В. А. часть жилого - жилая комната №1 лит. А, общей площадью 19,6 кв.м.; - кирпичная пристройка (кухня) №3 лит. А1, общей площадью 10,2 кв.м. б. выделить в собственность ответчика Макарова А.В. часть - жилая комната №2 лит. А, общей площадью 11,0 кв.м.; - холодная пристройка лит. а, общей площадью 5,1 кв.м.. 4. взыскать с истца Матвеевой В.А. в пользу ответчика Макарова А. В. компенсацию за несоразмерность раздела жилого дома в натуре размерам долей в праве общей долевой собственности в сумме 14 809 (четырнадцать тысяч восемьсот девять) рублей 80 копеек. (л.д.210-215) В обоснование заявленных требований Матвеева В.А. указала в иске, что в 1995-1996 годах она возвела кирпичную жилую пристройку (лит. А1) к жилой комнате №1 (лит. А) дома ...., находившейся с момента приобретения доли жилого дома в ее пользовании. Указанная пристройка, в которой в настоящее время находится кухня, возводилась на месте ранее существовавшей деревянной холодной пристройки, при этом необходимость возведения кирпичной пристройки была вызвана, тем, что на улице .... был проведен газопровод и для подключения жилого дома к нему помещение, в котором установлено газовое оборудование, должно было отвечать техническим условиям его установки, а деревянная пристройка этому техническому регламенту не соответствовала. Для согласования возведения кирпичной пристройки она обращалась с заявлением 30.05.1995 года к Главе администрации г. Мурома, но в последующем, до конца не узаконила ее возведение и в настоящее время пристройка значится как самовольно возведенное строение. Считает, что на основании ст.222 ГК РФ приобрела право собственности на данное строение, поскольку права и законные интересы других лиц не нарушаются. Также указала, что, порядок пользования жилым домом определен между сособственниками на основании устного соглашения и соблюдается на протяжении почти 20 лет. В ее фактическом пользовании находится помещение 1 ( жилая комната) основного строения дома лит.А, в пользовании прежнего сособственника М., а затем настоящего сособственника Макарова А.В., находится помещение № 2 (жилая комната) основного строения лит.А, холодная пристройка лит.а. Она возвела пристрой, которой по устному соглашению сособственников перешел ей в пользование. Считает, что она с соблюдением установленного порядка пользования общим имуществом произвела неотделимые улучшения жилого дома и имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество. В настоящее время она желает выделить в натуре свою долю в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом полагает, что выделение доли в натуре должно соответствовать порядку фактического пользования жилым домом, установленному более двадцати лет назад, устным соглашением между сособственниками, который соответствует тому варианту раздела, который указан в ее исковых требованиях.( л.д. 3-8, 210-215) Макаров А.В. предъявил встречный иск к Матвеевой В.А., и с учетом уточнений, просит: произвести раздел жилого дома, находящегося по адресу: ...., согласно варианту №1 судебной экспертизы, проведенной ООО « (данные изъяты)» следующим образом: 1. Макарову А.В. выделить в натуре в собственность - нежилое помещение лит. а (хол. пристройка), площадью 5,1(2,8 кв.м. + 2,3 кв.м.) кв.м.; - жилое помещение № 2 общей и жилой площадью 15,4 кв.м., 2.Матвеевой В. А. выделить в натуре в собственность - часть жилого помещения № 1, общей и жилой площадью 15,4 кв.м.; - помещение № 3, общей площадью 10,2 кв.м. 3. Возвести перегородку между комнатами №1 и №2 с учетом равного финансирования сторон Матвеевой В.А. - 12668 руб. 00 коп. и Макаровым А.В - 12669 руб. 00 коп. ( л.д. 224-226) В обоснование заявленных требований Макаров А.В. указал во встречном иске, что между сособственниками возникают споры о порядке пользования и владения домом. Соглашение о способе выдела долей из общего имущества между сторонами не достигнуто. Фактически Матвеева В.А. пользуется частью жилого дома, составляющей изолированное жилое помещение (№ 1 согласно техническому паспорту по состоянию на 16.01.2009 г.. выданному МО ВФ ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ»), превышающей её долю в праве общей долевой собственности. Считает требования Матвеевой В.А. незаконными и необоснованными и противоречащими ст. 252 ГК РФ, поскольку он не желает получать компенсацию за несоразмерность выдела долей. Указал, что проведенная судебная экспертиза показала, что вариант раздела, предложенный им, возможен. Он берет на себя обязательство возвести перегородку по данному варианту раздела с учетом равного финансирования сторон, т.е. Макаров А.В. - 12669 руб. 00 коп., а Матвеева В.А. - 12668 руб. 00 коп. В этом случае доля Макарова А.В. составляет 3/8, а доля Матвеевой В.А. - 5/8 от площади жилого дома. ( л.д.224-226,129-131) В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Матвеева В.А. и ее представитель Куницкий А.С. (по доверенности л.д.10) свои требования поддержали по изложенным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражали. Также пояснили, что при фактическом порядке пользовании каждый сособственник имеет изолированный вход в соответствующую часть дома, которые оборудованы отдельными, не зависящими друг от друга, системами коммуникаций - водоснабжения, электроснабжения и отопления. Данный вариант не требует дополнительных работ по переоборудованию. Макаров А.В. в судебное заседание не явился, его интересы представляет Макаров В.Ф. (по доверенности л.д.123), а также адвокаты Данилина Е.С. и Куликов С.А. (по ордерам л.д. 222-223) против удовлетворения первоначального иска в части признания за Матвеевой В.А. права собственности и перераспределении долей в указанном размере не возражали, против удовлетворения остальных требований возражали. Свои встречные требования поддержали по изложенным в иске основаниям. Представитель Макарова А.В. – Макаров В.Ф. дополнительно пояснил, что не отрицает тот факт, что самовольная пристройка возводилась Матвеевой В.А. за свой счет. Однако с вариантом раздела, предложенным Матвеевой В.А. не согласен, поскольку Макаров А.В. не требует денежной компенсации за несоразмерный раздел, а заинтересован в получении дополнительной жилой площади к той части дома, которой фактически пользуется в настоящее время. Подтвердил тот факт, что вариант, предложенный Матвеевой В.А. соответствует фактическому порядку пользования домом, при котором имеются два отдельных изолированных входа, отдельные системы водо-электро- снабжения и отопления. При этом настаивает на своем варианте раздела, указав, что готов нести бремя по переоборудованию дома за счет обоих сособственников. Представитель ответчика администрации округа Мурома в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, указав, что согласен с требованиями Матвеевой В.А. при предоставлении градостроительного заключения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. ( л.д. 119-120) Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно пунктам 1-3 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник общей долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2 ст.247 ГК РФ). Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ). В судебном заседании установлено, что жилой дом по адресу: ...., принадлежит на праве общей долевой собственности Матвеевой В.А. в размере 1/2 доли в праве и Макарову А.В. в размере 1/2 доли в праве.( л.д.11-14) Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 33:26:020905:39 общей площадью 706 кв.м.; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Матвеевой В.А. и Макарову А.В. также по 1/2 доли в праве за каждым. Из объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что указанный жилой дом фактически разделен на две изолированные части, имеет два отдельных входа, автономные системы отопления, водоснабжения и электроснабжения. Между Матвеевой В.А. и Макаровым А.В., а ранее между Матвеевой В.А. и предыдущем сособственником М., которая произвела отчуждение 1/2 доли в праве в пользу Макарова В.А., фактически сложился порядок пользования жилым домом, по которому согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 16 января 2009 года Матвеева В.А. владеет и пользуется помещением №1 (жилой комнатой) основного строения дома лит.А, и самовольной кирпичной постройкой лит.А1. Второй сособственник Макаров А.В. владеет и пользуется помещением № 2 (жилой комнатой) основного строения лит.А, холодной пристройкой лит.а. ( л.д.15-24) Свидетель М., прежний сособственник спорного дома, пояснила суду, что в 1987 года, она, являясь единственным собственником спорного дома, продала 1/2 долю Матвеевой В.А. Также в 1987 году Матвеева В.А. переехала в дом и проживает в нем до настоящего времени. М. в доме постоянно не проживала, но периодически приходила в дом, пользовалась комнатами и холодной пристройкой. Однако, впоследствии, Матвеева В.А. вынесла ее вещи из комнаты под № 1 в комнату № 2, а затем возвела кирпичную пристройку, оборудовала отдельный вход. Указала, что она на протяжении длительного времени пользовалась помещением( жилой комнатой) № 2 и холодной пристройкой, а Матвеева В.А. – помещением № 1 ( жилой комнатой) и самовольной пристройкой, что являлось несоразмерным идеальным долям сособственников. Впоследствии она подарила свою долю дома внуку Макарову А.В. Матвеева В.А. просит произвести раздел жилого дома по фактическому порядку пользования, однако, Макаров А.В. возражает против данного раздела, настаивая на разделе дома по своему варианту. По данному делу судом назначалась строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО « (данные изъяты)» дано заключение № 208/16.1 от 08 декабря 2011 года (л.д. 150-203). Из заключения экспертов следует, что общая площадь спорного жилого дома, составляет 45,9 кв.м., что отличается от данных технического паспорта по состоянию на 16.01.2009 г., по которым общая полезная площадь дома составляет 41,4 кв.м.( л.д.160, 108) Вместе с тем, учитывая, что строительно-техническая экспертиза представлена сторонами в качестве доказательства возможности раздела дома по своим вариантам, величины площадей дома и его помещений экспертами установлены по результатам осмотра и непосредственных обмеров, то при разрешении спора суд считает возможным руководствоваться размерами площадей, указанными в заключении экспертов, против чего стороны не возражают. Кроме того, из экспертного заключения следует, что разница в данных площадях произошла из-за того, что в общую полезную площадь дома по техническому паспорту не включена площадь холодной не отапливаемой пристройки лит.а в размере 5,1 кв.м. ( л.д. 161) Спорный жилой дом состоит из основного строения лит.А ( которое, в свою очередь, имеет жилое помещение № 1 площадью 19,6 кв.м., и жилое помещение № 2 площадью 11 кв.м.), самовольной кирпичной пристройки лит.А1 площадью 10,2 кв.м., холодной пристройки лит.а площадью 5,1 кв.м. ( л.д. 159) Согласно заключению экспертов хозяйственные постройки ( сарай лит.Г1, туалет лит.Г2, сарай с погребом лит.Г3, душ лит.Г4) располагаются на земельном участке, находящимся в общедолевой собственности сторон, имеют небольшую площадь и различное функциональное значение, раздел хозяйственных построек не возможен. Данные хозяйственные постройки должны быть в совместном пользовании. ( л.д.163) Лица, участвующие в судебном заседании, согласились с данным мнением экспертов, требования о разделе хозяйственных построек не заявляли, как и не заявляли требования о разделе земельного участка, полагая о невозможности данного раздела. В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что Матвеевой В.А. на месте ранее существовавшей деревянной холодной пристройки возведена кирпичная пристройка лит. А1, в которой оборудована кухня. При этом пояснения Матвеевой В.А. о том, что необходимость возведения кирпичной пристройки была вызвана, тем, что на улице Экземплярского города Мурома был проведен газопровод и для подключения жилого дома к нему помещение, в котором установлено газовое оборудование, должно было отвечать техническим условиям его установки, а деревянная пристройка этому техническому регламенту не соответствовала, не опровергнуто со стороны Макарова В.А. и подтверждено представленными техническими условиями на газификацию. Для согласования возведения кирпичной пристройки Матвеева В.А. обращалась с заявлением 30.05.1995 года к Главе администрации г. Мурома, но в последующем не узаконила ее возведение и в настоящее время указанная кирпичная пристройка значится как самовольно возведенное строение. ( л.д. 27, 107-108) В материалах дела имеется отзыв администрации округа Муром о согласии с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную пристройку при условии предоставления градостроительного заключения. ( л.д.119) В заключение экспертов указано, что по результатам проведенных обмеров в рамках производства данной судебной строительно-технической экспертизы было выявлено расстояние от кирпичной пристройки (лит. А1) до границы соседнего приквартирного участка, разделяющего участок дома (номер) и участок дома (номер), расположенных по адресу: .... составляет 1,61м., что не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, действующим на дату проведения экспертного исследования. При этом экспертами отражено, что в соответствии с Постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 года №341 «Об утверждении областных нормативов градостроительного планирования» расстояния могут быть меньше нормативных, в населенных пунктах со сложившейся городской застройкой. ( л.д.156-157,170) Иных нарушений строительных, градостроительных и пожарных норм и правил, в том числе влияющих на прочность конструкции кирпичной пристройки (лит. А1), либо всего дома экспертами ООО « (данные изъяты)» не выявлено. Не выявлено экспертами и каких-либо нарушений, приводящих к невозможности эксплуатации кирпичной пристройки, либо создающих угрозу для жизни и здоровья сособственников дома, либо иных лиц. Вместе с тем, согласно протоколу № 6 от 16.06.2009 года заседания межведомственной комиссии при администрации округа Муром, утвержденному Постановлением Главы округа Муром №1764 от 24.07.2009 года, самовольно возведенный Матвеевой В.А. кирпичный пристрой, расположен в границах земельного участка, сособственником которого является Матвеева В.А., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, выстроен с соблюдением земельного законодательства и соответствует строительным нормам и правилам. Межведомственная комиссия посчитала возможным принять в эксплуатацию жилой кирпичный пристрой (лит А1) и считать объектом недвижимости новое домовладение по адресу: ...., состоящее из литер А, А1, и других помещений, ранее принятых в эксплуатацию, при этом по вопросу признания права собственности на самовольно возведенный пристрой рекомендовано обратиться в судебные органы. Кроме того, указанным постановлением Главы округа Муром №1764 от 24.07.2009 года Муромскому отделению Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» поручено внести соответствующие изменения в технический паспорт объекта недвижимости. ( л.д. 28-30) Прежний сособственник 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка М. обращалась суд с исковыми требованиями о сносе самовольной пристройки. Решением Муромского городского суда от 15.09.2009 года, вступившим в законную силу, М. в удовлетворении иска отказано, поскольку нарушение прав и законных интересов М. сохранением данного помещения судом не установлено. ( л.д.31-34) Судом установлено, что самовольно возведенный кирпичный пристрой (лит. А1) к жилому дома построен Матвеевой В. А. в 1995 - 1196 годах за счет собственных средств на земельном участке, сособственником которого она является. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны Макарова А.В. по иску в данной части, положительное заключение межведомственной комиссии при администрации округа Муром, суд считает возможным признать за Матвеевой В.А. право собственности на самовольное строение – кирпичный пристрой лит. А1. В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник общей долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Факт наличия улучшения общего имущества в связи с возведением кирпичной пристройки подтверждается тем, что согласно заключению экспертов стоимость жилого дома (Лит.А, лит.а) в связи с возведением кирпичной пристройки (лит. А1) увеличилась на 116 450 рублей 25 копеек, при том, что стоимость жилого дома (лит. А, лит.а) без учета кирпичной пристройки составляет 271 989 рублей 39 копеек. ( л.д.178) В связи с возведением кирпичного пристроя общая площадь жилого дома увеличилась на 10,2 кв.м. и составляет вместе с пристроем 45,9 кв.м. Общая площадь жилого дома без учета кирпичной пристройки составляет 35,7 кв.м. (19,6 кв.м. + 11 кв.м. + 5,1 кв.м.). При этом идеальная доля в праве общей долевой собственности в размере 1/2 согласно правоустанавливающим документам составляет 17,85 кв.м. (35,7 кв.м./2). В связи с возведением Матвеевой В.А. неотделимых улучшений спорного жилого дома ее доля в праве общей долевой собственности должна быть увеличена следующим образом: 17,85 кв.м. + 10,2 кв.м. = 28,05 кв.м. 28,05 кв.м./ 45,9 кв.м. (общая площадь с учетом кирпичной пристройки) = 0,61, что соответствует 3/5 доли в праве общей долевой собственности. Соответственно доля ответчика Макарова А.В. составит 2/5 (0,39) доли в праве общей долевой собственности. Против такого перераспределения долей возражений со стороны ответчика Макарова А.В. не имеется. На идеальную долю Матвеевой В.А.(3/5 доли) приходится 28,05 кв.м. общей площади дома, а на идеальную долю Макарова А.В. ( 2/5 доли) – 17,85 кв.м. общей площади дома. Из экспертного заключения следует, что выдел принадлежащих сторонам долей в праве собственности на жилой дом с учетом сложившегося между сособственниками порядка пользования жилым домом технически возможен (ответ на вопрос 6), каких-либо работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции не требуется. ( л.д. 167-168) Согласно данному варианту в собственность Матвеевой В.А. выделяется часть жилого дома: квартира №1, общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой площадью 19,6 кв.м., что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности, состоящую из: - помещения ( жилая комната) №1 лит. А, общей площадью 19,6 кв.м.: - кирпичной пристройки (кухня) №3 лит. А1, общей площадью 10,2 кв.м. В собственность Макарова А.В. выделяется часть жилого дома - - помещения (жилая комната) №2 лит. А, общей площадью 11,0 кв.м.; - холодная пристройка лит. а, общей площадью 5,1 кв.м.. При данном варианте имеется несоразмерность раздела дома идеальным долям в праве собственности, поскольку Матвеевой В.А. выделяется на 1,75 кв.м. более, чем соответствует ее идеальной доле ( 29,8 кв.м. – 28,05 кв.м.= 1,75 кв.м.), соответственно, Макарову А.В. переходит на 1,75 кв.м. менее, чем положено по идеальной доле ( 17,85 кв.м. – 16,1 кв.м.= 1,75 кв.м.) Следовательно, при данном варианте раздела дома в пользу Макарова В.А. необходимо с Матвеевой В.А. взыскать денежную компенсацию. При этом суд не принимает расчет денежной компенсации в размере 129479 рублей 88 копеек, произведенный экспертом при разделе дома по данному варианту, поскольку расчет произведен без учета перераспределения идеальных долей сособственников на домовладение ( с учетом самовольной постройки) с 1/2 доли в праве каждого на 3/5 доли за Матвеевой В.А. и 2/5 доли за Макаровым А.В. ( л.д. 168) Также суд не принимает расчет денежной компенсации в сумме 14809 рублей 80 копеек, представленный Матвеевой В.А., по следующим основаниям. При расчете Матвеева В.А. использовала стоимость одного кв.м. площади дома в размере 8462 рубля 74 копейки с учетом стоимости самовольной постройки согласно заключению экспертов ( 8462,74 Х 1,75 кв.м. = 14809 рублей 80 копеек). Вместе с тем, в суде установлен тот факт, что самовольная постройка возведена исключительно за счет средств Матвеевой В.А., следовательно, ее стоимость не должна учитываться при расчете компенсации. Кроме того, при данном расчете не учтен тот факт, что сторонам передается в собственность части дома, имеющие различную стоимость в зависимости от назначения (жилое помещение или холодная пристройка) и степени износа. С учетом вышеизложенного суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации в сумме 35306 рублей 69 копеек исходя из следующего расчета. Согласно заключению экспертов действительная стоимость основного здания лит.А площадью 30,6 кв.м. равна 267439,85 рублей, холодной пристройки лит.а составляет 4549,54 рублей, следовательно, стоимость дома без учета стоимости самовольной постройки составляет 271989,39 рублей (л.д.178) Увеличение идеальной доли Матвеевой В.А. произошло за счет возведения самовольной постройки лит.А1 ( которая построена за счет собственных средств Матвеевой В.А.), следовательно, при определении денежной компенсации данная постройка не должна учитываться. Соответственно, стоимость идеальной доли в праве каждого сособственника на строения лит.А и лит.а ( без учета строения лит.А1) составляет 271989,39/ 2 = 135994,69 рублей. Стоимость одного квадратного метра помещения лит. А составляет 8739,86 рублей (267439,85 рублей / 30,6 кв.м. = 8739,86 рублей). Таким образом, Макарову А.В. передается в собственность часть дома стоимостью 100688 рублей (4549,54 рублей + ( 11 кв.м. Х 8739,86 руб))= 100688 рублей). Соответственно Матвеева В.А. приобретает в собственность часть дома ( без учета стоимости самовольной постройки лит. А1) на сумму 171301,25 рублей. ( 19,6 кв.м. х 8739,86 рублей). Следовательно, размер денежной компенсации составляет 135994,69 руб. – 100688 руб. = 35306, 69 рублей. Вместе с тем, суд находит не подлежащими удовлетворению требования Макарова А.В. о разделе дома по предложенному им варианту ( вариант № 1 заключения экспертов). Так, по данному варианту в собственность Макарову А.В. выделяется нежилое помещение лит. а (хол. пристройка) и жилое помещение № 2 общей и жилой площадью 15,4 кв.м., Матвеевой В. А. предоставляется часть жилого помещения № 1, общей и жилой площадью 15,4 кв.м. и помещение самовольной пристройки, с возведением перегородки между комнатами №1 и №2. Однако данный вариант не соответствует фактическому порядку пользования жилым домом, который сложился между сособственниками на протяжении длительного периода времени, и требует выполнение работ по переоборудованию на сумму 25337 рублей. ( л.д.162,164) По этим же основаниям суд не принимает вариант раздела дома, указанный в заключении экспертов под № 2, поскольку он произведен без учета самовольной постройки, не соответствует фактическому порядку пользования домом, требует выполнение работ по переоборудованию на сумму 25 218 рублей, и не заявлен ни одной из сторон в качестве варианта раздела. ( л.д.163-164) Согласно части 1 п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ) (пп. «а» п.6 указанного постановления). Таким образом, суд, принимая во внимание наличие технической возможности, считает необходимым произвести выдел в натуре принадлежащих истцам долей в праве собственности на жилой дом в соответствии с предложенным Матвеевой В.А. вариантом. Данный вариант соответствует сложившемуся на протяжении длительного времени фактическому порядку пользования домом, не требует каких-либо работ по переоборудованию, сособственникам передаются в собственность отдельные изолированные части дома с автономными системами коммуникаций. Несоразмерность выдела идеальной доли Макарова А.В. устраняется выплатой денежной компенсации. При таком варианте раздела каких-либо нарушений прав Макарова А.В. не установлено. Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Матвеевой В.А. об установлении общей площади дома равной 45,9 кв.м., жилой площади 30,6 кв.м., поскольку установление площадей жилого помещения не требует судебного разрешения и относится к компетенции других организаций, такого способа защиты права ст.12 ГК РФ не предусмотрено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Матвеевой В.А. удовлетворить частично. Признать за Матвеевой В.А. право собственности на кирпичный пристрой литер А1 площадь 10,2 кв.м. к жилому дому по адресу: ..... Перераспределить доли в праве общей долевой собственности Матвеевой В.А. и Макарова А.В, на жилой дом по адресу: ...., установив их в следующем размере: Матвеева В.А. – 3/5 доли в праве собственности; Макаров А.В, – 2/5 доли в праве собственности. Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ...., и прекратить право общей долевой собственности Матвеевой В.А. и Макарова А.В,. Выделить в собственность Матвеевой Веры Алексеевны часть жилого дома, расположенного по адресу: ...., состоящую из жилой комнаты лит.А помещение № 1 площадью 19,6 кв.м., кирпичную пристройку лит А1 площадью 10,2 кв.м., что соответствует 2/3 доли в праве собственности. Выделить в собственность Макарова А.В, часть жилого дома, расположенного по адресу: ...., состоящую из жилой комнаты лит.А помещение № 2 площадью 11 кв.м., холодную пристройку лит.а площадью 5,1 кв.м., что соответствует 1/3 доли в праве собственности. Взыскать с Матвеевой В.А. в пользу Макарова А.В, денежную компенсацию в сумме 35306 рублей 69 копеек. В удовлетворении остальных требований Матвеевой В.А. и встречных требований Макарову А.В, о разделе дома по предложенному им варианту - отказать. На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято судом 20 января 2011 года. Судья Е.А.Бабеншева
дома: квартиру №1, общей площадью 29,8 кв.м., в том числе жилой площадью 19,6 кв.м., что соответствует 2/3 доли в праве общей долевой собственности, состоящую из:
жилого дома - квартиру №2, общей площадью 16,1 кв.м., в том числе жилой площадью 11,0 кв.м., что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности, состоящую из:
квартира №2 общей площадью 16,1 кв.м., в том числе жилой площадью 11,0 кв.м., что соответствует 1/3 доли в праве общей долевой собственности, состоящую из: