Дело № 2-35/2012 г.

Именем Российской Федерации

13 января 2012 года

председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.

при секретаре Кузьмичёвой Н.А.,

с участием представителя истца Кравченко Б.И. по доверенности и ордеру адвоката Ежовой И.В.,

ответчика Сорокиной Т.В. и ее представителя по ордеру адвоката Ликаниной О.Б.,

представителя ответчика ООО «МЦ ЖКХ» по доверенности Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Кравченко Б.И. к Сорокиной Т.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л :

Истец Кравченко Б.И., являясь собственником квартиры по адресу: ...., обратился в суд с иском к нанимателю квартиры (номер) в том же доме Сорокиной Т.В. и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать в возмещение материального ущерба 57314 руб., в возмещение расходов по оценке 4900 руб., расходов по оплате госпошлины 1919 руб. 42 коп. (л.д.156).

В обоснование исковых требований истец указал, что 26 июля 2011 г. были залиты помещения его квартиры, расположенной на третьем этаже, водой с верхних этажей, необходим восстановительный ремонт квартиры, стоимость которого по заключению судебной экспертизы составляет 32 195 руб. В результате пролива повреждена мебель. Стоимость затрат на восстановление (ремонт) кожаного дивана составила 15800 руб., кухонного гарнитура – 4600 руб., тумбы под умывальник в ванной комнате – 978 руб., экрана для ванной – 3741 руб. Актом от 26 июля 2011 г., составленным комиссией МУП РЭУ-2, установлена причина пролива: в квартире Сорокиной Т.В., расположенной на пятом этаже, на разводке к смывному бачку лопнула резьба на вентиле в связи с длительным сроком эксплуатации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Сорокина Т.В. иск не признала и пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация и наймодатель ООО «МЦ ЖКХ», по вине которого произошел пролив, поскольку не исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества дома, не проводились периодические осмотры сантехнического оборудования и коммуникаций в ее квартире. Вентиль, в котором лопнула резьба, был установлен в ее квартире работниками обслуживающей организации. Кроме того, считает размер ущерба завышенным, повреждения в ванной и детской комнатах, повреждения ниши под холодильник и мебели не были отражены в актах осмотра, могли образоваться при других обстоятельствах, причинная связь с проливом 26 июля 2011 г. отсутствует.

Определением суда от 3 октября 2011 г. к участию в деле в качестве ответчика с согласия истца привлечено ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее МЦЖКХ), управляющая организация указанного дома.

Представитель ответчика МЦЖКХ иск не признала, указывая, что вины управляющей организации в причинении ущерба истцу нет, наниматели и собственники квартир обязаны поддерживать надлежащее состояние жилых помещений и проводить их текущий ремонт. Разводка к смывному бачку является инженерно-техническим оборудованием, обслуживающим непосредственно квартиру Сорокиной Т.В., не относится к общему имуществу дома. Сорокина Т.В. обязана поддерживать оборудование в исправном состоянии, производить его замену. Кроме того, вина Сорокиной Т.В. в данном проливе подтверждается определением мирового судьи об утверждении мирового соглашения по иску собственника квартиры на четвертом этаже указанного дома к Сорокиной Т.В. о возмещении ущерба.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что истец Кравченко Б.И. является собственником квартиры (номер) дома (номер) по ул. Ленинградской .... (л.д. 7). Согласно ст.161 ЖК РФ собственниками жилых помещений в указанном доме выбран способ управления управляющей организацией МЦЖКХ (л.д. 76). Истец ежемесячно оплачивает МЦЖКХ услуги по управлению и содержанию, предоставлению коммунальных услуг.

Ответчик Сорокина Т.В. является нанимателем квартиры (номер) дома (номер) по ул. ...., по договору социального найма, заключенного с МЦЖКХ (л.д.64-65).

Актами от 26 и 27 июля 2011 года подтверждается, что при обследовании квартиры (номер) дома (номер) установлено: на разводке к смывному бачку лопнула резьба на вентиле в связи с длительным сроком эксплуатации, что привело к затоплению квартиры (номер) этого дома (л.д. 19-21).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме..) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ст. 676 ГК РФ и ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, в необходимых для него объемах, безопасные для его жизни и здоровья, и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, данными правилами и договором, а также самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах.

Организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок: а) составить перечень (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установить объемы работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период; б) уточнить объемы работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определить неисправности и повреждения, устранение которых требует капитального ремонта; г) выдать рекомендации нанимателям, арендаторам и собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта за свой счет согласно действующим нормативным документам.

Устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны, как правило, производиться организацией по содержанию жилищного фонда. В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Суд считает установленным, что ответчиком МЦЖКХ, управляющей организацией, истцу Кравченко Б.И. предоставлены услуги ненадлежащего качества, не выполнены работы по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, вследствие чего истцу причинен материальный вред.

Ответчик МЦЖКХ не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу, причинения вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения самим истцом правил предоставления услуг. Доводы представителя ответчика о неисполнении нанимателем Сорокиной Т.В. обязанностей по надлежащему содержанию инженерного оборудования внутри квартиры не подтверждены достаточными доказательствами. Кроме того, и в случае их доказанности неправомерные действия нанимателя не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Поскольку МЦЖКХ не представлены журналы, паспорта, акты периодических технических осмотров дома, суд считает установленным, что сам наймодатель МЦЖКХ не исполнил свои обязанности по отношению к нанимателю Сорокиной Т.В.: не выявил в ходе технических осмотров неисправность инженерного оборудования в квартире Сорокиной Т.В., не устранил эту неисправность, не выдал нанимателю рекомендации на выполнение текущего ремонта за свой счет.

Определение мирового судьи об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску собственника квартиры на четвертом этаже указанного дома к Сорокиной Т.В. о возмещении ущерба не имеет преюдициального значения для настоящего спора на основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку в деле участвовали другие лица, Кравченко Б.И. не участвовал в рассмотрении дела.

Размер причиненного по вине МЦ ЖКХ истцу ущерба подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 102-150), актом от 27 июля 2011 г. (л.д. 21), актом осмотра ООО «Реалити» от 5 сентября 2011 г. (л.д. 22-23), актом выполненных работ по ремонту дивана и кассовым чеком (л.д.157-158), отчетом об оценке восстановления кухонного гарнитура, тумбы под умывальник, экрана для ванной (л.д. 16), объяснениями истца и ответчика Сорокиной Т.В., показаниями свидетелей.

Объяснения ответчика Сорокиной Т.В. о том, что кожаный диван не был поврежден в результате затопления водой, опровергаются показаниями свидетелей К.Л.Н., В.Д.С., Б.М.А., Д.М.А. Доводы о повреждении дивана не вследствие пролива, а в результате механического воздействия, не подтверждены никакими доказательствами.

На основании оценки совокупности доказательств суд считает установленным, что в результате затопления квартиры истца 26 июля 2011 года повреждена отделка потолка, стен, откосов окон в гостиной и детской (спальни по акту от 27 июля 2011 г.), потолка в ванной комнате, а также мебели: кожаного дивана, кухонного гарнитура, тумбы под умывальник, экрана для ванны. Не подтверждается доказательствами повреждение в результате данного пролива облицовочной плитки в ванной комнате и ниши под холодильник в гостиной, поэтому стоимость устранения указанных повреждений не подлежит возмещению истцу.

В пользу истца с ответчика МЦЖКХ подлежит взысканию стоимость ремонта квартиры по оценке эксперта 32195 руб. за минусом стоимости ремонта плитки в ванной 94 руб. и ниши в гостиной 664 руб.; стоимость ремонта дивана 15800 руб., ремонта кухонного гарнитура 4600 руб., тумбы под умывальник 978 руб., экрана для ванны 3741 руб., всего 56556 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика МЦЖКХ в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов 6796 руб. 68 коп., в том числе, расходы на оценку ущерба в сумме 4900 руб., оплату госпошлины в сумме 1896 руб. 68 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подтвержденные квитанциями (л.д. 4, 59-60).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Кравченко Б.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Кравченко Б.И. в возмещение материального ущерба 56556 руб., в возмещение судебных расходов 6796 руб. 68 коп., всего 63352 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Кравченко Б.И. к Сорокиной Т.В. о возмещении ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Довгоборец