Дело № 2-2305/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2011 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием истца Милюкова В.П. и адвоката Амозова А.В., представляющего его интересы, ответчиков Милюкова В.П. и Ионовой Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Милюкова В.П. к Милюкову В.П., Ионовой Н.П., администрации округа Муром о признании недействительным заявления об отказе от земельного участка, признании недействительными в части постановлений Главы администрации округа Муром, свидетельств о праве на наследство по завещанию, свидетельств о государственной регистрации права, признании права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок, суд

У С Т А Н О В И Л :

Милюков В.П. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области и просит: 1) признать заявление от 26 апреля 1993 года об отказе от земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения недействительным; 2) признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок, расположенный по адресу: ...., в порядке наследования.

Определением Муромского городского суда от 29 ноября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Владимирской области надлежащим – администрацией округа Муром (л.д. 91).

При подготовке дела к судебному разбирательству истец Милюков В.П. уточнил и дополнил исковые требования и просит

1)признать не действительными:

заявление от 26 апреля 1993 года от его имени об отказе от земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения,

постановление Главы администрации города Муром № 355 от 19 мая 1993 года и постановление Главы администрации округа Муром № 1510 от 23 мая 2011 года - в части предоставления спорного земельного участка по адресу: ...., А.В., Милюкову В.П. и Ионовой Н.В.,

свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 20 июля 2011 года нотариусом Муромского нотариального округа Смысловой И.Ю. Милюкову В.П., Милюкову В.П. и Ионовой Н.В., - в части владения А.В. спорным земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения площадью 928,5 кв. м,

свидетельства о государственной регистрации права, выданные 04 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Милюкову В.П. и Ионовой Н.П., - в части установления их долей 4643/12381 в праве общей долевой собственности на земельной участок по адресу: ....;

2)признать за ним право собственности на 1/3 долю в праве на данный земельный участок (л.д. 93).

В связи с уточнением и дополнением исковых требований определениями Муромского городского суда от 5 декабря 2011 года и от 13 декабря 2011 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Милюков В.П. и Ионова Н.П. и в качестве третьих лиц – нотариус Муромского нотариального округа Смыслова И.Ю. и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 95, 96, 106).

В судебном заседании истец Милюков В.П. поддержал исковые требования в последнем их изложении. В обоснование иска указал в заявлении и пояснил суду, что .... умер его отец П.С.. После его смерти он, и ответчики Милюков В.П. и Ионова Н.П. (его брат и сестра), а также их мать А.В. приняли наследство и оформили наследственные права на принадлежащую отцу 1/2 долю жилого дома по адресу: ..... Другая 1/2 доля в праве на этот дом принадлежала их матери, поскольку дом приобретался родителями в браке. Полагает, что и земельный участок при доме после смерти отца вошёл в наследство. После смерти матери А.В. он и его брат Милюков В.П., сестра Ионова Н.П. являются наследниками по завещанию в равных долях, в наследство входят принадлежащие матери доли в праве на жилой дом и право пожизненного владения земельным участком по этому же адресу. Все они наследство приняли и им выдали свидетельства о праве на наследство по завещанию на дом и на право пожизненного владения земельным участком. Он полагал, что земельный участок стал принадлежать всем наследникам в равных долях, но при регистрации права на землю оказалось, что его доля в праве на землю меньше, чем у брата и сестры, поскольку имеется написанное от его имени 26 апреля 1993 года заявление об отказе от земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. В связи с чем земельный участок при доме, оказывается, ему не принадлежал после смерти отца, и не оформлялся на него.

Однако, данное заявление - об отказе от земельного участка он не писал и не мог писать, так как на тот момент он в г. Муроме не проживал, от земли при доме не отказывался, как и от принадлежащих ему долей в праве на дом. Считает, что поскольку он вместе с братом и сестрой, принимали наследство после смерти родителей в равных долях, земельный участок тоже должен принадлежать им в равных долях, следовательно, ему должна принадлежать 1/3 доля в праве на этот участок. В связи с этим считает незаконными постановления органа местного самоуправления в той части, что земельный участок по адресу: ...., на него не предоставлялся, а свидетельства о праве на наследство по завещанию являются недействительными в части принадлежности их матери А.В. земельного участка площадью 928,5 кв. м, тогда как ей принадлежал земельный участок меньшей площадью. Регистрация права на земельный участок за Милюковым В.П. и Ионовой Н.П. произведена в больших долях, нежели им должно принадлежать.

Ответчик Ионова Н.П. иск не признала, суду пояснила, что обстоятельств оформления права пожизненного наследуемого владения в отношении спорного земельного участка в 1993 году она не помнит, и не знает, откуда появилось заявление от 26 апреля 1993 года от имени истца. Однако, считает, что истец пропустил срок исковой давности для защиты своего права, спорным земельным участком он после смерти их отца никогда не пользовался, не обрабатывал его и не оплачивал расходы на содержание своей доли., поэтому и отказался от земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения. Просит применить к требованиям истца срок исковой давности и отказать ему в иске по этому основанию.

Ответчик Милюков В.П. иск не признал по тем же основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещён, ране представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 104, 105, 111).

Третье лито нотариус Муромского нотариального округа Смыслова И.Ю. в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о его месте и времени, просит рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по существу исковых требований не имеет (л.д. 113).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание тоже не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д. 114, 115).

Выслушав объяснения истца и его представителя адвоката Амозова А.В. (л.д. 63), объяснения ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

До 1990 года земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование (ст. 95 ГК РСФСР 1964 года).

Соответственно, право распоряжаться землёй, в том числе перераспределять землепользование, имелось только у органов государственной власти и их исполнительных органов.

В силу ст. 6 Закона РСФСР от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе» (действовавшим до 24 декабря 1993 года (Указ Президента РФ № 2287 от 24.12.1993г.)), а затем и ст. 7 Земельного Кодекса РСФСР, утверждённым Верховным Советом РСФСР 24 апреля 1991 года (в первоначальной редакции) земельные участки стали предоставляться гражданам в городах в пожизненное наследуемое владение для строительства дач, гаражей, а также для индивидуальной предпринимательской деятельности или иного, не запрещённого законом использования. До этого времени земля находилась у собственников строений в постоянном (бессрочном) пользовании.

В судебном заседании установлено, что жилой дом № .... изначально находился в общей совместной собственности П.С. и А.В. – родителей истца Милюкова В.П. и ответчиков Милюкова В.П. и Ионовой Н.П., как приобретённый в период брака.

После смерти П.С. его супруга А.В. 02 марта 1993 года получила свидетельство о праве собственности на указанный жилой дом в 1/2 доле (как пережившая супруга), реестр 4-690.

В отношении принадлежащей П.С. 1/2 доли в праве собственности на дом наследственные права оформили в равных долях супруга А.В. и дети Милюков В.П., Милюков В.П., Ионова Н.П., о чём им 02 марта 1993 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону, реестр 4-692 (л.д. 8, 9, 35, 36, 49, 50, 65-67, 86).

Следовательно, после смерти П.С. дом № .... принадлежал на праве собственности А.В. – в 5/8 долях (1/2 + 1/8), Милюкову В.П., Милюкову В.П., и Ионовой Н.П. – в 1/8 доле каждому (л.д. 57).

Соответственно, земельный участок при указанном доме при жизни П.С. находился в постоянном (бессрочном) пользовании супругов, а после смерти П.С. - в постоянном (бессрочном) пользовании А.В. и детей наследодателя (ст. 95 ГК РСФСР 1964 года).

Постановлением № 355 Главы администрации города Мурома от 19.05.1993г. земельный участок по указанному адресу с разрешённым использованием для индивидуального жилищного строительства предоставлен в пожизненное наследуемое владение А.В., Милюкову В.П. и Ионовой Н.П. - каждому по 412,67 кв. м - в связи со вступлением в права наследования (л.д. 44).

Однако свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: ...., им выданы в отношении иных размеров: А.В. в отношении 928,5 кв. м земельного участка, Милюкову В.П. и Ионовой Н.П. - в отношении 154,8 кв. м каждому (л.д. 46, 80, 88).

В связи с этим, в целях устранения противоречий в земельно-правовых и правоподтверждающих документах на земельный участок, постановлением администрации округа Муром № 1510 от 23 мая 2011 года в вышеуказанное постановление № 355 Главы администрации города Мурома от 19.05.1993г. внесены изменения в части указания общей площади земельного участка по адресу: ...., - 1238,1 кв. м, а также в части размеров земельных участок в пределах общего, предоставленных А.В. – 928,5 кв. м, Милюкову В.П. - 154,8 кв. м, Ионовой Н.П. – 154,8 кв. м (л.д. 45).

Милюкову В.П. земельный участок не предоставлялся в связи с тем, что от его имени в адрес Главы администрации г. Мурома имелось заявление об отказе от земельного участка на праве и пожизненного наследуемого владения (л.д. 14).

.... А.В. умерла (л.д. 27).

После её смерти наследниками по завещанию в отношении принадлежащего ей имущества в равных долях (в 1/3 доле каждый) являются её дети – истец Милюков В.П. и ответчики Милюков В.П. и Ионова Н.П., которые в установленный законом срок наследство приняли и получили свидетельства о праве на наследство по завещанию, каждый в 1/3 доле, в отношении

1) 65/146 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу .... (при оформлении наследственных прав после смерти матери А.В. стороны заключили соглашение о перераспределении долей в праве на домовладение по указанному адресу, с учётом строительства Ионовой Н.П. жилых пристроев к дому),

2)права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 928,5 кв. м по адресу: ...., который является частью земельного участка площадью 1238,1 кв. м с кадастровым номером .... по этому же адресу, выданные 20 июля 2011 года нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области Смысловой И.Ю. по реестрам № 2-1927, 2-1928, 2-1929 (л.д. 28-30, 60-62).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела к имуществу А.В. (л.д. 26-62).

Право собственности на дом зарегистрировано: за Милюковым В.П. – в 52/219 долях, за Ионовой Н.П. – в 115/219 долях (л.д. 68,74, 83, 84).

Право собственности в отношении принадлежащей Милюкову В.П. доли в праве на указное домовладение (52/219 доли) не зарегистрировано.

На основании вышеуказанных свидетельств о праве на наследство по завещанию и постановлений Главы администрации города Мурома № 355 от 19 мая 1993 года, Главы округа Муром № 1510 от 23 мая 2010 года Милюков В.П. и Ионова Н.П. зарегистрировали право общей долевой собственности на спорный земельный участок - каждый в 4643/12381 долях, о чём им 04 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 73, 75).

Истец Милюков В.П. право на земельный участок на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию не зарегистрировал, так как полагал, что при наследовании имущества родителей в равных долях с братом и сестрой земельный участок им тоже должен принадлежать в равных долях.

При этом отрицает написание в 1993 году от своего имени заявления об отказе от земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, исходя из исследованных судом письменных доказательств и объяснений сторон, спорный земельный участок находится

309,5 кв. м - в пожизненном наследуемом владении истца Милюкова В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.07.2011 года (928,5 кв. м : 3 = 309, 5 кв.м),

928,6 кв. м - в общей долевой собственности ответчиков Милюкова В.П. и Ионовой Н.П., по 464,3 кв. м у каждого (928,5 кв. м : 3 = 309,5 кв. м + 154,8 кв. м = 464,3 кв. м), что соответствует 4643/12381 долям у каждого.

Земельный участок между владельцами жилого дома не разделён, порядок пользования им не определён.

Вместе с тем, на момент предоставления А.В., Милюкову В.П. и Ионовой Н.П. в 1993 году спорного земельного участка в пожизненное наследуемое владение действовали положения ст. ст. 7 и 37 ЗК РСФСР 1991 года (до внесения в него изменений Указом Президента РФ № 2287 от 24.12.1993г.), согласно которым собственникам строений, сооружений принадлежало и право пользования земельными участками в размере, как правило, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

При переходе права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям в праве собственности на строение, сооружение.

По смыслу названных норм критерием при распределении частей земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения являлся размер долей в праве собственности на строение.

В силу ст. 30 Земельного кодекса РСФСР 1991 года граждане, заинтересованные в предоставлении им земельных участков в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, с указанием цели использования земельного участка. При этом принимается решение о предоставлении земельного участка, которое выдаётся гражданину, и предполагается, что собственнику строения, сооружения не могло быть отказано в предоставлении земельного участка под этим строением в собственность или пожизненное наследуемое владение.

Положение о переходе права на земельный участок при переходе права собственности на здание, строение и сооружение имеется и в действующем земельном законодательстве (ч. 1 ст. 35 ЗК РФ), что отвечает одному из принципов земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п.5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Таким образом, право на земельный участок, на котором находится строение, сооружение, связано с правом на это строение, сооружение, и при наличии у истца Милюкова В.П. по состоянию на 19 мая 1993 года права собственности на долю в праве собственности на жилой дом, он не мог быть лишён права на земельный участок, на котором данное строение расположено, несмотря на наличие от его имени заявления об отказе от земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Данное заявление, как односторонняя сделка (ст. 153, 154 ГК РФ), не соответствовало действовавшему на тот момент земельному законодательству, что свидетельствует о его ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального Закона РФ от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» нормы Кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок (статьи 162, 165-180) применяются к сделкам, требования о признании недействительными и последствиях недействительности которых рассматриваются судом после 1 января 1995 года, независимо от времени совершения сделок. И данные положения, в силу ст. ст. 6 и 8 ГК РФ, применимы к ненормативным актам органа местного самоуправления в случае их противоречия закону.

Таким образом, земельный участок по адресу: ...., должен быть предоставлен в пожизненное наследуемое владение, в том числе, и истцу Милюкову В.П..

А учитывая, размеры долей участников общей собственности на жилой дом по этому адресу, данный земельный участок, общей площадью 1238,1 кв. м, должен быть предоставлен А.В. – в размере 773,7 кв. м, что соответствовало принадлежащим ей 5/8 долям в праве собственности на дом; Милюкову В.П., Милюкову В.П. и Ионовой Н.П. – по 154, 8 кв. м, что соответствовало принадлежащей каждому из них 1/8 доле в праве собственности на дом.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд считает, что постановления Главы администрации города Муром № 355 от 19 мая 1993 года и администрации округа Муром № 1510 от 23 мая 2011 года, как устанавливающие право на землю документы, в части предоставления спорного земельного участка только А.В., Милюкову В.П. и Ионовой Н.В. (без учёта истца) являются недействительными.

Следовательно, следует исходить из принадлежности истцу Милюкову В.П. по состоянию на 19 мая 1993 года на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 154,8 кв. м, а наследодателю А.В. - 773,7 кв.м в составе общего земельного участка общей площадью 1238,1 кв. м.

Соответственно после смерти А.В. в порядке наследования к наследникам должно было перейти право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 773,7 кв. м в составе спорного земельного участка по адресу: ....

Таким образом, выданные нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении права пожизненного владения земельным участком площадью 928,5 кв. м не соответствуют требованиям закона, и каждое свидетельство является недействительным в части указания в составе наследства А.В. права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 154,8 кв. м (928,5 кв. м - 773,7 кв. м = 154,8 кв. м), который является частью земельного участка по адресу: ...., площадью 1238,1 кв. м, и который, по сути, на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит истцу Милюкову В.П..

Поскольку наследство после смерти А.В., состоящее из права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 773,7 кв. м в составе общего участка, перешло к наследникам в равных долях - каждому в отношении права пожизненного наследуемого владения участком площадью 257,9 кв. м (773,7 кв. м : 3 = 257,9 кв. м), и каждому из наследников на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит ещё по 154,8 кв. м, соответственно, у сторон в пожизненном наследуемом владении находилось по 412, 7 кв. м (257,9 + 154,8 = 412,7), что соответствует 1/3 доле каждого в праве пожизненного наследуемого владения общим участком.

Согласно п. 3 ст. 3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» оформление в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных в пожизненное наследуемое владение, сроком не ограничивается.

В силу п. 9.1 ст. 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве вправе зарегистрировать право собственности на этот земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьёй 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств, исковые требования Милюкова В.П. о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок тоже является обоснованным.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданные 04 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Милюкову В.П. и Ионовой Н.П., - в части установления их долей 4643/12381 в праве общей долевой собственности на земельной участок по адресу: ....

По смыслу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сама по себе запись о государственной регистрации права лишь подтверждает наличие зарегистрированного права в форме свидетельства о такой регистрации. И признание недействительным этого свидетельства не повлечёт каких-либо правовых последствий. В судебном порядке может быть оспорено лишь зарегистрированное право.

Однако признание недействительными в части свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ответчикам, свидетельствует об отсутствии у них права пожизненного наследуемого владения земельным участком в этой части, у каждого – в размере 51,6 кв. м (464,3 кв. м – 412,7 = 51,6), соответственно, – об отсутствии у каждого у каждого из данных ответчиков права регистрировать согласно п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право собственности в отношении 516/12381 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. Данное обстоятельство является основанием для применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения их зарегистрированного права собственности на спорный участок в этой части.

Что касается ссылки ответчика Ионовой Н.П. на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о защите нарушенного права, то суд считает, что данный срок истцом не пропущен.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который в силу ст. 196 ГК РФ установлен в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Из объяснений истца Милюкова В.П. следует, что на дату написания заявления от его имени об отказе от земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения он в г. Муроме не проживал, что подтверждается справкой Отдела по жилищным вопросам и режиму контролируемой зоны МКУ «....» от 11.11.2011г. № 8684 (л.д. 64), и полагал, что поскольку после смерти отца все наследники оформили наследственные права в равных долях, то и он имеет право на земельный участок при доме. И лишь при оформлении наследственных прав после смерти матери, когда он решил зарегистрировать право на землю не только после её смерти, но и приобретённое ранее, ему стало известно о том, что после оформления наследственных прав после смерти отца земельный участок ему не предоставлялся, и свидетельство на право собственности на земельный участок по адресу: .... на его имя отсутствует, о чём он в августе 2011 года получил уведомление из Муромского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. 103).

А учитывая, что сторона ответчиков не опровергла довод истца о том, что заявление об отказе от земельного участка он не писал, каких-либо возражений по этому доводу суду не было заявлено, изложенные истцом обстоятельства свидетельствуют о том, что о нарушении своего права на спорный земельный участок, в том числе постановлениями Главы администрации города Мурома № 355 от 19 мая 1993 года и Главы администрации округа Муром № 1510 от 23 мая 2011 года, он узнал только в августе 2011 года. В суд с настоящим иском он обратился 28 октября 2011 года. То есть установленный трёхгодичный срок для защиты нарушенного права, а также установленный ст. 256 ГПК РФ трёхмесячный срок для оспаривания решений органов местного самоуправления он не пропустил.

Указанные обстоятельства стороной ответчиков не опровергнуты.

Кроме того, на требования собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права, в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется.

То, что при оформлении наследственных прав после смерти А.В. стороны перераспределили доли в праве собственности на дом, не имеет значения для разрешения возникшего спора, так как право пожизненного наследуемого владения земельным участком в размере 154,8 кв. м в составе общего участка истец приобрёл ранее возведения ответчиком Ионовой Н.П. жилого пристроя к дому, за счёт которого увеличилась её доля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Милюкова В.П. удовлетворить в части.

Признать недействительным заявление от 26 апреля 1993 года Главе администрации гор. Мурома от Милюкова В.П., проживающего по адресу: .... об отказе от земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения.

Признать недействительными постановление Главы администрации города Мурома № 355 от 19 мая 1993 года и постановление Главы администрации округа Муром № 1510 от 23 мая 2011 года - в части предоставления земельного участка по адресу: .... в пожизненное наследуемое владение А.В., Милюкову В.П. и Ионовой Н.П..

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные 20 июля 2011 года нотариусом Муромского нотариального округа Смысловой И.Ю. Ионовой Н.П., Милюкову В.П., Милюкову В.П., зарегистрированные в реестре за № 2-1927, № 2-1928, № 2-1929, - каждое в части указания в составе наследства А.В. права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 154, 8 кв. м.

Признать за Милюковым В.П. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ....

Прекратить право собственности Ионовой Н.П. и Милюкова В.П. - каждого в 516/12381 долях на земельный участок по адресу: ....

В удовлетворении исковых требований Милюкова В.П. о признании недействительными в части свидетельств о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок по адресу: ...., общей площадью 1238,1 кв. м, выданных 04 октября 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Ионовой Н.П. и Милюкову В.П. отказать.

На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Н.Карева