Дело № 2-16/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 января 2012 года Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Муравьевой Т.А., при секретаре Мауровой Е.А., с участием истца Панферова С.А., представителей ответчика ООО «Братство» Шилова А.А. и адвоката Васильева Д.В. рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Панферова С.А. к ООО «Братство» о признании недействительным и расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы и неустойки, У С Т А Н О В И Л : Панферов С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Братство», и, уточнив исковые требования, просит: 1. Признать недействительным и расторгнуть договор № 40 участия в долевом строительстве блока двухъярусных гаражей в ...., в районе жилого дома (номер) от 01 июня 2010 года заключенный между ним и ООО «Братство» с возвратом уплаченной суммы 420000 руб., 2. За отказ от добровольного решения вопроса и всяческого ничем не обоснованного затягивания его в результате чего он надолго (более полугода) не может нормально пользоваться приобретенным гаражом просит взыскать с ООО «Братство» неустойку в сумме 420000 руб. (т.1 л.д.3, т.2 л.д.47-49). В обоснование исковых требований указал, что по договору №40 участия в долевом строительстве блока 2-х ярусных гаражей по .... приобрел гараж №40, находящийся на первом ярусе. Гараж истцу передан по акту приема-передачи, стоимость гаража 420000 руб. им оплачена. Однако гараж, по мнению истца, не соответствует проектной документации и требованиям законодательства, о чем им указано в иске и в дополнении к иску. Кроме того, истец указал, что 12.10.2010 года он заключил договор о долевом участии в строительстве гаража с ООО «Братство», несмотря на то, что директор Махров знал, что объект уже сдан в эксплуатацию. Он подписал договор не 01.06.2010г., а 12.10.2010г., когда и были внесены денежные средства. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Представители ответчика ООО «Братство» Шилов А.А. и адвокат Васильев Д.В. исковые требования не признали. Представитель ответчика ООО «Братство» адвокат Васильев Д.В. пояснил, что требования истца не подтверждены доказательствами по делу. Пункт 2,3 ст.7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что недостатки должны ухудшать качество объекта, либо делать его непригодным для использования. Согласно заключения эксперта гараж для эксплуатации с учетом заливки пола пригоден. Ухудшение качества не было установлено. В претензии истец указывает, что проникает вода в гараж, вздулся грунт и затекает вода в нижний ярус гаража. Ни одно из этих нарушений не было установлено в ходе экспертизы. Качество гаража не ухудшается. Кроме этого истцом не был соблюден досудебный порядок разрешения спора. Оснований для расторжения договора не имеется. Заключение договора купли-продажи возможно только после регистрации права собственности на гараж. До передачи объекта возможно только заключение договора долевого участия в строительстве. Имущество передается после ввода объекта в эксплуатацию. Оформление договора купли-продажи на тот момент было не возможно. Договор долевого участия в строительстве прошел государственную регистрацию. Дата, указанная в договоре, была согласована сторонами. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению. В судебном заседании установлено, что 01 июня 2010 года между истцом и ответчиком ООО «Братство» заключен договор №40 участия в долевом строительстве блока 2-х ярусных гаражей в ...., в районе жилого дома (номер) (т.1 л.д.5-7). Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от 01.08.2011г. основным видом деятельности ООО «Братство» является производство общестроительных работ по возведению зданий (т.1 л.д.80). По условиям договора ООО «Братство» (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить блок 2-х ярусных гаражей, расположенный по адресу: ..... Участок под строительство с кадастровым номером (номер) находится примерно в 23 метрах по направлению на север от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами ориентира: ...., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию гаражей, передать объект долевого строительства Панферову С.А. (участнику) долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию блока 2-х ярусных гаражей (п.1.1). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен П квартал 2010г. (п.1.3). Объект долевого строительства – один гараж общей предполагаемой площадью 23 кв.м., расположенный на 1 уровне, номер гаража – 40 (п.2.1). Стоимость гаража на 1 уровне выделяемого участнику общей площадью 23 кв.м. в ценах 2001 года – 83577 руб. Стоимость гаража в текущих ценах на момент подписания договора составляет 420000 руб. (п.3.1.). Этапы финансирования долевого участия в строительстве со стороны участника распределены следующим образом: 1 этап – 90% стоимости строительства гаража в течении 5 рабочих дней после регистрации договора; П этап – 10% стоимости строительства гаража по подписанию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и завершения взаиморасчетов (п.3.5). Участник имеет право внести полную сумму стоимости строительства гаража на момент подписания договора (п.3.6). Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет (п.1.4). Стороны в своей деятельности руководствуются условиями настоящего договора, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004г. №214, Гражданским кодексом и другими действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов (п.10.1). В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, срок и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства (п.4 ст.4 указанного закона). Оплата истцом по договору долевого строительства произведена 12.10.2010г. в сумме 420000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.10.2010г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.10.2010г., актом сверки расчетов (т.1 л.д.8, 109). Во исполнение требований п.3 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №124-ФЗ и п.1.2 договора указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 28 октября 2010г., о чем имеется соответствующая отметка на последнем листе договора (т.1 л.д.7 оборот). Вышеприведенные условия письменного договора №40 участия в долевом строительстве блока 2-х ярусных гаражей в ...., в районе жилого дома (номер) от 01 июня 2010г. соответствуют указанным требованиям ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ. Суд не соглашается с мнением истца о том, что между сторонами фактически имело место заключение договора купли-продажи, поскольку по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или другое недвижимое имущество (ст.549 ГК РФ), а в заключенном между сторонами договоре содержится другое определение предмета договора (ранее приводился п.1.1 договора), а также в разделе 4 договора содержится перечень обязанностей сторон, таких как застройщик обязуется получить разрешение на строительство; выполнять функции заказчика и ген.подрядчика; оформить право собственности либо аренды на земельный участок, на котором будет вестись строительство; выполнять своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; передать гараж участнику после сдачи в эксплуатацию 2-х ярусных гаражей и завершения взаиморасчетов в течение 90 дней по акту приема-передачи и т.д., а участник обязуется произвести инвестирование строительства одного гаража и т.д. (п.п.4.1 и 4.2) (т.1 л.д.6). Довод истца о том, что дата заключения договора 01 июня 2010г. указана неверно, действительной датой заключения договора является 12 октября 2010г., когда была уплачена цена договора 420000 руб. суд находит несостоятельным, т.к. договор участия в долевом строительстве от 01 июня 2010г. зарегистрирован в ЕГРП; в соответствии именно с этим договором по акту приема-передачи от 12.11.2010г. истцу передан спорный гараж №40; изменения в договор относительно даты его составления сторонами не вносились. Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства здания блока 2-х ярусных гаражей на 40 боксов, расположенного по адресу: .... выдано Управлением архитектуры и градостроительства администрации о.Муром 17 июня 2010г. (т.1 л.д.28). Уведомлением от 23.09.2010г. ООО «Братство» проинформировало Панферова С.А. о том, что введен в эксплуатацию блок 2-х ярусных гаражей в г...., в строительстве которого истец принимал участие (т.1 л.д.29). По акту приема-передачи гаража №40 от 12 ноября 2010г. застройщик передает, а участник принимает объект долевого строительства: гараж №40 (помещение №1 на цокольном этаже- согласно поэтажного плана), общей площадью 25,7 кв.м., расположенный на 1 уровне блока 2-х ярусных гаражей по адресу: ..... Стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемого гаража соответствуют проектно-техническим условиям. Ключи от гаража №40 переданы участнику в момент подписания настоящего акта приема-передачи (п.1). Все взаиморасчеты между сторонами произведены полностью. Стороны претензий друг к другу не имеют (п.2) (т.1 л.д.8 оборот). С момента подписания сторонами акта приема-передачи от 12.11.2010г. обязательства застройщика ООО «Братство» считаются исполненными, а обязательства участника долевого строительства Панферова С.А. считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств и подписания сторонами передаточного акта (ст.12 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ). Истец владеет и пользуется спорным гаражом, однако свое право собственности на гараж в ЕГРП не зарегистрировал. Истец 04 марта 2011г. обратился к застройщику-ответчику ООО «Братство» с претензией, в которой указал, что в начале зимы 2010-2011г.г. в его гараже №40, расположенном в нижнем ярусе блока гаражей по .... появилось большое количество воды, просочившейся сквозь напольное покрытие. Он сразу обратился в ООО «Братство», которое мер не приняло. Водяное пятно увеличилось в размере, заняло всю площадь гаража и вышло на прилегающую к входным воротам территорию, которая приняла сферический вид и затрудняет пользование гаражом. В результате ворота нормально не открываются. По обращениям истца в различные инстанции проведены работы по устранению затопления водой гаражей нижнего яруса. Из ответов, поступивших истцу, ему стало известно, что блок гаражей на .... построен с грубыми нарушениями действующих СНиПов и градостроительного кодекса. После личного обращения истца к ген.директору ООО «Братство» Махрову А.В. стало известно о нахождении на небольшой глубине грунтовых вод под нижним ярусом гаражей. Истец просил в кратчайшие сроки восстановить его нарушенные права, и устранить возникшие препятствия в пользовании гаражом, а также принять меры по недопущению подобных инцидентов в будущем. При отказе принять меры или затягивании сроков их выполнения, истец просил расторгнуть договор купли-продажи гаража (т.1 л.д.10). Истец просит расторгнуть договор №40 участия в долевом строительстве блока 2-х ярусных гаражей в .... от 01.06.2010г. На основании ч.1.1. ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: 1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которого входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; 2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; 3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях. Поскольку ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ содержит основания расторжения договора, следовательно, нормы ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются (ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ). Вместе с тем существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства и неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего закона предоставляют участнику долевого строительства право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (ч.1 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ). Согласно ст.7 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего закона (ч.3 ст.7). Согласно заключения эксперта от 17.11.2011г. на момент проведения экспертного осмотра проникновение грунтовых и иных вод в помещение гаража №40 не выявлено (т.2 л.д.32). Экспертом было выявлено, что непосредственно в 1,5 м от блока 2-х ярусных гаражей, в котором находится гараж №40, проходила линия водопровода диаметром 150 мм. Согласно письму МУП «Водопровод и канализация» о.Муром от 25.07.2011г. утечка воды была зафиксирована в существующем колодце на частной линии водопровода к домам (номер), частная линия была выполнена из стальных труб диаметром 76 мм. без надлежащей антикоррозийной изоляции. Перенос линии водопровода должен быть осуществлен до закладки фундаментов блока 2-х ярусных гаражей. Однако, если при закладке фундамента блока 2-х ярусных гаражей был поврежден водопровод диаметром 76 мм., то течь проявилась бы практически сразу. Кроме того, согласно письму МУП «Водопровод и канализация» о.Муром от 25.07.2011г. утечка воды была зафиксирована в существующем колодце, т.е. в месте, защищенном от внешнего воздействия. Следовательно, возведение блока 2-х ярусных гаражей, в котором находится гараж №40, затруднило эксплуатацию вынесенной от гаражей водоразборной колонки, но возведение указанных гаражей не является непосредственной причиной разрушения подведенного водопровода указанной водоразборной колонки (т.2 л.д.33-35). В заключении от 17.11.2011г. эксперт пришел к выводу, что гараж №40, расположенный на 1-м уровне 2-х ярусных гаражей по адресу: ...., не соответствует проектному решению, представленному в «Рабочем проекте блока двухярусных гаражей на 40 боксов ....», однако является пригодным для хранения автомобиля (с учетом восстановления конструкции пола) (т.2 л.д.32). Эксперт указал, что согласно Рабочего проекта «Блока двухярусных гаражей на 40 боксов ....»: 1) размер гаражного бокса в плане должен составлять 6030х3975, высота помещения – 2,54м. 2) состав пола гаражного бокса №40: бетон Кл. В 15-150 мм., уплотненный щебнем песчаный грунт. 3) кровля – малоуклонная, водоотвод с кровли – неорганизованный, над воротами нижнего яруса устроены козырьки. 4) уклон кровли составляет 2,7%, создается керамзитом. 5) теплотрасса и водопровод, проходящие в непосредственной близости от гаражей, подлежат переносу. 6) въезд в гаражные боксы должен быть оборудован пандусами шириной 2,5м и уклоном 1:10. 7) отвод поверхностных вод с территории осуществляется через лотки в разрыве в бетонном ограждении, насыпной откос закреплен растительностью. 8) гаражные боксы выполнены без подвалов и смотровых ям. Согласно данным, полученным в ходе проведения экспертного осмотра: 1) размер гаражного бокса в плане составляет 6000х4200, высота помещения – 3,4 м. 2) состав пола гаражного бокса №40: бетон 60-100 мм. Непосредственно под бетоном – слой песка глубиной более 1,0 м. 3) кровля – малоуклонная, водоотвод с кровли – организованный, над воротами нижнего яруса отсутствуют корызьки. 4) уклон кровли создается уложенными ж/б плитами. 5) теплотрасса, проходящая в непосредственной близости от гаражей не перенесена, водопровод перенесен (смонтирован новый). 6) въезд в гаражные боксы не оборудован пандусами, однако уклон проезжей части направлен от ворот боксов. 7) отвод поверхностных вод с территории осуществляется через лотки в разрыве в бетонном ограждении, насыпной откос закреплен растительностью. 8) гаражный бокс №40 имеет повреждение бетонного пола, пол вскрыт посередине помещения. 9) дополнительно, производилось вскрытие пола в боксе №30, состав пола: бетон – 100мм. Непосредственно под бетоном – слой песка со щебнем. На основании изложенного экспертом сделан вывод, что в боксе №40 производилось вскрытие бетонного пола, выемка подстилающего слоя и грунта (под смотровую яму или подвал). Впоследствии в образовавшуюся выемку был засыпан песок. Вместе с тем, согласно СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей» стоянка для автомобилей – здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей (п.3.1). Надземная автостоянка закрытого типа – автостоянка с наружными стеновыми ограждениями (п.3.2). Надземные автостоянки могут предусматриваться высотой не более 9 этажей (п.5.1). В местах проезда и хранения автомобилей высота помещений и ворот от пола до низа выступающих конструкций и подвесного оборудования должна превышать не менее чем на 0,2 м наибольшую высоту автомобиля и должна быть не менее 2,0 м. (п.5.22). Параметры мест хранения автомобилей, пандусов (рамп) и проездов на автостоянке, расстояние между автомобилями на местах хранения, а также между автомобилями и конструкциями здания определяются проектами в зависимости от типа (класса) автомобилей, способа хранения, габаритов автомобилей, их маневренности и растановки с учетом требований ОНТП 01 (п.5.24). Минимальные размеры мест хранения следует принимать: длина места стоянки – 5,0м., ширина – 2,3 м. (п.5.25). Помещения для хранения автомобилей допускается предусматривать без естественного освещения или с недостаточным по биологическому действию естественным освещением (п.5.26). В одно- и двухэтажных автостоянках боксового типа с непосредственным выездом наружу из каждого бокса допускается не предусматривать автоматическое пожаротушение и сигнализацию (п.6.31) (т.2 л.д.30-32). Вместе с тем в судебном заседании 13.01.2012г. эксперт пояснил, что изменение размеров гаража дефектом не является. Эксперт подтвердил вывод, что при восстановлении пола гараж может использоваться для хранения автомобиля. Как указал эксперт в заключении система организованного водоотвода с кровли гаража №40 не соответствует требованиям СНиП П-26-76 «Кровли» (т.2 л.д.35-37). В ходе проведения экспертного осмотра выявлено, что кровля гаража №40 малоуклонная, водоотвод с кровли – организованный, над воротами отсутствует козырек. Диаметр труб – 100мм. Расстояние между водосточными трубами – 12м. Согласно письму ООО «Стройпроект» от 08.04.11. №11: ООО «Стройпроект» не возражает против замены козырьков над воротами 2-х ярусных гаражей на водосливную систему. Согласно данному документу, шаг установки водосточных труб – 8м. Согласно п.4.8 СНиП П-26-76 «Кровли» проектирование наружного организованного отвода воды с кровель посредством желобов и водосточных труб допускается только при обосновании: при этом детали наружных водостоков и размеры водосточных труб должны соответствовать требованиям ГОСТ 7623-75. Расстояние между наружными водосточными трубами должно приниматься не более 24 м.; площадь поперечного сечения водосточной трубы должна приниматься из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли. Однако в судебном заседании 13.01.2012г. эксперт М. пояснил, что согласно представленных материалов дела были внесены изменения в проект: система водоотвода изменена с неорганизованной на организованную, слив – на вороник, лотки – на водосточные трубы. Водосливные трубы должны были идти согласно письма проектировщика с шагом 2 гаража. В ходе осмотра выявлено, что они идут с шагом 3 гаража, что не согласовано с проектировщиком. Согласно ГОСТа 7623-75 расстояние между наружными водосточными трубами должно приниматься не более 24м, о чем указано в заключении. ГОСТ не запрещает осуществление водоотвода через три гаража (т.е. максимальное значение СНиПа не нарушено), что должно быть согласовано с проектировщиком. С учетом изложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора №40 участия в долевом строительстве блока 2-х ярусных гаражей в .... от 01.06.2010г., возврате истцу уплаченной суммы 420000 руб. в виду отсутствия существенного изменения проектной документации на спорный гараж, а также существенного изменения размера гаража. Увеличение площади гаража вместо 23 кв.м. на 25,7 кв.м. и его высоты вместо 2,54м. до 3,4 м. суд не относит к ухудшающим качествам гаража, поскольку за такое увеличение истец дополнительной платы не вносил, дополнительных расходов по содержанию увеличившейся части имущества не несет, а пользуется большим по размеру имуществом. Гараж является пригодным для хранения автомобиля с учетом восстановления конструкции пола. Истцом претензий по нарушению конструкции пода ответчику не заявлялось. При подписании передаточного акта о наличии такого недостатка не указывалось. В претензии от 04.03.2011г. истец указывает, что изготовить смотровую яму в приобретенном гараже невозможно. Однако смотровая яма проектной документацией не предусмотрена. Требование о взыскании неустойки в сумме 420000 руб. удовлетворению также не подлежит. Недостатки, указанные в претензии от 04.03.2011г. не нашли своего подтверждения, а по претензии 19.12.2011. о течи воды на потолке ответчиком 23.12.2011г. установлен слив, защищающий выступ из кирпича на рисунке фасада. Более того, истец основывает свое требование о взыскании неустойки на нормах ФЗ «О защите прав потребителей», тогда как ч.2 ст.9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ предусмотрены случаи уплаты застройщиком процентов. Доводы истца о том, что при заключении договора директор ООО «Братство» ввел истца в заблуждение при покупке гаража, не сообщив о нарушениях при строительстве гаража, самовольного отступления от проекта, отказа от гарантийных обязательств, в связи с чем истец просит признать договор недействительным, суд находит несостоятельными. Истцом одновременно заявлено два взаимоисключающих требования о расторжении договора и признания его недействительным. Вместе с тем в соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Следовательно, ГК РФ относя к существенным заблуждениям заблуждение относительно качеств предмета, определил условие, если последние значительно снижают возможность его использования по назначению. При этом этот вид заблуждения отличается от случая нарушения условия о качестве. В рассматриваемом деле приобретенный истцом по договору №40 от 01.06.2010г. гараж, по его мнению, имеет недостатки качества. Здесь наступают последствия (ст.ст.7, 9 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ), отличные от тех, которые указываются в ст.178 ГК РФ. Указанные в дополнительном исковом заявлении по мнению истца недостатки в виде отсутствия предусмотренной проектом отмостки вокруг здания, отсутствии гидроизоляции, сужении сечения стены, отсутствия пандусов, об отсутствии армирования стены и др. истцом в претензиях к ответчику не указывались. После направления соответствующей претензии ответчику и истечения времени на ответ, истец вправе по таким основаниям обратиться в суд с самостоятельным иском. Доводы ответчика о нарушении прав владельцев других гаражей, к примеру, гаража №2, где, по мнению истца не выдержан габарит высоты не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела. Доводы истца о налоговых недоимках ответчика, совершения им других административных и уголовных правонарушений также не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего иска. Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Панферова С.А. к ООО «Братство» о признании недействительным и расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании суммы 420000 рублей и неустойки в сумме 420000 рублей отказать. На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья Т.А. Муравьева