председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием представителя истца Третьякова А.В. – адвоката Русановой Л.И.,

представителя ответчика Пахомова Р.А. – Бочкарева Е.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Третьякова А.В. к Пахомову Р.А., о возмещении материального ущерба и компенсации и морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

Приговором Муромского городского суда от 21 апреля 2009 г. Пахомов Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении Третьякова А.В.

Третьяков А.В. обратился в суд с иском к Пахомову Р.А. и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 30095 руб. 20 коп.; в возмещение морального вреда - 300000 руб.

В обоснование заявленных требований истец Третьяков А.В. указал, что 17 января 2009 г. в 23 часа Пахомов Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в фойе Дома культуры «Вербовский» по улице Ленинградская, дом № 8, из хулиганских побуждений нанёс ему не менее (данные изъяты) Моральный вред оценивает в 300000 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 30095 руб. 20 коп. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причинённый ущерб, поэтому он был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, за услуги которого оплатил 2500 руб.: 500 руб. – юридическая консультация, 2000 руб. – составление искового заявления.

Истец Третьяков А.В. в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы адвокату Русановой Л.И., которая поддержала исковые требования в полном объёме, а также представила заявление о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 26941 руб. 86 коп., в том числе: 500 руб. – за юридическую консультацию, 2000 руб. – составление искового заявления, 700 руб. – нотариальное удостоверение доверенности на представителя, 10000 руб. – оплата услуг представителя, 13741 руб. 86 коп. – оплата за проведение судебной экспертизы. Пояснила, что имеется прямая причинно-следственная связь между телесными повреждениями, причинёнными истцу Пахомовым Р.А., и последующим лечением Третьякова А.В. Виновность Пахомова Р.А. в совершении преступления в отношении Третьякова А.В. установлена вступившим в силу приговором суда. Просит удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик Пахомов Р.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён своевременно надлежащим образом, доверяет представлять свои интересы Бочкареву Е.А., который пояснил, что исковые требования признают частично: готовы компенсировать Третьякову А.В. моральный вред в размере 10000 руб., материальный – за вычетом стоимости медицинских услуг, которые могли быть оказаны Третьякову А.В. бесплатно по квотам. Разрешение заявления о возмещении судебных расходов оставляют на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приговором Муромского городского суда от 21 апреля 2009 г., вступившим в законную силу, установлена вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 115 УК РФ, в отношении Третьякова А.В. (л.д. 7).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно имеющимся в материалах дела документам Третьяков А.В. понёс расходы в общей сумме 30095 руб. 37 коп., в том числе: 552 руб. 17 коп. - за медицинское освидетельствование в Государственном учреждении здравоохранения Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы»; 17 520 руб. – полная диагностика и операция в Чебоксарском филиале ФГУ «МНТК им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии»; 5100 руб. – за пребывание в Чебоксарском филиале ФГУ «МНТК им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии»; 5 144 руб. – за консультации врачей, рентгеновское обследование, компьютерную томографию; 1779 руб. 20 коп. - оплата проезда железнодорожным транспортом до г. Чебоксары и обратно (л.д. 56- 79).

Согласно заключению эксперта № 132 от 29 декабря 2011 г., выполненному Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Владимирской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» последствия перенесённой Третьяковым А.В. травмы 17 января 2009 г. в виде (данные изъяты) слева влечёт за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее одной трети, в размере 20 %, причиняя вред здоровью средней тяжести. Таким образом, между перенесённой Третьяковым А.В. травмой от 17 января 2009 г. и проведённым ему оперативным лечением: 2 апреля 2010 г. – (данные изъяты) и 15 сентября 2010 г. – (данные изъяты), имеется прямая причинно-следственная связь. По последствиям перенесённой травмы от 17 января 2009 г. назначаемое Третьякову А.В. как амбулаторное, так и стационарное лечение, в том числе оперативное, было необходимым (л.д. 103-106).

Согласно объяснениям свидетеля Г.В. – матери истца, 17 января 2009 г. её сын Третьяков А.В. был избит Пахомовым Р.А. и в течение двух с лишним лет после случившегося у сына проблемы со здоровьем. В течение первого года после травмы сын наблюдался у хирурга и офтальмолога в городе Муроме, после чего был направлен на консультацию к лицевому хирургу в областную больницу в город Владимир. Когда приехали в областную больницу врач сказал, что необходимо пройти компьютерную томографию, а также получить консультацию врачей офтальмолога и ЛОРа. Поскольку у сына было плохое самочувствие в связи с травмой, необходимые обследование они прошли сразу в этой же больнице, платно. О том, что какие-то виды обследований и консультации могут быть проведены бесплатно, по квотам, ей никто не говорил. По возможности сын получал и бесплатные консультации и лечение, когда были в наличии талоны на приём к соответствующим специалистам. 23 августа 2010 г. сыну была назначена операция, однако врач порекомендовала сделать её не во Владимире, так как у них она проводится старыми методами, очень «жестко», а в Москве или другом городе, где аналогичную операцию проводят с использованием лазера, что менее травматично. После этого 28 августа 2010 г. она попала на приём к врачу из Чебоксарского филиала ФГУ «МНТК им. акад. С.Н. Федорова Росмедтехнологии», где проводят необходимую сыну операцию при помощи лазера. Через неделю им позвонили из Чебоксар и они поехали на операцию. Операция была платной. После её проведения состояние сына улучшилось, но через некоторое время (данные изъяты). Сын очень переживает случившееся, после избиения у него всё болело. В течение года наблюдались частые (данные изъяты) После проведённого лечения и операции состояние улучшилось, (данные изъяты)

Следовательно, понесённые Третьяковым А.В. расходы по оплате за медицинское освидетельствование, консультации врачей, обследования, оперативное лечение, а также за проезд к лечебному учреждению и пребывание в нём обоснованны и подлежат возмещению в полном объёме ответчиком Пахомовым Р.А.

Доводы представителя ответчика Пахомова Р.А. – Бочкарева Е.А. о том, что из понесённых Третьяковым А.В. расходов следует исключить стоимость медицинских услуг, которые могли быть оказаны ему бесплатно по квотам, с учётом объяснений свидетеля Третьяковой Г.В., заключения эксперта № 132, суд находит несостоятельными.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

При определении размера компенсации морального вреда Третьякову А.В., суд учитывает характер и степень причиненных ему действиями ответчика физических и нравственных страданий, умышленные виновные действия и считает сумму 20000 руб. соразмерной физическим и нравственным страданиям истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика Пахомова Р.А. в пользу истца Третьякова А.В. подлежат взысканию документально подтверждённые судебные расходы в сумме 26241 руб. 86 коп., в том числе: 500 руб. - за юридическую консультацию, 2000 руб. – за составление искового заявления, 10000 руб. – оплата услуг представителя, 13741 руб. 86 коп. – оплата за производство судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания судебных расходов за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 700 руб., выданной истцом Третьяковой Г.В. и адвокату Русановой Л.И. 31 октября 2011 г., поскольку доверенность выдана на три года и срок её действия не истёк. Кроме того в данной доверенности не содержится указаний, на то, что она была выдана для рассмотрения лишь настоящего гражданского дела, её оригинал в дело не представлен. Доверенность рассчитана на неоднократность услуг по представительству.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика Пахомова Р.А. в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в сумме 1 302 руб. 86 коп., в том числе: в размере 1102 руб. 86 коп. – за требования имущественного характера, в размере 200 руб. - за требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Третьякова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пахомова Р.А. в пользу Третьякова А.В. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, материальный ущерб в сумме 30095 рублей 37 копеек, судебные расходы: по оплате юридической консультации в размере 500 рублей, за составление искового заявления – 2000 рублей, по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 13741 рубль 86 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего в сумме 76337 (семьдесят шесть тысяч триста тридцать семь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований Третьякову А.В. отказать.

Взыскать с Пахомова Р.А. государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в размере сумме 1302 (одна тысяча триста два) рублей 86 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 23 января 2012 года.

Судья Л.А. Белова