16 февраля 2012 года город Муром

председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Касаткиной Ю.И.,

с участием истца Науменко З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Науменко З.М. к Волчонкову И.А. и Волчонкову А.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л:

Науменко З.М. обратилась в суд с иском к Волчонкову И.А. и Волчонкову А.А. и просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ...., и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование иска Науменко З.М. пояснила, что ей на праве собственности принадлежит 350/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по выше указанному адресу. В 2000 году между ней и Н.Г. был заключен договор купли-продажи доли жилого дома по указанному адресу. В 2011 году ей стало известно, что Н.Г. умерла, так и не оформив право собственности на долю дома, таким образом, собственником указанной доли осталась она.

В 2000 году по просьбе своего знакомого она зарегистрировала в указанном доме ответчиков сроком на один месяц. Ответчики в спорный жилой дом никогда не вселялись и не жили, никаких личных вещей у них там не было и нет, в настоящее время проживают на съемной квартире.

За время регистрации в спорном жилом доме ответчики никогда не производили оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Поскольку ответчики не являются членами ее семьи, в спорную квартиру никогда не вселялись, их вещей в доме нет, кроме того они не исполняют обязанности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, просит исковые требования удовлетворить, поскольку считает, что регистрация ответчиков в спорном жилом доме нарушает ее права как собственника.

Истица Науменко З.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Волчонков И.А. и Волчонков А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ранее в судебном заседании поясняли, что с исковыми требованиями не согласны. В спорном жилом доме имеются их вещи, также в этом доме они иногда проживали в летний период, поскольку в доме в другое время холодно, нет газа, отопления. Никакие расходы по оплате за коммунальные услуги и содержание дома они не несли. Истец родственницей им не доводится. В будущем намерены проживать в указанном доме.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Владимирской области в городе Муроме в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные материалы дела, суд с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства и считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса Российской
Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно частям 1-2 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Жилищный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основания приобретения права пользования жилым помещением вселение и проживание в жилом помещении вместе с собственником в качестве членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что Науменко З.М. является собственником 350/1000 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество им сделок с ним от 8 февраля 2012 г. (л.д. 112).

Ранее в судебном заседании представитель ответчиков – Кулькова Л.Н. представила суду заявление о применении к исковым требованиям Науменко З.М. срока исковой давности.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 настоящего кодекса).

Учитывая то обстоятельство, что истец Науменко З.М. является собственником указанной доли спорного жилого дома, оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности к указанным требованиям истца суд не усматривает.

Согласно Домовой книге проживающих в доме .... ответчики Волчонков И.А. и Волчонков А.А. зарегистрированы в спорном жилом доме.

В настоящее время регистрация ответчиков в спорном жилом доме мешает собственнику дома Науменко З.М. в полной мере осуществлять владение и пользование указанной квартирой.

Ответчики не являются членами семьи Науменко З.М., фактически никогда не вселялись и не проживали в принадлежащем истцу жилом доме, бремени расходов по оплате за жилье и коммунальные услуги не несли, данная регистрация носила формальный характер.

Указанные обстоятельства, кроме объяснений лиц, участвующих в деле, подтверждается показаниями свидетелей.

Так свидетель К.В. - знакомая истца суду пояснила, что несколько раз вместе с Науменко З.М. приходила в дом .... Ответчиков там никогда не видела. Спорная часть жилого дома находится в очень плохом состоянии, жить там невозможно, удобств в доме нет.

Свидетель А.Е. - знакомый истца суду пояснил, что проживает в доме напротив спорного жилого дома. В этом доме кроме Т.В.. никто больше не проживает. Сама Науменко З.М. в доме также не проживает уже более пяти лет. Кто является собственником дома не знает.

Свидетель Т.В. является собственником 36/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Суду пояснила, что в доме фактически проживает она с мужем. Ответчиков в доме никогда не видела, их вещей в доме нет.

Ранее в судебном заседании ответчики также поясняли, что фактически проживают на съемной квартире, поскольку в спорном жилом помещении проживать невозможно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что Волчонков И.А. и Волчонков А.А. не приобрели право пользования спорным жилым домом, поскольку не вселялись в спорный жилой дом на постоянное место жительства и не проживали в нем, жилищно-коммунальные услуги не оплачивали, а регистрация по месту жительства в жилом доме истца носила формальный характер. Все это время ответчики проживали на съемной квартире.

Из содержания Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверять акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

С учетом изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих основания приобретения гражданином права пользования жилым помещением, суд находит, что ответчики право пользования спорным жилым домом не приобрели.

В силу статьи 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

Таким образом, исковые требования Науменко З.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Науменко З.М. удовлетворить.

Признать Волчонкова И.А. и Волчонкова А.А. не приобретшими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: ....

Снять Волчонкова И.А. и Волчонкова А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: ....

Ответчики вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2012 года.

Судья Л.А. Белова