Дело № 2-175/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации. 14 февраля 2012 год. Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.И. при секретаре Большаковой Г.В. с участием представителя истца Петрова С.Г. – Ложкиной Н.И. (по доверенности), рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Петрова С.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, суд у с т а н о в и л: Петров С.Г. обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» (далее – с/т «Текстильщик») и просит признать за ним в порядке наследования право собственности на земельный участок №111, расположенный по адресу: Муромский район Владимирской области, с/т «Текстильщик». В обоснование исковых требований указал в заявлении, что его мать (данные изъяты)., являясь членом с/т «Текстильщик», владела и пользовалась земельным участком № 111, расположенным в данном товариществе. 23 октября 2006 года (данные изъяты) умерла. После ее смерти он является наследником по закону первой очереди на принадлежащее матери имущество. В установленный законом шестимесячный срок он принял наследство. В настоящее время при оформлении у нотариуса наследственных прав на земельный участок у него возникли трудности, поскольку его мать не зарегистрировала в установленном законом порядке право собственности. Истец Петров С.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени. Его представитель по доверенности Ложкина Н.И. поддержала исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области в судебное заседание не явился, ранее представил заявление, из которого следует, что не возражает против удовлетворения иска, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. В судебном заседании установлено, что истец Петров С.Г. является сыном (данные изъяты) На основании постановления Главы администрации Муромского района №388 от 2.12.1992 г. «О регистрации садоводческого товарищества «Текстильщик» (данные изъяты) являлась членом садоводческого товарищества «Текстильщик» и владельцем земельного участка № 111, расположенного в данном садовом товариществе. Вместе с тем, по сведениям Государственного кадастра недвижимости земельный участок № 111 в с/т «Текстильщик» Муромского района общей площадью 400 кв. м, кадастровый номер 33:15:001804:102, на праве собственности принадлежит (данные изъяты).; дата внесения сведений в ГКН 2.12.1992 г. Свидетельство о праве собственности на данный земельный участок (данные изъяты) не выдавалось, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано (л.д. 10-11). 23 октября 2006 года (данные изъяты) умерла (л.д.6). После ее смерти истец Петров С.Г., являясь наследником по закону первой очереди (ст. 1142 ГК РФ), фактически наследство принял и обратился к нотариусу с соответствующим заявлением (л.д.7). Учитывая, что в силу закона (ст. 8 Закона РСФСР № 374-1 от 23 ноября 1990 года «О земельной реформе»; ст. 7 Земельного Кодекса РСФФСР 1991 года, действовавшие на период вынесения Постановления Главы администрации Муромского района № 388 от 2.12.1992 г.) земельный участок, владельцем которого являлась (данные изъяты)., принадлежал на праве собственности именно ей, о чём имеются сведения в государственном кадастре недвижимости, и входит в состав наследства после ее смерти. Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств дела и норм материального права, предусматривающих условия приобретения права собственности, иск Петрова С.Г. о признании за ним права собственности на земельный участок суд находит подлежащим удовлетворению. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Признать за Петровым С.Г. право собственности на земельный участок № 111 площадью 400 кв. м, кадастровый номер 33:15:001804:102, расположенный по адресу: Муромский район Владимирской области, с/т «Текстильщик». На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.И. Бондаренко.