Дело № 2-594/2011г.
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
6 апреля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Муравьевой Т.А.,
при секретаре Гуреевой Е.С.,
с участием истца Барнягиной Л.В., ответчика Козловой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Барнягиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Барнягина В.В. и Барнягина Е.В., к Козловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом,
У С Т А Н О В И Л:
Барнягина Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Барнягина В.В., (дата) года рождения, и Барнягина Е.В., (дата) года рождения, обратилась в суд с иском к Голубевой Е.В. и просила обязать Голубеву Е.В. не чинить ей препятствий в осуществлении прав владения и пользования общим имуществом в квартире, расположенной по адресу: ....; обязать Голубеву Е.В. убрать из прихожей принадлежащий ей холодильник; обязать Голубеву Е.В. обеспечить доступ истца к кладовой (шкафу), передав ключ и предоставив им в пользование 2/3 части кладовой (шкафа); взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., за составление иска в суд в сумме 2000 руб. (л.д.3-4).
В обоснование исковых требований истец указала, что она с детьми являются собственниками 2/9 долей в праве собственности на квартиру ..... Ответчику принадлежит 1/3 доля в праве собственности на указанную квартиру.
В спорной квартире зарегистрированы и проживают истец с двумя детьми и ответчик с ребенком.
Квартира площадью 45,8 кв.м. состоит из двух изолированных комнат, комнату площадью 16,5 кв.м. занимает истец с детьми, а комнату площадью 12,1 кв.м. занимает ответчик с дочерью. Споры о порядке пользования жилыми комнатами между ними отсутствуют.
Однако ответчик чинит истцу и ее детям препятствия в пользовании подсобными помещениями: прихожей площадью 6,1 кв.м. (№2 по плану) и кладовой площадью 2,3 кв.м. (шкаф под №6 по плану). В прихожей без согласия истца ответчик установила холодильник, так что между ним и дверью в ванную комнату расстояние сократилось до 45 см. В результате этого стало неудобно проходить на кухню, а для здоровья детей создана опасная ситуация, поскольку они постоянно травмируются о выступающие части холодильника. Кладовое помещение (шкаф №6 на плане) полностью заняла ответчик, заперла его на ключ.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.
Судом произведена замена ответчика с Голубевой Е.В. на Козлову Е.В. в связи с изменением фамилии при расторжении брака.
Ответчик Козлова Е.В. по иску возражала, пояснила, что заказала на кухню новый стол такой конструкции, что в него будет умещаться холодильник и посуда из находящегося в настоящее время на кухне шкафа. Тот старый шкаф она заменит на кухне на новый. В отношении освобождения кладовой ответчик возражала, указывая, что несколько лет пользуется кладовой единолично. Раньше в соответствии с планом вход в кладовую был из комнаты, занимаемой ею. Но ее родители давным-давно передали вход, устроив его из прихожей. В виду того, что размер занимаемой комнаты очень мал, то установить холодильник в комнате, как у истца, не представляется возможным. Летом текущего года ответчик планирует возвратить вход в кладовую в первоначальное состояние, с тем, чтобы там установить для своего ребенка диванчик.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как указывается в ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Истец с двумя малолетними детьми на основании договора купли-продажи от 23.03.2010г. являются собственниками 2\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру .... (л.д.20, 21, 23-25).
Право собственности истца и детей на долю в праве собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.09.2010г. (л.д.12-14).
Ответчик Козлова Е.В., фамилия которой изменилась с Голубевой на Козлову при расторжении брака, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.06.1999г. (л.д.18, 22).
В спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают истец с двумя малолетними детьми и ответчик с малолетней дочерью, а всего 5 человек (л.д.8, 19).
Спорная квартира общей площадью 45,8 кв.м. состоит из двух изолированных комнат 16,5 кв.м. и 12,1 кв.м. (л.д.9-11). Спор о порядке пользования комнатами между сторонами отсутствует.
Шкаф площадью 2,3 кв.м., обозначенный в плане под номером 6, не входит в состав помещений квартиры, которыми возможно определить порядок пользования. Для удовлетворения негаторного иска истец должен быть владельцем вещи, а невладеющий собственник не может предъявлять негаторный иск, т.к. избранный способ защиты права не может восстановить нарушенное право. Поэтому требование об обеспечении истцу доступа к кладовой (шкафу), передаче ключей и предоставлении в пользование 2/3 части кладовой удовлетворению не подлежит.
Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствовавших о реальном нарушении ее и детей прав в пользовании помещением прихожей действиями ответчика по расположения там холодильника, необоснован неправомерный характер поведения ответчика.
Следовательно, истцом не представлено доказательств нарушения ее и детей права собственности ответчиком, При таких обстоятельствах исковые требования об обязании ответчика убрать из прихожей холодильник удовлетворению не подлежат.
В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб. по составлению заявления в суд в сумме 2000 руб. (л.д.5,6), поскольку в удовлетворении исковых требований отказано.
Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Барнягиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Барнягина В.В. и Барнягина Е.В., к Козловой Е.В. об обязании не чинить препятствий в осуществлении прав владения и пользования общим имуществом в квартире, расположенной по адресу: ....; обязании убрать из прихожей холодильник; обязании обеспечить доступ к кладовой (шкафу), передав ключ, и предоставив в пользование 2/3 части кладовой (шкафа); взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 400 руб. и за составление заявления в суд в суме 2000 руб. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Т.А. Муравьева