Дело № 2-34/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 апреля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Бибеевой С.Е.,
при секретаре Холодиловой О.Ю.,
с участием истца Волкова Ю.В., его представителей адвоката Фроловой Г.С. и Волковой Т.Н., представителей ответчика Софьина Д.А. – адвоката Русановой Л.И. и Кочнева В.А., представителя третьего лица ООО «Стройпроект» - Жукова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Волкова Ю.В. к Софьину Д.А. об устранении нарушений прав собственника,
у с т а н о в и л:
Волкову Ю.В. принадлежит на праве собственности квартира (номер) в доме (номер) по улице .... в городе ...., расположенная на втором этаже между квартирами (номер) и (номер).
Софьину Д.А. в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит на праве собственности на первом этаже – квартира (номер), на втором этаже – квартира (номер).
Волков Ю.В. обратился в суд с иском к Софьину Д.А. о защите прав собственника, в котором просил обязать ответчика: восстановить несущую стену под квартирой (номер) в жилом доме (номер) по улице .... в городе ....; провести восстановительный ремонт поврежденных двух стен в зале квартиры (номер) и напротив входа в зал; запретить пользоваться подвалом в доме без согласования с собственником квартиры (номер) (л.д.4-6).
В судебном заседании Волков Ю.В. отказался от иска в части требования о возложении на ответчика обязанности по восстановлению несущей стены под квартирой (номер) в доме (номер) по ул..... в г..... в связи с уточнением требований (л.д.183).
Определением Муромского городского суда от 07 апреля 2011 года отказ от иска в части указанных требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Одновременно истец Волков Ю.В. представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил обязать ответчика Софьина Д.А. на основании ст.304 ГК РФ:
- провести дополнительное обоснование в ООО «Стройпроект» технического решения по углублению и усилению части фундаментов в доме (номер) под квартирой (номер) по ул..... в городе ...., составить проект производства работ со строительно-монтажной организацией и выполнить работы по углублению и усилению фундаментов;
- произвести восстановительный ремонт поврежденных двух стен в зале квартиры (номер) – левой и напротив входа;
- не пользоваться подвалом без согласования с собственником квартиры (номер) по указанному адресу (окончательная редакция исковых требований – л.д.195).
В обоснование заявленных требований истец Волков Ю.В. и его представители Фролова Г.С. и Волкова Т.К. указали в заявлении и пояснили в судебном заседании, что летом 2008 года ответчик самовольно, не имея проектно-разрешительной документации, начал переоборудовать принадлежащие ему квартиры в нежилое помещение под магазин, а также самовольно переоборудовал общий подвал дома, углубил подвал под частью квартиры (номер), не выполнил работы по усилению фундаментов, в результате чего в принадлежащей Волкову Ю.В. квартире на стенах образовались трещины.
В ходе судебного заседания истец и его представители дополнительно указали, что из строительно-технической экспертизы следует, что трещины в квартире (номер) возникли и вызваны неравномерными осадками фундаментов дома, техническими паспортами на жилой дом наличие подвала под домом не предусмотрено. В результате переоборудования квартир (номер) и (номер) в нежилое помещение под магазин ответчик изменил высоту подвального помещения под частью квартиры (номер) и пол в подвальном помещении был заглублен на 1 м. ниже уровня подошвы бутового фундамента. Фундаменты согласно СНиП должны закладываться на одном уровне, переход от более заглубленной части фундаментов к менее заглубленной должен выполняться уступами, рабочий проект переоборудования квартир не содержит обоснования принятого решения по усилению фундаментов, а предусмотренные проектом работы по усилению фундамента выполнены ответчиком частично. Причинами неравномерных осадок фундаментов могут быть сезонные деформации грунта, подтопление основания атмосферными водами или протечками из водонесущих коммуникаций. Дважды по вине ответчика подвал затапливался из водонесущих коммуникаций, что привело к размыванию подошвы фундамента, а произведенное углубление подвала ослабило основной фундамент, оголило его подошву, в результате чего на стенах квартиры (номер) появились трещины (л.д.181-182).
Кроме того, указал, что в подвале под частью квартиры (номер) проходят водопроводные инженерные сооружения, подвал в силу ст.290 ГК и ст.36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников квартир, в связи с чем ответчик не вправе пользоваться подвалом без согласования с собственником квартиры (номер)
Ответчик Софьин Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал.
Представители ответчика Русанова Л.И. и Кочнев В.А. иск не признали, указав, что истцом не доказано нарушение прав истца действиями Софьина Д.А. по переоборудованию квартир в нежилое помещение, обустройство подвала предусмотрено рабочим проектом и подвальное помещение под частью квартиры (номер) не является общим имуществом дома, строительные работы по переоборудованию квартир и устройству подвала ответчиком не завершены. Требования о проведении дополнительного обоснования технического решения по углублению и усилению части фундаментов в доме, о составлении проекта производства работ со строительно-монтажной организаций - ненадлежащий способ защиты (л.д.164-168).
Представитель третьего лица - ООО «Стройпроект» Жуков В.Н. по иску возражал по изложенным представителями ответчика основаниям, представил техническое обоснование решения по углублению и усилению фундаментов без уступов, указав, что углубление подвала без уступов должно пройти успешно без негативных последствий для существующего жилого дома (л.д.192-194).
Представитель третьего лица администрации округа Муром, извещенный о времени и месту рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, указав, что экспертизой не установлена причинно-следственная связь между повреждениями стен в квартире (номер) и действиями ответчика по переоборудованию квартир и устройством подвального помещения (л.д.185).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд не находит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Положениями статей 22 и 23 ЖК РФ установлены условия и порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение, что допускается с учетом соблюдения требований жилищного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из содержания указанных норм закона следует, что суду надлежит установить, какие права истца нарушаются в результате действий ответчика по переоборудованию квартир из жилых помещений в нежилые помещения под промтоварный магазин с пристроем.
При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушено его право собственности.
В судебном заседании установлено, что по адресу: ...., находится двухэтажный кирпичный жилой дом, состоящий из пяти квартир.
Волкову Ю.В. в указанном жилом доме принадлежит на праве собственности квартира (номер), расположенная на втором этаже между квартирами (номер) и (номер) (л.д.26). Софьину Д.А. принадлежит на праве собственности на первом этаже - квартира (номер), а на втором этаже - квартира (номер), которая расположена непосредственно над квартирой (номер) (л.д.174, 175).
15 апреля 2009 года Софьин Д.А. заключил с ООО «Стройпроект» договор подряда на проектные работы за № 8, во исполнение которого ООО «Стройпроект» выполнило рабочий проект переоборудования квартир (номер) и (номер) в доме (номер) по улице .... в городе .... под промтоварный магазин с пристроем и обустройством подвала под квартирой (номер) (л.д.39-45).
Постановлением Главы округа Муром № 1890 от 12.08.2009 утвержден протокол от 28.07.2009 № 7 заседания межведомственной комиссия при администрации округа Муром, согласно которому межведомственная комиссия, рассмотрев заявление Софьина Д.А. по вопросу перевода двух квартир из жилых помещений в нежилые с объединением их в одно нежилое помещение для организации промтоварного магазина и предоставленные им документы, в том числе подготовленный и оформленный в установленном порядке ООО «Стройпроект» рабочий проект «Переоборудование квартиры (номер) и квартиры (номер) по ул....., дом (номер), под промтоварный магазин», приняла решение о переводе указанных квартир из жилых помещений в нежилые помещения (л.д.176).
18 августа 2009 года Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром Софьину Д.А. было выдано уведомление о переводе жилого помещения в нежилое при условии переоборудования квартир под промтоварный магазин по проекту ООО «Стройпроект», выполненному на основании АПЗ № 9/5391 от 23.01.2008, № 607/4837 от 12.01.2006 г. (л.д.177).
Предусмотренные статьями 22 и 23 ЖК РФ условия и порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения в указанном доме соблюдены, строительные работы по переоборудованию квартир и по устройству подвального помещения ответчиком еще не завершены, приемочная комиссия завершение переоборудования квартир в эксплуатацию не принимала (ч.8 ст.23 ЖК РФ).
По ходатайству истца определением суда от 27 октября 2010 года по данному делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Вневедомственная судебная экспертиза», в распоряжение которых были предоставлены материалы гражданского дела, технический паспорт на указанный жилой дом и земельный участок, рабочий проект переоборудования квартир (номер) и (номер) под промтоварный магазин с пристроем и пояснительная записка к рабочему проекту переоборудования указанных квартир, выполненные ООО «Стройпроект».
На разрешение строительно-технической экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: 1.Имеются ли в квартире (номер) в доме (номер) по ул..... в городе .... повреждения (трещины) стен, указанные в исковом заявлении истца Волкова Ю.В. от 14.09.2010 года? 2.Если имеются, то каков механизм повреждения стен в указанной квартире, какова площадь повреждений и имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями стен в квартире (номер) и действиями Софьина Д.А. по переоборудованию квартир (номер) и (номер) в указанном доме под промтоварный магазин с пристроем?
По результатам исследования экспертами ООО «Вневедомственная судебная экспертиза» Акимовым В.Б. и Дмитриевым С.В. было дано заключение № 82/16 от 01 марта 2011 года, согласно которому эксперты установили, что в квартире (номер) в доме (номер) по ул..... в городе .... имеются повреждения: наклонная трещина на стене по оси «2»; вертикальные трещины в местах сопряжения гипсовой перегородки со стенами по осям «1» и «2». Стены и перегородки в указанной квартире получили повреждения из-за деформаций всего здания в целом, вызванных неравномерными осадками фундаментов. Механизм повреждения стен и перегородок в указанной квартире выявлен при изучении процесса трещинообразования в доме (номер) по ул..... в г..... и изложен в ответе по второму вопросу исследовательской части.
Причинно-следственная связь между повреждениями стен в квартире .... и действиями ответчика Софьина Д.А. по переоборудованию квартир .... и .... отсутствует. Все трещины в квартире .... произошли по причине деформаций всего здания в целом, вызванных неравномерными осадками фундаментов и снижением пространственной жесткости здания и жесткости продольных стен.
Из исследовательской части заключения по второму вопросу следует, что образование и развитие трещин из-за деформаций всего здания в целом было усугублено: а) низким качеством кладки стен, выражающемся в нарушении перевязки, сбивки рисунка кладки и плохом заполнении вертикальных швов; б) отсутствии арматурных кладочных сеток в местах сопряжения наружных и внутренних стен; в) низкой прочностью кладочного раствора с малым содержанием вяжущего и слабым сцеплением раствора с кирпичом; г) отсутствием анкеровки деревянных балок перекрытий в стенах; д) отсутствием раскрепления перегородок со смежными конструкциями стен. Перечисленные дефекты снизили пространственную жесткость здания и жесткость продольных стен. Места образования трещин в доме (номер) по ул..... совпадают с ослабленными участками кладки. В ходе осмотра экспертами было установлено, что процесс трещинообразования в указанном жилом доме имеет системный характер. Трещинами стены здания начинают делиться на отдельные блоки. Трещинами выделен угол здания на пересечении осей «Г» и «1». Все трещины по фасаду «3-1» и по фасаду «Г-А» в осях «Г-В» вызваны осадкой угла на пересечении осей «Г» и «1» и не связаны с работами по переоборудованию квартир (номер) и (номер) в указанном доме.
Наклонные трещины обнаружены по фасаду «А-Г». Такие же трещины, совпадающие по наклону и развивающиеся от цоколя к карнизу, по меньшей интенсивности проявления, чем по фасаду «А-Г», выявлены на фасаде «Г-А» и внутренней стене по оси «2» и в осях «А-Б» в квартире (номер). Все эти трещины связаны с осадкой стены по фасаду «1-3». Если бы углубление подвала в осях «А-Б» - «1-2» и другие работы по переоборудованию квартир (номер) и (номер) оказали негативное влияние на состояние здания, трещинами была бы в большей степени повреждена стена по фасаду «1-3» в осях «1-2».
Наклонные трещины обнаружены на лестничной клетке, в углах дверных проемов входов в квартиры первого этажа. Если бы углубление подвала в осях «А-Б»-«1-2» и другие работы по переоборудованию квартир (номер) и (номер) оказали негативное влияние на состояние здания, трещины в стенах по осям «Б» и «В» получили бы другое направление и степень интенсивности проявления.
Наиболее интенсивно трещины в наружных стенах проявляются у карниза, над перемычками окон второго этажа по всему периметру здания. Эти трещины в продольных стенах вызваны отклонением верха стен от вертикали наружу. В квартире (номер) в углах помещения, у потолка выявлены трещины, вызванные отклонением стены по фасаду «Г-А» от вертикали наружу.
Демонтаж межкомнатной перегородки в квартире (номер) не является причиной появления трещин в местах примыкания перегородки в квартире (номер) к стенам по осям «1» и «2» (л.д.121-122).
Судом перед экспертами также были поставлены следующие вопросы: 3.Обоснован ли рабочий проект переоборудования квартир (номер) и (номер) по ул..... в городе .... под промтоварный магазин с пристроем, выполненный ООО «Стройпроект». Соответствует ли он действующим строительным нормам и правилам (СНиП)? 4.Соответствуют ли фактически переоборудованные квартиры (номер) и (номер) в доме (номер) по ул..... в г..... указанному рабочему проекту?
При ответе по третьему вопросу эксперты пришли к выводу, что «Рабочий проект переоборудования квартир (номер) и (номер) по ул..... в г..... под промтоварный магазин с пристроем» в составе «Общей пояснительной записки» и раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения», выполненные ООО «Стройпроект», соответствует действующим строительным нормам и правилам.
Техническое решение по углублению и усилению части фундаментов в доме (номер) по ул..... в г..... в разделе «Конструктивные и объемно-планировочные решения» подлежит дополнительному обоснованию. Переход от более заглубленной после усиления части фундаментов к менее заглубленной предусмотрен равным 0,93 м и превышает рекомендуемые значения: уступы должны быть не круче 1:2, а высота уступа – не более 60 см.
В исследовательской части заключения по третьему вопросу указано, что переход от более заглубленной части фундаментов к менее заглубленной должен выполняться уступами. Уступы должны быть не круче 1:2, а высота уступа – не более 60 см. Предоставленные материалы проекта ООО «Стройпроект» не содержат обоснования принятого решения по усилению фундаментов.
Работы по усилению фундаментов в доме (номер) по ул..... в г....., предусмотренные проектом, выполнено частично. Повреждений здания, вызванных местным усилением фундаментов, в ходе осмотра не установлено (л.д.123).
В выводах и в исследовательской части заключения по четвертому вопросу эксперты указали, что поскольку работы по переоборудованию не завершены, то квартиры (номер) и (номер) в доме (номер) по ул..... в г..... не соответствуют «Рабочему проекту переоборудования указанных квартир под промтоварный магазин с пристроем».
Под частью квартиры (номер) в осях «2-3»-«А-Б» не выполнено углубление подвала, усиление и наращивание фундаментов. В квартире (номер) в помещении между осями «1-2» деревянное перекрытие не демонтировано и не заменено на железобетонное. В квартире (номер) и (номер) старые перегородки демонтированы, новые не построены. В квартире (номер) во внутренней стене у пересечения осей «2/Б» дверной проем заложен кирпичом. В квартирах (номер) и (номер) временно заложены оконные проемы в стенах по осям «1» и «3». Проемы в фундаментах и во внутренних стенах не пробивались. В квартирах (номер) и (номер) несущие стены не сносились и не ославлялись (л.д.123).
На разрешение экспертизы был поставлен вопрос под (номер): Соответствовал ли способ ведения ремонтно-строительных, земляных работ указаниям рабочего проекта ООО «Стройпроект»? Если нет, то в чем состояли отклонения, имеется ли причинно-следственная связь между ними и трещинами стен в квартире (номер) в доме (номер) по ул..... в г.....?
В ходе экспертного осмотра экспертами были выявлены несоответствия между указаниями рабочего проекта ООО «Стройпроект» и фактическим способом ведения работ в квартирах (номер) и (номер), сведенные в таблицу № 1 (л.д.124-125). Однако причинно-следственная связь между указанными в таблице несоответствиями и трещинами в стенах и перегородках в квартире (номер) не установлена.
По п.1 таблицы 1. Уровень существующего пола в подвале в осях «1-2»-«А-Б» на 0,17 ниже проектного значения. Изменение глубины заложения усиливаемых фундаментов на (0,15-0,17) в подвале в указанных осях не могло привести к образованию трещин в стенах в квартире (номер), указанных в исковом заявлении.
По п.п.2-5 таблицы 1. Изменение мест опирания балок железобетонных перекрытий не могло привести к образованию трещин в стенах в квартире (номер), указанных в исковом заявлении истца Волкова Ю.В. от 14.09.2010 г. Указанные трещины вызваны неравномерными осадками фундаментов дома (номер).
По п.6 таблицы 1. Замена опалубки не привела к увеличению нагрузки или способу ее передачи на смежные конструкции.
По п.7 таблицы 1. Устройство дверных проемов не могло привести к образованию трещин в стенах в квартире (номер), указанных в исковом заявлении истца.
В связи с тем, что экспертами на основании проведенного исследования не была установлена причинно-следственная связь между повреждениями стен в квартире (номер) и действиями ответчика по переоборудованию квартир (номер) и (номер), то вопрос под № 6 об определении стоимости восстановительного ремонта стен в квартире (номер) не рассматривался (л.д.126).
По поставленному судом вопросу № 7: предусмотрено ли технической документацией на жилой дом (номер) по ул..... в городе .... наличие подвала под указанным жилым домом; производилась ли в период переоборудования квартир (номер) и (номер) реконструкция подвала и каков был подвал до реконструкции и после реконструкции с составлением плана подвала, эксперт в исследовательской части и выводах заключения указал, что технической документацией на жилой дом (номер) по ул..... в г..... наличие подвала под указанным жилым домом не предусмотрено (л.д.128).
В ходе экспертного осмотра в доме (номер) выявлено наличие подвального помещения в осях «1-2»/«А-Б» под частью квартиры (номер), а под остальной частью дома – подполья (л.д.118).
В период переоборудования квартир (номер) и (номер) производилась реконструкция подвала в осях «1-2»-«А-Б» под частью квартиры (номер). После реконструкции подвал в указанных осях имеет другие размеры (л.д.128).
В результате проведенных строительных работ была изменена высота подвального помещения под частью квартиры (номер) в указанных осях. Пол в подвальном помещении был заглублен на 1,02-1,04 м ниже уровня подошвы бутового фундамента по оси «2» (л.д.119).
В обоснование заявленных требований истец в ходе судебного разбирательства в уточнениях ссылался на заключение строительно-технической экспертизы, полагая, что заключение подтверждает его доводы о том, стены и перегородки в принадлежащей ему квартире (номер) в доме (номер) по ул..... в городе .... получили повреждения из-за углубления ответчиком подвала ниже уровня подошвы бутового фундамента и из-за невыполнения ответчиком работ по углублению и усилению фундаментов, однако, с данным утверждением истца суд не может согласиться исходя из следующего.
Из вышеприведенного заключения строительно-технической экспертизы следует однозначный вывод о том, что причинно-следственной связи между повреждениями стен в квартире истца и действиями ответчика по переоборудованию квартир (номер) и (номер) отсутствует; все трещины в квартире (номер) произошли по причине деформаций всего здания в целом, вызванных неравномерными осадками фундаментов и снижением пространственной жесткости здания и жесткости продольных стен. При этом неравномерные осадки фундаментов не связаны с действиями ответчика по переоборудованию квартир (л.д.122), а также экспертами не установлено негативное влияние на состояние здания углубление ответчиком подвального помещения под частью квартиры (номер) ниже уровня подошвы бутового фундамента (л.д.121-122).
Кроме того, рабочий проект переоборудования квартир (номер) и (номер) в доме (номер) по ул..... в городе .... под промтоварный магазин с пристроем, которым было предусмотрено и устройство подвального помещения под частью квартиры (номер), соответствует действующим строительным нормам и правилам, строительные работы по переоборудованию квартир ответчиком еще не завершены.
Экспертом выявлены несоответствия между указаниями рабочего проекта ООО «Стройпроект» и фактическим способом ведения работ в квартирах (номер) и (номер) в устройстве усиления фундаментов, железобетонных перекрытий над подвалом, первым этажом и дверных проемов в наружных стенах, но причинно-следственная связь между указанными несоответствиями и трещинами в стенах и перегородках в квартире (номер) экспертом не установлена.
Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы полностью отвечает требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам. Выводы экспертов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, в том числе актов обследования квартиры (номер) (л.д.20-22), обследовании объекта, подвального помещения и фундамента. Заключение подробное и мотивированное. Эксперты имеют длительный стаж работы по специальности инженер-строитель и не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.
Отсутствие у ответчика до начала переоборудования квартир в нежилое помещение необходимых разрешений и проектной документации не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца.
Представленные истцом в судебное заседание дополнительные акты обследования дома и квартиры (номер) от 01.10.2010 г., 14.12.2010г., от 16.12.2010 г. (л.д,188-190) не могут быть приняты в качестве доказательств нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку данными актами фиксируется лишь наличие трещин в доме и при этом осмотр дома экспертами производился 28 января 2011 года, т.е. после составления актов.
Акт РЭУ-11 от 25.02.2011 года (л.д.191) о ремонте вводного вентиля холодного водоснабжения, в котором отражено затопление подвала 09 февраля 2011 года, сам по себе не свидетельствует о возникновении трещин в квартире истца в результате действий ответчика по переоборудованию квартир.
Показания свидетеля Ермаковой Н.Н., проживающей в квартире (номер) указанного дома, пояснившей, что в результате строительных работ и углубления ответчиком подвала количество трещин в доме и в квартире истца увеличилось, и трещины стали сквозными, не могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска, поскольку показания свидетеля носят предположительный характер и не опровергают выводов экспертного заключения.
Таким образом, судом не установлен факт образования трещин на стенах в квартире истца в результате действий ответчика по переоборудованию квартир и устройству подвального помещения.
По смыслу положений ст.ст.3-4 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.
Статьей 12 ГК РФ и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как возложение на ответчика обязанности по проведению дополнительного обоснования в ООО «Стройпроект» технического решения по углублению и усилению части фундаментов в доме (номер) под квартирой (номер) по ул..... в городе ...., обязанности по составлению проекта производства работ со строительно-монтажной организацией и в связи с этим обязанности по выполнению работ по углублению и усилению фундаментов.
В своих выводах эксперт указал на необходимость дополнительного обоснования технического решения по углублению и усилению части фундаментов в доме (номер) по ул..... в г....., однако отсутствие дополнительного обоснования технического решения экспертом не названа в качестве причины образования трещин на стенах в квартире истца.
Вместе с тем, ООО «Стройпроект» в судебное заседание представлено обоснование технического решения по углублению и усилению фундаментов в доме (номер) по ул..... в г..... в осях «1-3» … «А-Б», в пояснениях к которому директор Жуков В.Н. указал, что принятое им проектное решение углубление подвала без уступов должно пройти успешно без негативных последствий для существующего жилого дома (л.д.192-194).
Заявленное требование о возложении на ответчика обязанности не пользоваться подвалом в доме (номер) по ул..... в г..... без согласования с истцом, в обоснование которого Волков Ю.В. ссылается на положения статей 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, суд также находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В названных положения закона приведен перечень общего имущества многоквартирного жилого дома, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам квартир, в число которых входят подвалы, имеющие инженерные коммуникации.
Часть 2 ст.36 ЖК РФ закрепляет за всеми собственниками помещений в многоквартирном доме право владения и пользования общим имуществом.
Из установленных судом обстоятельств следует, что устройство подвального помещения под частью квартиры (номер) предусмотрено рабочим проектом, данный проект рассматривался межведомственной комиссией при администрации округа Муром до разрешения вопроса о переводе жилых помещений в нежилое помещение для организации промтоварного магазина, а также экспертами в рамках назначенной судом строительно-технической экспертизы, рабочий проект соответствует действующим строительным нормам и правилам, строительные работы по проекту ответчиком еще не завершены, нарушений прав истца в рамках заявленных требований судом не установлено, закон не запрещает собственнику квартир владеть и пользоваться общим имуществом, устройство подвального помещения не свидетельствует об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме и не является полномочием распоряжения общим имуществом, требования о запрете пользоваться подвалом без согласования с собственником квартиры (номер) носят декларативный характер и не предусмотрены законом в качестве способа защиты права, в связи с чем суд не находит оснований запретить ответчику пользоваться подвалом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Волкову Ю.В. в удовлетворении исковых требований о возложении на Софьина Д.А. обязанности по проведению дополнительного обоснования в ООО «Стройпроект» технического решения по углублению и усилению части фундаментов в доме (номер) под квартирой (номер) по улице .... в городе ...., о составлении проекта производства работ со строительно-монтажной организацией, о выполнении работ по углублению и усилению фундаментов, о проведении восстановительного ремонта поврежденных двух стен в квартире (номер), о возложении обязанности не пользоваться подвалом без согласования с собственником квартиры (номер) в указанном жилом доме – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Е.Бибеева