2-742/2011 от 11.04.2011 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

Дело № 2-742/2011 г.

Именем Российской Федерации

11 апреля 2011 года

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием представителей заявителя ООО «Биолика-Трейд» Леоновой О.В. и Грозы Э.Л., заинтересованных лиц: старшего судебного пристава ОСП города Мурома и Муромского района Довгоборца А.В., судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мурома и Муромского района Шеремет К.А., государственного инспектора округа Муром и Муромского района по пожарному надзору Гришаевой Е.В., Леонова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области дело по заявлению ООО «Биолика Трейд» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

у с т а н о в и л:

ООО «Биолика Трейд» обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом дополнений просило признать действия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Довгоборца А.В. и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Шеремет К.А., совершенные 17 марта 2011 года, выразившиеся в административном приостановлении деятельности ООО «Биолика Трейд» в помещениях по адресу: ...., незаконными как не соответствующие Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (л.д.14-15, 29-30, 63-64).

В обоснование заявленных требований представители «Биолика Трейд» Леонова О.В. и Гроза Э.Л. в заявлениях указали и в судебном заседании пояснили, что постановлением судьи Муромского городского суда от 10 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Леонов В.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного приостановления деятельности в здании, расположенном по адресу: ...., принадлежащим на праве совместной собственности бывшим супругам Леоновым, в котором на законных основаниях длительное время осуществляет хозяйственную деятельность ООО «Биолика Трейд», а не ИП Леонов В.Л. Исполнительные действия при исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности должны совершаться в отношении должника ИП Леонова В.Л., а фактически судебными приставами - исполнителя принудительно и в грубой форме с привлечением группы быстрого реагирования была незаконно приостановлена деятельность ООО «Биолика Трейд» путем опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, чем нарушены требования ст.109 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.63-71).

Старший судебный пристав Довгоборец А.В. и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Шеремет К.А. по заявлению возражали, указав, что требования закона в ходе совершения исполнительных действий по исполнению постановления судьи от 10 марта 2011 года нарушены не были; судебным приставом-исполнителем во исполнение содержащихся в исполнительном документе требований было осуществлено временное прекращение эксплуатации здания по адресу: ...., а не деятельности ООО «Биолика Трейд» (л.д. 44, 81-83).

Государственный инспектор г.Мурома и Муромского района по пожарному надзору Гришаева Е.В. по заявлению возражала, указав, что 04 марта 2011 года по результатам проверки были выявлены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности в здании склада, офиса и демонстрационного зала по адресу: ...., функционирующем как торгово-закупочная деятельность, принадлежащем на праве собственности ИП Леонову В.Л., в связи с чем Леонов В.Л. был привлечен к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности во всем здании и наложением запрета на эксплуатацию здания. Действия судебных приставов-исполнителей считает законными и обоснованными.

Леонов В.Л. по заявлению возражал, указав, что все действия судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с законом и в пределах их полномочий. Деятельность ООО «Биолика Трейд» не приостанавливалась, а была приостановлена эксплуатация всего здания, которым заявитель владеет, не имея на то правовых оснований (л.д.59).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3 ст.441 ГПК РФ).

На основании ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, работающего в рамках конкретного исполнительного производства, входят проверка соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному акту, а также проверка факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственный и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что постановлением судьи Муромского городского суда от 10 марта 2011 года индивидуальный предприниматель Леонов В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного приостановления деятельности сроком на 90 суток во всем здании, расположенном по адресу: ....

При этом в качестве мероприятий, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания, судьей наложен запрет в эксплуатации, использовании по назначению складских, административных и демонстрационного помещений данного здания.

ИП Леонову В.Л. и учредителю ООО «Биолика-Трейд» Леоновой О.В. в срок административного приостановления деятельности разрешено производить в здании по указанному адресу работы по устранению выявленных 25-ти нарушений требований пожарной безопасности.

Указанное постановление обращено судьей к немедленному исполнению (л.д.50-55).

Решением судьи Владимирского областного суда от 22 марта 2011 года указанное постановление изменено, административное наказание в виде административного приостановления деятельности смягчено на срок 30 суток, в срок временного запрета деятельности включено 5 суток с 12 час.30 мин. 04 марта 2011 года, а в остальной части постановление судьи оставлено без изменения (л.д.58).

11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Шеремет К.А. на основании поступившего постановления судьи возбуждено исполнительное производство № 7712/11/13/33 в отношении должника Леонова В.Л. в пользу взыскателя Государственного пожарного надзора по округу Муром и Муромскому району на предмет исполнения административного приостановления деятельности сроком на 90 суток во всем здании, расположенном по вышеуказанному адресу (л.д.45).

11 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Шеремет К.А. был осуществлен выход к месту совершения исполнительных действий по адресу: ...., в результате которого было установлено, что должник Леонов В.Л. свою деятельность в здании не ведет, в настоящее время здание занимает ООО «Биолика Трейд», где и осуществляет свою деятельность. На требования об освобождении здания сотрудники ООО «Биолика Трейд» ответили отказом, указав, что общество не является должником по исполнительному производству и требования исполнительного документа исполнять не должны, о чем составлены соответствующие акты (л.д.46-47).

11 марта 2011 года Леонова О.В. была ознакомлена с постановлением судьи от 10 марта 2011 года, в своих объяснениях на имя судебного пристава-исполнителя указала, что дальнейшее использование здания будет только с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности, о чем обязуется информировать судебного пристава (л.д.85).

14 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель Шеремет К.А. в связи с установленными обстоятельствами, изложенными в указанных актах, обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа и просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу.

Определением судьи Муромского городского суда от 16 марта 2011 года судебному приставу-исполнителю в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано. Обращено внимание руководителей Муромского ОСП и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области на неисполнение до настоящего времени решения суда от 10 марта 2011 года, обращенного к немедленному исполнению.

При этом в определении от 16 марта 2011 года судья указал, что способ исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности во всем здании в качестве мероприятий, необходимых для обеспечения исполнения данного административного наказания, ясно и четко указан в виде наложения запрета в эксплуатации, использовании по назначению складских, административных и демонстрационного помещений данного здания, а занятость принадлежащего на праве собственности ИП Леонову В.Л. здания ООО «Биолика Трейд», его работниками, посетителями, покупателями не препятствует исполнению решения суда об административном приостановлении деятельности (л.д.57).

14 марта 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя № 44 Леонова О.В. (индивидуальный предприниматель, учредитель ООО «Биолика Трейд») была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .... руб. за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, оплаченного 25 марта 2011 года (л.д.94).

По распоряжению старшего судебного пристава ОСП г.Мурома и Муромского района № 10 от 16 марта 2011 года была создана группа по исполнению постановления об административном приостановлении деятельности с привлечением в целях обеспечения безопасности группы быстрого реагирования, сотрудников УВД, МЧС и Муромской городской прокуроры (л.д.90)

16 марта 2011 года ОСП г.Мурома и Муромского района была сделана заявка в Управление ФССП по Владимирской области на привлечение группы быстрого реагирования для участия в исполнительных действиях, назначенных на 17 марта 2011 года в 11 час.. Одновременно в целях поддержания общественного порядка и общественной безопасности при совершении исполнительных действий была направлена заявка на привлечение сотрудников милиции, должностных лиц органов МЧС, а также о планируемых исполнительных действиях был проинформирован Муромский городской прокурор (л.д.88-89).

17 марта 2011 года судебными приставами-исполнителями в связи с отказом сотрудниками ООО «Биолика Трейд» в добровольном порядке покинуть помещения здания, было принудительно осуществлено административное приостановление деятельности объекта по адресу: ...., что выразилось в опечатывании помещений и наложении пломб, за исключением входа в административное здание и входа и двери на 3-ем этаже здания в целях обеспечения охраны здания частным охранным предприятием, о чем составлен соответствующий акт (л.д.48-49).

04 апреля 2011 года в связи с сокращением срока административного приостановления по решению судьи Владимирского областного суда от 22 марта 2011 года административное приостановление деятельности в здании по указанному адресу прекращено, печати и пломбы сняты, деятельность в здании восстановлена, о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.98-99).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 апреля 2011 года исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения (л.д.100).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

В силу ч.1 ст.31.4 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судьи Муромского городского суда от 10 марта 2011 года является исполнительным документом и приводится в исполнение судебным приставом-исполнителем.

Постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления (ч.1 ст.32.12 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.109 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

На основании ч.2 ст.32.12 КоАП РФ и ч.2 ст.109 ФЗ «Об исполнительном производстве» при административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников внутренних дел) с составлением акта (ч.3 ст.109 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1, п.11 ч.3 ст.68 названного Закона мерами принудительного исполнения являются указанные в исполнительном документе действия, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч.2 ст.68).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного исполнительного производства; исполнительный документ подлежал немедленному исполнению; исполнительным документом в качестве мероприятий, необходимых для обеспечения исполнения административного наказания о приостановлении деятельности во всем здании в отношении должника ИП Леонова В.Л., наложен запрет в эксплуатации, использовании по назначению складских, административных и демонстрационного помещений данного здания, право собственности на которое зарегистрировано за ИП Леоновым В.Л. (л.д.101-106).

Определением судьи от 16 марта 2011 года обращено внимание, что способом исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности во всем здании являются действия по наложения запрета в эксплуатации, использовании по назначению складских, административных и демонстрационного помещений данного здания, а также указано, что занятость принадлежащего на праве собственности ИП Леонову В.Л. здания ООО «Биолика Трейд», его работниками, посетителями, покупателями не препятствует исполнению решения суда об административном приостановлении деятельности.

В силу вышеприведенных положений закона административное приостановление деятельности заключается, в том числе в прекращении эксплуатации зданий путем наложения пломб и опечатывания помещений и при этом судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать необходимые для административного приостановления деятельности меры.

Принудительное исполнение содержащихся в исполнительном документе требований было вызвано отказом сотрудников ООО «Биолика Трейд» в добровольном порядке освободить помещения в указанном здании, исполнительные действия совершались судебными приставами-исполнителями с участием понятых и при содействии сотрудников органов внутренних дел, проводилась фото-видеосъемка телекомпанией «Муромский меридиан» и СМИ г.Владимира, присутствовали корреспонденты газеты «Муромский край», что не противоречит вышеназванным положениям закона.

Из просмотра в судебном заседании фрагмента видеозаписи, а также из имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлены насильственные действия в отношении сотрудников ООО «Биолика Трейд», напротив, при совершении 17 марта 2011 года исполнительных действий физическая сила не применялась, всем находящимся в здании гражданам в корректной форме разъяснялось о необходимости исполнения постановления суда и освобождении здания.

Также судом не установлено применение судебными приставами-исполнителями мер, которые бы повлекли для ООО «Биолика Трейд» необратимые последствия для производственного процесса.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Биолика Трейд».

С доводом заявителя о том, что ООО «Биолика Трейд» не является должником по исполнительному производству об административном приостановлении деятельности ИП Леонова В.Л., в связи с чем, судебный пристав-исполнитель установив, что в указанном здании должник деятельность не ведет, не вправе был совершать исполнительные действия по приостановлению деятельности в отношении ООО «Биолика Трейд», занимающего помещения на основании договора пользования с ИП Леоновой О.В., а должен был в силу п.2 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» возвратить исполнительный документ, суд не может согласиться.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, у судебного пристава-исполнителя не имеется полномочий оценивать вынесенное судебное решение, а также в рамках данного исполнительного производства оценивать правомерность осуществления заявителем хозяйственной деятельности в здании, на эксплуатацию которого судебным актом наложен запрет; судебным приставом-исполнителем предприняты предусмотренные ст.32 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по разъяснению возникших у него неясностей положений исполнительного документа, и при отказе в разъяснении судом обращено внимание на то, что занятость здания работниками, посетителями, покупателями ООО «Биолика Трейд» не препятствует исполнению решения суда; оснований для возврата исполнительного документа не имелось, поскольку содержащиеся в исполнительном документе обеспечительные меры по исполнению административного наказания не поставлены в зависимость от того, кем осуществляется эксплуатация здания; судебными приставами-исполнителями совершались исполнительные действия в целях временного прекращения эксплуатации здания, а не административного приостановления деятельности ООО «Биолика Трейд».

Руководствуясь ст.ст.441, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Биолика Трейд» в удовлетворении заявления о признании действий старшего судебного пристава Отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Довгоборца А.В. и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Мурома и Муромского района Шеремет К.А., совершенных 17 марта 2011 года по административному приостановлению деятельности ООО «Биолика Трейд» в помещениях по адресу: ...., незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Е.Бибеева