Дело № 2-583/11 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года г. Муром Владимирской области
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Кротова С.Л.
при секретаре Луниной М.Н.,
с участием истца Беловой Л.Т.,
представителя ответчика администрации округа Муром Юньковой О.С.,
представителей третьего лица МУТПП «Общепит» Ильиной Л.А. и Рычкова Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.Т. к администрации округа Муром о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Белова Л.Т. состояла в трудовых отношениях с муниципальным унитарным торгово-производственным предприятием (далее – МУТПП) «Общепит», работая с 1985 года (данные изъяты), а со 2 сентября 2010 года (данные изъяты) г. Мурома. 1 марта 2011 года она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников данной организации.
Белова Л.Т. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что на протяжении длительного времени заработная плата ей выплачивается не в полном объеме, в связи с чем на 01.01.2011 года за предприятием образовалась задолженность, чем ей был причинен моральный вред.
При этом МУТПП «Общепит» по вине администрации округа Муром, передавшей своим распоряжением все материальные активы предприятия другому юридическому лицу, не может отвечать по своим обязательствам, вытекающим из трудовых отношений. Поэтому истец Белова Л.Т. считает, что администрация округа Муром, как собственник имущества, должна отвечать по обязательствам муниципального предприятия и на нее должна быть возложена субсидиарная ответственность.
В связи с этим истец Белова Л.Т. просила взыскать с администрации округа Муром указанную задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец Белова Л.Т. поддерживает свои требования.
Представитель ответчика администрации округа Муром Юнькова О.С. иск не признала, пояснив, что МУТПП «Общепит» не признано банкротом и должно самостоятельно отвечать по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом. Кроме того, администрация округа Муром является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. учредителем МУТПП «Общепит» является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром – самостоятельное юридическое лицо.
Представители МУТПП «Общепит» Ильина Л.А. и Рычков Г.П. считают, что требования истца Беловой Л.Т. предъявлены к ненадлежащему ответчику. При этом МУТПП «Общепит» признает заложенность по заработной плате перед Беловой Л.Т. и готово ее погасить за счет реализации принадлежащего предприятию имущества.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из содержания ст.ст.56, 140 Трудового кодекса (ТК) РФ следует, что обязанность по своевременной и в полном размере выплате работнику заработной платы, а также всех причитающихся ему сумм при прекращении трудового договора возложена на работодателя.
Судом установлено, что Белова Л.Т. состояла в трудовых отношениях с МУТПП «Общепит», работая с 1985 года (данные изъяты), а со 2 сентября 2010 года (данные изъяты) г. Мурома. Приказом и.о. директора от 1 марта 2011 года она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников данной организации (л.д.27-28).
Поэтому в силу вышеуказанных норм трудового законодательства именно МУТПП «Общепит», как работодатель, обязано было произвести работнику Беловой Л.Т. выплату всех причитающихся ей сумм при увольнении.
Поскольку МУТПП «Общепит» не выполнило установленной законом обязанности, что признано в судебном заседании его представителями и подтверждается соответствующей справкой о размере задолженности предприятия по заработной плате перед Беловой Л.Т. (л.д.25), то именно данное юридическое лицо, а не другое, должно выступать надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.
Данные выводы суда подтверждаются, в том числе Уставом МУТПП «Общепит», согласно которому указанное предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках; от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде; несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (пп.1.4.-1.6.) (л.д.18).
То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года в отношении МУТПП «Общепит» введена процедура наблюдения (временный управляющий Рычков Г.П.) (л.д.35-39), не может служить основанием для возложения обязанности по выплате задолженности по заработной плате Беловой Л.Т. на администрацию округа Муром, о чем просит истец.
Так, в настоящее время процедура банкротства в отношении указанного предприятия еще не завершена. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) предприятия вызвана его учредителем или (и) собственником его имущества и у предприятия недостает имущества для выполнения своих обязательств, что в соответствии со ст.56 ГК РФ давало бы возможность возложения на собственника имущества (учредителя) при недостаточности имущества предприятия субсидиарной ответственности по его обязательствам (п.1.6. Устава).
Поскольку истец Белова Л.Т. ни в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ни во время судебного разбирательства не согласилась на замену ненадлежащего ответчика надлежащим и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поэтому суд считает, что при указанных выше обстоятельствах исковые требования Беловой Л.Т. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, судР Е Ш И Л :
Беловой Л.Т. в удовлетворении иска к администрации округа Муром о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать.
На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья С.Л. Кротов