Дело № 2- 760 /2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 апреля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составепредседательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.,
при секретаре Кузьмичевой Н.А.,
с участием истца Беляковой Н.В., её представителя Коновалова А.Н.,
ответчика Крупкина А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Беляковой Н.А. к администрации округа Муром, Крупкину А.Д. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом,
У с т а н о в и л :
Белякова Н.В. обратилась в суд с иском к администрации округа Муром, Крупкину А.Д. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: ...., с кадастровым номером (номер), и просила признать за ней право собственности на 563/1234 доли, а за Крупкиным А.Д. – на 671/1234 доли, в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
В обоснование своих требований истец указала в заявлении и пояснила в судебном заседании, что ей на основании решения Муромского городского суда от 28 мая 1993 года принадлежит ? доля жилого дома (номер) по ул. ...., а на основании решения Муромского городского суда от 28 января 2010 года - 1/4 доля в праве собственности на земельный участок по указанному адресу общей площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером (номер). Сособственником ? долей в праве собственности на дом и земельный участок по вышеуказанному адресу является Крупкин А.Д.
В 1999-2000 гг. с целью повышения благоустройства занимаемой части дома ею взамен холодного пристроя самовольно возведен жилой пристрой (литер А2), состоящий из двух жилых комнат площадью 30,6 кв.м. В связи с этим общая площадь дома увеличилась с 92,8 кв.м. до 123,4 кв.м., что подтверждается техническим паспортом от 17.07.2001 года.
При увеличении общей площади дома должны быть перераспределены и доли в общей долевой собственности сособственников. До возведения пристроя её семья занимала комнату (А-1) площадью 17,6 кв.м. и кухню (А-1-4) площадью 8,1 кв.м. В настоящее время занимаемая семьей истца площадь с учетом самовольного пристроя (30,6 кв.м.) составляет: 17,6+8,1+30,6= 56,3 кв.м., а площадь собственника Крупкина А.Д.: 123,4 кв.м. (общая площадь дома с учетом пристроя) - 56,3 кв.м. (площадь истца)= 67,1 кв.м. Занимаемые собственниками площади в указанном доме соответствуют доли в праве общей долевой собственности: 56,3 кв.м. Беляковой Н.В. – 563/1234 доли, 67,1 кв.м. Крупкину А.Д. – 671/1234 доли.
Представитель ответчика администрации Муромского района в судебное заседание не явился, представил суду заявление и отзыв по существу заявленных требований, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Ответчик Крупкин А.Д. иск признал.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Белякова Н.В. и Крупкин А.Д. являются собственниками жилого дома по адресу: ..... Беляковой Н.В. принадлежит 1/4 доля, а Крупкину А.Д. - 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Белякова Н.В. является собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по .... общей площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером (номер) на основании решения Муромского городского суда Владимирской области от 28 января 2010 года
Крупкин А.Д. является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Техническим заключением общества с ограниченной ответственностью «Архитектон» от 2011 года, поэтажным планом и экспликацией от 17 июля 2001года подтверждается факт самовольного возведения пристроя указанного жилого дома.
Пристрой площадью 30,6 кв.м. возведен без соответствующего разрешения и является самовольным.
Согласно письму отдела архитектуры и строительства Муромского района от 23 марта 2011 года самовольно возведенный пристрой к жилому дому (номер) по ул. .... отвечает п. 2.2.42 областных нормативов градостроительства и проектирования, утверждённых постановлением Губернатора Владимирской области от 06.05.2006 года № 341 и соответствует градостроительной ситуации Ковардицкого сельского поселения Муромского района Владимирской области.
На основании указанного заключения по состоянию на 30 марта 2011 года возведение одноэтажного кирпичного пристроя выполнено без нарушения целостности несущих конструкций жилого дома, проведенные изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущих конструкции жилого дома. Состояние несущих конструкций признано удовлетворительным, дальнейшая нормальная эксплуатация помещений жилого дома (Литера по плану-А). Литеры с пристроем (Литера по плану-А2) в соответствии с назначением, указанным в экспликации по плану строений Технического паспорта домовладения, выполненного ФГУП «Муромский центр технической инвентаризации» от 17.07.2001 года, возможна.
Данное заключение является доказательством того, что пристрой не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. С учетом пристроя общая площадь жилого дома увеличилась и составляет 123,4 кв.м.
За истцом и ответчиком может быть признано право собственности на новый объект, жилой дом общей площадью 123,4 кв.м.
Доля Беляковой Н.В. с учетом самовольно возведенного ею строения (30,6 кв.м.) составит: 17,6+8,1+30,6= 56,3 кв.м., что соответствует 563/1234 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Доля собственника Крупкина А.Д. составит: 123,4 кв.м. (общая площадь дома с учетом пристроя) - 56,3 кв.м. (площадь истца с учетом пристроя)= 67,1 кв.м., что составляет 671/1234 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Поскольку участники долевой собственности достигли соглашения об изменении долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ...., подлежат удовлетворению исковые требования истца Беляковой Н.В. о признании за ней права на 563/1234 доли, за Крупкиным А.Д. – на 671/1234 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Беляковой Н.А. удовлетворить.
Перераспределить доли в праве общей долевой собственности и признать за Беляковой Н.А. право собственности на 563/1234 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером (номер), общей площадью 123,4 кв.м.;
признать за Крупкиным А.Д. право собственности на 563/1234 доли, в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...., с кадастровым номером (номер), общей площадью 123,4 кв.м.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Довгоборец