Дело № 2-196/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 апреля 2011 года
Муромский городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Довгоборец Л.Ю.
при секретаре Кузьмичевой Н.А.,
с участием истца Гайнутдинова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Гайнутдинова Р.Р. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Гайнутдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании сумма, указывая, что 1 декабря 2010 года в 19 часов 20 минут в г. Навашино на ул. Приозерной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки, транзитный знак, и принадлежащего С.Д.С. автомобиля марки госномер (номер). При управлении данным автомобилем С.Д.С. нарушил правила дорожного движения, совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 декабря 2010 г.
По вине С.Д.С. автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость ремонта составила по заключению ООО «Реалити» сумма, стоимость оценки сумма. Однако страховщик ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату на основании оценки ООО «Автоконсалтинг плюс» в сумме ..., что противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.15,1064 ГК РФ.
В ходе рассмотрения дела Гайнутдинов Р.Р. изменил исковые требования с учетом заключения судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумма, в том числе: сумма разницу между стоимостью ущерба по заключению экспертизы сумма1. и выплаченной страховой суммой сумма2.; сумма расходы по оценке ущерба, сумма затраты на производство экспертизы.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном отзыве на иск указал, что на момент причинения вреда имуществу истца риск гражданской ответственности С.Д.С. был застрахован в ОСАО «РЕСО-гарантия», риск гражданской ответственности Гайнутдинова Р.Р. застрахован в ООО «Росгосстрах». На основании заявления Гайнутдинова Р.Р. о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах» организовало осмотр и оценку восстановительного ремонта ООО «Автоконсалтинг Плюс» и 22 декабря 2010 г. произвело страховую выплату истцу в размере сумма2 в соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 60 Правил ОСАГО с учетом износа частей, узлов и агрегатов, используемых в восстановительных работах, исходя из цен, сложившихся в соответствующем регионе.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона в случае причинения вреда только имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
В соответствии с п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее Правила) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Установлено и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 2 декабря 2010 г., паспортом транспортного средства, что 1 декабря 2010 года около 19 часов в г. Навашино Нижегородской области на ул. Приозерной Сорокин Д.С., управляя принадлежащим ему автомобилем марки гос. (номер), при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра и произвел наезд на автомашину марки транзитный (номер), принадлежащую Гайнутдинову Р.Р. под его управлением, чем нарушил правила дорожного движения и причинил ущерб истцу.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Сорокина Д.С. в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность владельца транспортного средства Гайнутдинова Р.Р. была застрахована по договору обязательного страхования с ООО «Росгосстрах».
На основании заявления Гайнутдинова Р.Р. ООО «Росгосстрах» произвело ему страховую выплату в сумме сумма2. с учетом акта осмотра транспортного средства и заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» о стоимости восстановительного ремонта.
В связи с оспариванием истцом размера ущерба и представленным им в дело отчетом ООО «Реалити» о стоимости восстановительных работ сумма., судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта-оценщика ООО «Экспертиза+» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки составляет сумма. Из заключения следует, что стоимость определена с учетом износа заменяемых деталей, с указанием на используемые в расчете источники стоимости нормо-часа ремонтных работ, цен и каталожных номеров заменяемых деталей. В заключении ООО «Автоконсалтинг Плюс» не имеется данных об указанных источниках.
Оценив все представленные сторонами доказательства размера ущерба в совокупности, суд считает, что оценка размера ущерба, определенная заключением автотехнической экспертизы, является технически и научно обоснованной.
На основании изложенного, исковые требования Гайнутдинова Р.Р. о возмещении ущерба в сумме ..., состоящего из разницы между размером ущерба и страховой выплатой (сумма1 – сумма2) подлежат удовлетворению.
Судебные издержки, состоящие из оплаты госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме .... и стоимости экспертизы сумма, подлежат возмещению истцу за счет ответчика на основании ст.98 ГПК РФ. Расходы на проведение оценки в сумме .... не подлежат возмещению истцу, поскольку заключением экспертизы отчет ООО «Реалити» признан неточным.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
Исковые требования Гайнутдинова Р.Р. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гайнутдинова Р.Р. в возмещение материального ущерба сумма., в возмещение судебных издержек сумма, всего сумма.
На решение может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Довгоборец