определение №2-551/2011 об оставлении заявления без рассмотрения



Дело № 2-551/2011 годО П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

20 апреля 2011 год.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Большаковой Г.В.,

с участием истца Костаковой Р.А., ее представителя адвоката Вуккерт О.В., ответчика Винник Т.В., третьего лица Костакова Д.А., их представителя Горчаковой О.В. (по доверенности),

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме дело по иску Костакова М.А., Костаковой Р.А. к Винник Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Костаков М.А., Костакова Р.А. обратились в Муромский городской суд с иском к Винник Т.В., Костакову Д.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой (номер) дома (номер) по ул....., предоставлении доступа в опечатанные комнаты площадью 9 кв.м. и 17,2 кв.м., запрета Винник Т.В. иным образом создавать препятствия в пользовании указанным жилым помещением, взыскании с ответчика компенсации морального вреда по (данные изъяты) рублей в пользу каждого истца.

Истец Костаков М.А. в судебное заседание 13 апреля 2011 года не явился в связи с нахождением в командировке.

Повторно дело было отложено на 20 апреля 2011 года, в судебном заседании истец Костакова Р.А. заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду нахождения истца Костакова М.А. в длительной командировке.

Ответчик Винник Т.В., третье лицо Костаков Д.А. не возражают против оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие и не явился в судебное заседание по вторичному вызову, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. Таким образом, имеются основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Костакова М.А., Костаковой Р.А. к Винник Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить Костакову М.А., что суд по ходатайству истца может отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в 10 – дневный срок.

Судья Е.И. Бондаренко.