Дело № 2 - 306/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бибеевой С.Е.

при секретаре Холодиловой О.Ю.

с участием представителей истца ООО «Вознесенское» Шоркиной И.В., адвоката Гавриловой Е.В., ответчика Амет П.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское» к Никитиной А.М. и Амет П.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «Вознесенское» обратилось в суд с иском к Никитиной А.М. и Амет П.Р. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в размере 193 742 руб. 27 коп. в равных долях с каждой по 96871 руб. 13 коп., а также судебных расходов: 3000 руб. – расходы за составление искового заявления, 5074 руб. 84 коп. расходы по уплате государственной пошлины, а всего 8074 руб. 84 коп. в равных долях с каждой по 4037 руб. 42 коп., указав в обоснование заявленных требований, что основным видом предпринимательской деятельности ООО является торговля в магазине «Вознесенский», директором которого является Шоркина И.В. 08 июня 2011 года был заключен трудовой договор с Никитиной А.М., 22 июня 2011 года - с Амет П.Р., на основании которых они были приняты на работу в магазин на должности .... Основным местом их работы являлся ...., другие работники магазина в данном отделе не работали. При заключении трудовых договоров с ответчиками был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 20 сентября 2011 года в .... отделе была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена недостача в размере 193742 руб. 27 коп. Ответчики с результатами ревизии были ознакомлены и с ними согласились. В связи с выявленной недостачей трудовой договор с ответчиками был расторгнут, в заявлении об увольнении Амет П.Р. и Никитина А.М. обязались выплачивать задолженность по 5000 руб. ежемесячно, однако принятые на себя обязательства по возмещению недостачи не исполняют.

В судебном заседании представители ООО «Вознесенское» директор Шоркина И.В. и адвокат Гаврилова Е.В. уменьшили размер исковых требований в соответствии со ст. 238 ТК РФ, согласно которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, в связи с чем, считают, что с ответчиков подлежит взысканию прямой действительный материальный ущерб без учета 15 % торговой наценки, а именно в сумме 168471 руб. 53 коп. по 84235 руб. 76 коп. с каждой. Кроме того, Никитина А.М. погасила задолженность в размере 3000 руб., а Амет П.Р. – в размере 1106 руб., в связи с чем, с Никитиной А.М. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 81235 руб. 76 коп., с Амет П.Р. – 83 129 руб. 76 коп.

Ответчик Амет П.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что с результатами ревизии не согласна, в недостачу вошли просроченные товары, все документы подписала под угрозой директора, не отрицала, что присутствовала при ревизии и участвовала в подсчете товара.

Ответчик Никитина А.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, письменных возражений на иск не представила.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Постановлением Минтруда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работа в качестве продавца относится к должности, которая связана с непосредственным обслуживанием денежных и товарных ценностей.

Установлено, что ответчик Никитина А.М. на основании приказа от 08 июня 2011 года № 00000010К, а ответчик Амет П.Р. на основании приказа от 22 июня 2011 года № 00000011К были приняты на работу .... в магазин ООО «Вознесенское».

С ответчиками были заключены трудовые договора № 3 от 08 июня 2011 года и № 4 от 22 июня 2011 года соответственно и договоры о полной индивидуальной материальной ответственности от 08 июня 2011 года и 22 июня 2011 года, в которых отражены условия наступления материальной ответственности при работе.

Ответчики осуществляли свою трудовую деятельность в .... магазина ООО «Вознесенское», работали вдвоем, по одной в смене, другие работники в данном отделе магазина не работали.

Согласно акту ревизии № 2 по проверке товарно-материальных ценностей по 2 отделу (....) по состоянию на 22 июня 2011 года недостачи выявлено не было, работа отдела была признана нормальной. С указанным актом продавцы Никитина А.М. и Амет П.Р. были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись на данном акте ревизии.

По справке ООО «Вознесенское» остаток товара по 2 отделу (....) на 22 июня 2011 года составлял 258 396 руб. 70 коп., остаток на 20 сентября 2011 года составил – 448731 руб. 90 коп.

По акту ревизии № 3 от 20 сентября 2011 года проверки товарно-материальных ценностей по .... отделу по состоянию на 20 сентября 2011 года выявлена недостача в размере 193742 руб. 27 коп., согласно бухгалтерского учета наличие товара с торговой наценкой составляло 448731 руб. 90 коп., фактическое наличие товара составило – 254989 руб. 63 коп.

Указанный акт был составлен по результатам работы комиссии в составе трех человек, ответчики Никитина А.М. и Амет П.Р. с ним были ознакомлены, о чем свидетельствует их подпись. Каких-либо нарушений процедуры проведения инвентаризации судом не установлено.

Согласно п.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности продавца ответчики приняли на себя обязательство полной материальной ответственности за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Согласно п.3 указанного договора, в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного работодателю, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

По факту недостачи у .... Никитиной А.М. и Амет П.Р. были отобраны объяснительные.

Из объяснительной Амет П.Р. от 20 сентября 2011 года следует, что она присутствовала при проведении ревизии 20 сентября 2011 года, с ее результатами согласна и подписала акт ревизии.

Из объяснительной Никитиной А.М. от 21 сентября 2011 года следует, что недостача произошла из-за халатного отношения к товарно-материальным ценностям, и она не возражает против удержания из заработной суммы недостачи в равных долях с другим продавцом.

21 сентября 2011 года ответчиками были написаны расписки, в которых они обязались возвратить сумму недостачи в равных долях.

19 сентября 2011 года Никитина А.М. и Амет П.Р. были уволены в соответствии с ч.1 п.3 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (приказы № 00000018К и № 00000019К).

Учитывая положения заключенного с ответчиками договора о полной материальной ответственности, расписок о погашении долга и положений вышеизложенных норм, именно на ответчиках в данном случае возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в недостаче.

Однако ответчики таких доказательств суду не представили.

Более того, в материалах дела имеются расписки и объяснительные Никитиной А.М. и Амет П.Р., в которых они признали сумму ущерба, причиненного работодателю, обязались ее погасить, с актом ревизии об отсутствии недостачи 22 июня 2011 года и актом ревизии, которым установлена недостача 20 сентября 2011 года, она были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи, в инвентаризационных описях при проведении ревизии 20 сентября 2011 года имеются также их подписи.

В судебном заседании Амет П.Р. подтвердила, что присутствовала при проведении ревизии, при поступлении на работу отдел приняла без недостачи, внесла в счет погашения долга 1106 руб.

Ответчик Никитина А.М. погасила задолженность в размере 3000 руб.

Свидетель Л.В. (....), член ревизионной комиссии 20 июня 2011 года и 22 сентября 2011года, суду пояснила, что ревизия проводится в отделе 1 раз в три месяца, при поступлении ответчиков на работу недостачи в отделе не было, при проведении проверки материально-товарных ценностей в сентябре 2011 года была выявлена недостача, ответчики присутствовали при проведении ревизии, участвовали в подсчете, с результатами проверки они были ознакомлены.

Доводы ответчика Амет П.Р. о том, что директор магазина угрозами заставила подписать документы о недостаче, ничем не подтверждены, являются голословными, и опровергаются письменными материалами дела и показаниями свидетеля.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждения факт причинения работодателю материального ущерба действиями Никитиной А.М. и Амет П.Р., и в силу ст. 238 ТК РФ ответчики обязаны возместить работодателю прямой действительный ущерб, который без учета 15 % наценки на товар составляет сумму в размере 168471 руб. 53 коп.

С учетом положений ст.ст.1080, 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда их доли признается равными и в данном случае составляют по 84235 руб. 76 коп. (168471,53 : 2= 84235,76)

Вместе с тем, с учетом погашения долга ответчиком Никитиной А.М. в размере 3000 руб., ответчиком Амет П.Р. в размере 1106 руб., задолженность Никтиной А.М. составляет 81235,76 руб. (84235,76-3000=81235,76), задолженность Амет П.Р. – 83129,76 руб. (84235,76 - 1106 = 83129,76)

Оснований для освобождения ответчиков от полной индивидуальной материальной ответственности за причиненный ущерб в данном случае не имеется, до настоящего времени задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Никитиной А.М. пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в сумме 2637,07 руб., с ответчика Амет П.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2437, 77 руб. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а в сумме 256 руб. 12 коп. в соответствии со ст.103 ГПК РФ в бюджет округа Муром.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела истец понес судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией № 000201 от 19 января 2012 года (л.д.31)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2000 руб. по 1000 руб. с каждой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское» удовлетворить.

Взыскать с Никитиной А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское» в возмещение материального ущерба 81235 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2637 руб. 07 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб., а всего 84 872 рубля 83 копейки.

Взыскать с Амет П.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вознесенское» в возмещение материального ущерба 83129 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2437 руб. 77 коп., расходы за составление искового заявления в сумме 1000 руб., а всего 86 567 рублей 53 копейки.

Взыскать с Амет П.Р. в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме 256 рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Е.Бибеева