Дело № 2 – 621/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2012 года город Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Беловой Л.А.,

при секретаре Беспаловой И.С.,

с участием ситца Черемных И.И., его представителя – адвоката Фролова Г.В.,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Компьютер-Имидж» - адвоката Князева С.К., Конушина Р.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемных И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер-Имидж» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Черемных И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компьютер-Имидж» о защите прав потребителя и просит: расторгнуть договор купли-продажи от 2 апреля 2011 г., заключенный между ним и ООО «Компьютер Имидж»; взыскать с ответчика в свою пользу 71484 руб., неустойку в суме 77202 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 2 апреля 2011 г. он купил в ООО «Компьютер-Имидж», расположенном по адресу: город Муром, улица Советская, дом № 47 магазин «Позитроника», электромеханические ворота стоимостью 71484 руб., которые оказались неисправными. Работники ООО «Компьютер-Имидж» неоднократно в течение лета приходили их чинить, но неисправность устранить не удалось. В конце сентября 2011 г. сотрудник ООО «Компьютер-Имидж» Н.В. снял «плату» ворот для ремонта, однако до настоящего времени плата на место не поставлена, ворота не работают. 1 февраля 2012 г. он подал претензию в магазин «Позитроника» с требованием о расторжении договора. Так как до настоящего времени он не может пользоваться проданным ему товаром, считает договор купли-продажи от 2 апреля 2011 г. между ним и ООО «Компьютер-Имидж» подлежащим расторжению на основании части 1 статьи 13, статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ответчиком дважды были нарушены сроки исполнения обязательств, так как в соответствии со статьёй 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ремонт должен был быть выполнен не позднее 45 дней. То есть ответчик должен был окончить ремонт 14 ноября 2011 г. С 15 ноября 2011 г. по день предъявления требования о расторжении договора (1 февраля 2012 г.) прошло 78 дней. Таким образом, неустойка на дату подачи искового заявления составила 77202 руб. 72 коп.

Причинённый ему моральный вред оценивает в 7000 руб.

Определением Муромского городского суда 16 марта 2012 г. иск принят к производству.

В судебном заседании истец Черемных И.И. и его представитель – адвокат Фролов Г.В. поддержали заявленные требования и пояснили, что Черемных И.И. является индивидуальным предпринимателем и около года осуществляет свою деятельность в магазине «Уютный дом» в торговом центре «Планета», расположенном по адресу: город Муром, улица Советская, дом № 29. Однако электромеханические ворота были приобретены им для установки в его доме, где находится много мелких ценных вещей, которые хочется сохранить. Поскольку на момент покупки в доме шёл ремонт, сначала решил установить электромеханические ворота в торговом зале «Уютный дом», чтобы протестировать их. При заказе оборудования в магазине ООО «Компьютер – Имидж» сразу договорился с работниками магазина об установке, при этом поставил их в известность, что устанавливаться оборудование будет дома. Доставить оборудование просил по месту нахождения магазина «Уютный дом»: город Муром, улица Советская, дом № 29. При установке оборудования не присутствовал, никакой акт не подписывал. С актом об установке ознакомился лишь в суде. Однако оборудование было неисправно, что он обнаружил сам: брал магниты и ходил по торговому залу, а при выходе сигнала не было. Устанавливать оборудование не просил, хотел только чтобы его настроили.

Представители ответчика ООО «Компьютер-Имидж» - адвокат Князев С.К. и Конушин Р.В. по иску возражали, пояснили, что истец при заказе оборудования указывал, что оно будет установлено в торговом помещении и будет использоваться в предпринимательских целях. Товар был истцу продан и установлен в торговом зале магазина «Уютный дом», о чём составлен акт. Из инструкции к товару следует, что это технически сложное оборудование. Утверждение истца о том, что такое оборудование можно настроить без установки является абсурдным. Установка и настройка оборудования для конечного пользователя является бесплатной и производится специалистами ООО «Компьютер-Имидж». Факт установки подтверждается актом сдачи оборудования, подготовленного к эксплуатации. При оплате товара истцу был выдан кассовый чек, гарантийный талон и инструкция по эксплуатации. Ни одного письменного обращения от истца в адрес их организации не было. Лишь в конце октября 2011 года представитель ООО «Компьютер-имидж», по просьбе истца, забрал платы из устройства для проведения диагностики. Сам товар в их сервисный центр не доставлялся. После диагностики и сообщения о его исправности истцу, последний отказался забрать деталь, хотел, чтобы ему вернули деньги. Также представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 12-14) и ходатайствовали о прекращении производства по делу, поскольку при подаче иска Черемных И.И. были нарушены правила подведомственности. Данный спор подведомственен Арбитражному суду, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

Истец Черемных И.И. и его представитель – адвокат Фролов Г.В. возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, поскольку считают, что не установлены все достаточные доказательства того, что оборудование приобреталось истцом в личных целях; с Черемных И.И. никаких договоров как с индивидуальным предпринимателем не заключалось.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции от 18.07.2011) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав(в редакции Федеральных законов от 21.12.2004 №171-ФЗ, от 25.10.2007 № 234-ФЗ).

Также в преамбуле Закона указано, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в редакции Федерального закона от 17.12.1999 № 212-ФЗ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином-предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных бытовых нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

В судебном заседании установлено, что истец Черемных И.И. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине «Уютный дом» в торговом центре «Планета», расположенном по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Советская, дом № 29.

2 апреля 2011 г. истец купил в магазине «Позитроника» ООО «Компьютер-Имидж», расположенном по адресу: владимирская область, город Муром, улица Советская, дом № 47, антенну-приемник Spectra XL, антенну-передатчик Spectra XL, блок питания GS-201/1, блок электроники дeактиватора CP IX (P), панель деактиватора CP VII II PAD, этикетку р/ч 40*40 мм, всего на общую сумму 71484 руб. Приобретённый истцом товар является профессиональным охранным оборудованием («Противокражная система»), которое предназначено для защиты торговых площадей для предотвращения несанкционированного выноса товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела инструкциями по установке и эксплуатации аналогичного оборудования, представленными представителями ответчика.

Указанное оборудование 3 апреля 2011 г. было доставлено и установлено в торговом зале магазина «Уютный дом», расположенного в торговом центре «Планета» по адресу: город Муром, улица Советская, дом № 29, что подтверждается копией акта сдачи-приемки услуг № 000145 от 3 апреля 2011 г. Этот факт не отрицается истцом, подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Н.В. в судебном заседании пояснил, что работает администратором магазина «Компьютер-Имидж». Черемных И.И. покупал в их магазине охранный комплекс: две антенны с блоком питания, панели деактиватора и метки, которые наклеиваются на товар. При этом Черемных И.И. пояснил, что собирается открывать отдел «Уютный дом» в торговом центре «Планета» и установить в нём данное оборудование. Приобретенный истцом охранный комплекс предназначен для предотвращения краж. Оплата оборудования была произведена Черемных И.И., которому был выдан кассовый чек и гарантийный талон. Данное оборудование привезли сразу в магазин и впоследствии установили там. То, что оборудование установлено в указанном магазине он видел сам лично, а также знает со слов истца.

Свидетель В.Б. в судебном заседании пояснил, что работает старшим техником-системщиком в ООО «Компьютер-Имидж». В его обязанности входит, в том числе, установка и наладка охранных систем, предназначенных для предотвращения несанкционированного выноса товара из магазина. В апреле 2011 года им была произведена установка и наладка охранного комплекса в торговом зале «Уютный дом», о чём был составлен акт. Установленное оборудование используется в магазинах, торговых центрах. О том, что данное оборудование будет установлено впоследствии в другом месте, ему не сообщалось.

Доводы истца и его представителя о том, что указанное оборудование было приобретено для установки в доме истца, где находится много мелких ценных вещей, которые хочется сохранить, а также о том, что в торговом зале оборудование было установлено лишь с целью тестирования, по причине ремонта в доме, суд находит несостоятельными, голословными, поскольку никаких объективных данных, подтверждённых надлежащими средствами доказывания, истцом суду не представлено.

Суд критически относится к показаниям свидетеля индивидуального предпринимателя Е.А. являющегося знакомым истца, о том, что он не знает, как на акте по установке оборудования в отделе «Уютный дом» оказались его подпись и печать, поскольку подлинность подписи и печати им не оспаривается. Данные показания не являются достоверными и направлены на введение суда в заблуждение относительно обстоятельств установки в торговом зале магазина «Уютный дом» приобретённого индивидуальным предпринимателем Черемных И.И. оборудования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приобретённое в ООО «Компьютер-Имидж» истцом Черемных И.И., являющимся индивидуальным предпринимателем, оборудование, установка и наладка которого была произведена в торговом зале магазина «Уютный дом», покупалось и использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, возникшие между истцом – индивидуальным предпринимателем Черемных И.И. и ООО «Компьютер-Имидж» спорные правоотношения законодательством о защите прав потребителей не регулируются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно пунктам 1 и 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической; арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организация, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке.

Согласно абзацу 2 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из иска, приложенных к нему материалов усматривается, а также объяснений сторон и их представителей, свидетелей, усматривается, что спорные правоотношения возникли между хозяйствующими субъектами. Следовательно, исковое заявление подано Черемных И.И. с нарушением правил подведомственности, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 220 - 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску Черемных И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер-Имидж» о защите прав потребителя – прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с данным иском в арбитражный суд.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья Л.А. Белова