Дело № 2-56/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 3 мая 2012 года город Муром Муромский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Беловой Л.А., при секретаре Касаткиной Ю.И., с участием истцов Шигановой М.В., Рогачевой Н.В., Каичкина С.А., их представителя – Запольской О.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» - Беляевой Е.В., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Шигановой М.В., Рогачевой Н.В., Каичкина С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Шиганова М.В., Рогачева Н.В., Каичкин С.А., являющиеся собственниками квартир в доме ...., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «МЦ ЖКХ») о защите прав потребителей и, уточнив в судебном заседании исковые требования просят: обязать ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: ...., с выполнением следующего перечня работ: - выполнить проект капитального ремонта крыши жилого дома в специализированной организации, имеющей допуски СРО к проектированию гражданских объектов; - разработать проект производства работ по устройству кровли, технологическую карту и схему операционного контроля качества на выполнение кровельных работ (с использованием соответствующей типовой документации); - полностью разобрать существующий водоизоляционный ковер из асбестоцементных волнистых листов; - разобрать существующую обрешетку из брусков сечением 50х50 мм и более тонких с переменным шагом; - выполнить основание под чердачную кровлю их асбестоцементных волнистых листов длиной 1750 мм в виде обрешетки из рядовых брусков сечением 60х60 мм с таким расчетом, чтобы на нее можно было уложить целое число листов в продольном и поперечном направлениях. При этом все нечетные бруски должны иметь высоту 60 мм, а четные 63 мм, используя бруски сечением 60х60 мм с наращиванием их по необходимости подкладками толщиной 3 мм; - волнистые листы длиной 1750 и 875 мм уложить по двухпролетной схеме (каждый кровельный лист опирается на три обрешетины), волнистые листы длиной 583 мм – по однопролетной схеме; - выполнить сплошную обрешетку в карнизном и коньковом участках крыши, а также в ендовах, слуховых окнах; - предусмотреть вентиляционные щели в коньковой и карнизной частях крыши, и выполнить слуховые окна существующих конструкций в соответствии с типовыми решениями; - восстановить разрушенную кирпичную кладку вентиляционных труб до проектных отметок; - выполнить уклон кровли не менее 10 %, уклон кровли в ендове – не менее 1 %; - предусмотреть наружный организованный водоотвод; - выполнить укладку асбестоцементных волнистых листов с предварительной разметкой и креплением к обрешетке оцинкованными гвоздями или шурупами, укомплектованными стальными оцинкованными шайбами и мягкими прокладками в предварительно просверленные отверстия. Рядовые листы должны иметь срезанные диагональные противоположные углы. Карнизные, коньковые и краевые листы должны иметь один срезанный угол; - предусмотреть окраску листов шифера краской БТ-177 по ГОСТ 5631-70*; - выполнить компенсационный шов для снижения напряжения, возникающего в кровельном ковре при значительной деформации основания кровли и при взаимном смещении его элементов; - оснастить кровлю ходовыми трапами; - выполнить примыкания оцинкованных фартуков к слуховым окнам в соответствии с действующей нормативно-технической документацией по герметизации и высоте примыканий к вертикальным стенам; - выполнить устройство кровли из асбестоцементных волнистых листов в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.01.01-85*, проекта, ППР, технологических карт, схем операционного контроля качества, или другой технологической документации, утвержденной в установленном порядке; - при производстве работ по устройству кровельных покрытий обеспечить соблюдение требований проекта, строительных норм и правил; - использовать асбестоцементные волнистые листы по ГОСТ 30340-95 или техническим условиям; - для устройства узлов сопряжения элементов кровли из асбестоцементных волнистых листов применять асбестоцементные фасонные детали, выпускаемые по ГОСТ 30340-95 или техническим условиям. При отсутствии асбестоцементных фасонных деталей допускается использовать в качестве них коньковые, угловые и лотковые детали, выполненные из тонколистовой оцинкованной стали или алюминиевого сплава; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 5 000 рублей каждому; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителей: в пользу истца Шигановой М.В. – 11221 рубль 80 копеек; в пользу истца Рогачевой Н.В. – 8442 рубля; в пользу истца Каичкина С.А. – 4680 рублей 90 копеек; взыскать с ответчика в пользу Шигановой М.В. расходы на оплату услуг эксперта по анализу сметной документации в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и ходатайства о проведении экспертизы в сумме 1 600 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей, а всего в сумме 67 600 рублей; взыскать с ответчика в пользу Рогачевой Н.В. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и ходатайства о проведении экспертизы в сумме 1 600 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей, а всего в сумме 27600 рублей; взыскать с ответчика в пользу Каичкина С.А. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и ходатайства о проведении экспертизы в сумме 1 600 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей, а всего в сумме 27600 рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали в заявлении, что ООО «МЦ ЖКХ» является управляющей организацией дома ...., и выполняет функции по управлению домом, а они (истцы) добросовестно вносят на счёт данной организации соответствующие платежи. Обслуживающей организацией, осуществляющей по договору с управляющей организацией текущее обслуживание дома является общество с ограниченной ответственностью «Жилмастер» (далее – ООО «Жилмастер»). 10 сентября 2009 г. был заключен договор № 27 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов между ООО «МЦ ЖКХ» и индивидуальным предпринимателем В.П. по выполнению капитального ремонта шиферной кровли указанного дома, в том числе частично и за счёт средств собственников помещений в доме. В нарушение указанного договора, работы по ремонту кровли были выполнены некачественно. Зимой 2010-2011 года начались протечки кровли, что подтверждается обращениями жителей указанного дома в адрес ООО «МЦ ЖКХ», ООО «Жилмастер» и соответствующими актами. Кроме того истцы были вынуждены обращаться в суд с исками в защиту прав потребителей о возмещении ущерба, причиненного проливом принадлежащих им квартир. В результате рассмотрения данных исков между ответчиком ООО «МЦ ЖКХ» и истцами были заключены мировые соглашения, ущерб был возмещен. Поскольку ответчик не предпринимал мер к устранению недостатков по ремонту кровли, истцы вынуждены были обратиться в суд. Поскольку до настоящего времени требования истцов со стороны ответчика в добровольном порядке не удовлетворены, просят взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную ими за период с 1 октября 2010 г., поскольку ответчиком был установлен срок устранения недостатков до 30 сентября 2011 г. Так как проведённые в 2009 году работы по ремонту кровли их дома выполнены некачественно, с существенными недостатками, полагают, что в силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», положений Жилищного Кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению недостатков нынешнего состояния общего имущества крыши, приведению их в надлежащее состояние, устранению недостатков в предоставлении услуг и выполнению работ путём проведения за свой счёт соответствующего перечня ремонтных работ. Кроме того, действиями ответчика по некачественному ремонту кровли, а в последующем и бездействием по устранению недостатков выполненных за их счёт работ, им причинён моральный вред, так как в связи с постоянными протечками кровли они вынуждены проживать в условиях с повышенной влажностью, под угрозой жизни и здоровью, с нарушением санитарных норм и правил. Поэтому причинённый моральный вред каждый из них оценивает в 5 000 руб. Истцы Шиганова М.В., Рогачева Н.В., Каичкин С.А., а также их представитель Запольская О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «МЦ ЖКХ» - Беляева Е.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в 2009 году был проведен капитальный ремонт кровли дома ..... Ремонт был проведен не качественно, в результате чего кровля стала протекать. В ноябре 2011 года Муромской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения правил содержания и ремонта указанного жилого дома. В ходе проведенной проверки были выявлены многочисленные нарушения по ремонту кровли. Поскольку ремонт кровли осуществлял индивидуальный предприниматель В.П. который прекратил предпринимательскую деятельность, в связи со смертью, то ООО «МЦ ЖКХ» не смогло предъявить требования к подрядчику по устранению недостатков. ООО «МЦ ЖКХ» не может по своей инициативе разработать проект капитального ремонта кровли и разобрать кровлю, это должно быть волеизъявлением собственников жилых помещений в указанном доме. ООО «МЦ ЖКХ» может только провести работы текущего характера. Не согласна и с возмещением неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителей, поскольку конкретные сроки потребителями не устанавливались. В возмещении морального вреда также просит отказать, поскольку истцами не доказан факт причинения им физических и нравственных страданий. Представитель третьего лица ООО «Жилмастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, отзыва на иск не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Из содержания статей 154, 158 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Собственник жилого помещения в многоквартирном доме вносит соответствующую плату за капитальный ремонт управляющей организации в соответствии с принятым на общем собрании решением об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома. В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартир в доме .... (л.д. 7-9). С 14 октября 2009 г. и по настоящее время ООО «МЦ ЖКХ» является управляющей организацией в доме, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 35-37). Капитальный ремонт кровли дома производился в 2009 году подрядчиком индивидуальным предпринимателем В.П., с которым 10 сентября 2009 г. ответчик заключил договор № 27 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (л.д. 13-15). Согласно указанному договору подряда ответчик выступал в качестве заказчика работ, а также осуществлял систематический контроль и технический надзор за ходом выполняемых работ. Обязанность управляющей организации по содержанию общего имущества в доме, к которому относится и крыша (статья 36 ЖК РФ), в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надёжности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в доме и других лиц, предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (пункты 10, 12, 16, 30), а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (пункты 4.2.1.1; 4.6.1.1). Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом шиферной кровли многоквартирного дома .... от 26 ноября 2009 г., заказчиком был предъявлен к приемке в эксплуатацию законченный капитальным ремонтом шиферной кровли и предъявленный к приемке объект был принят в эксплуатацию (л.д. 43). Как следует из материалов дела, после окончания проведения капитального ремонта кровли возникали многочисленные протечки квартир собственников, что подтверждается обращениями жителей в управляющую организацию и ответами на них, Актами осмотра, а также вступившими в законную силу определениями Муромского городского суда от 12 июля, 1 августа 2011 г., которыми утверждены мировые соглашения между истцами и ООО «МЦ ЖКХ» о возмещении истцам материального ущерба, причиненного проливом квартиры талыми водами с крыши (л,д. 22-27). Неоднократные работы по очистки кровли указанного дома от снега и наледи каких-либо положительных результатов не дали. 25 ноября 2011 г. Муромской городской прокуратурой была проведена проверка исполнения ООО «МЦ ЖКХ» правил содержания и ремонта жилого дома, расположенного по указанному выше адресу. В ходе проверки было установлено, что по адресу: .... нарушена целостность кровельных покрытий. Подрядные работы произведены некачественно, с нарушением п.2.3 СНиП 3.02-06-2002 «Крыши и кровли», и СНиП 11-26-76 «Кровли». Выявленные в ходе проверки нарушения, свидетельствуют о недостаточной организации работы ООО «МЦ ЖКХ», ненадлежащем контроле со стороны руководства за исполнение подчиненными сотрудниками обязанностей по приемке выполненных работ (л.д. 62-65). Согласно ответу ООО «МЦ ЖКХ» от 17 мая 2011 г. на обращение истцов в Государственную жилищную инспекцию, что в связи со смертью индивидуального предпринимателя В.П. выполнявшего капитальный ремонт кровли дома .... устранение протеканий кровли дома .... должно быть выполнено по текущему ремонту МУП РЭУ-1 в 3 квартале 2011 г. (л.д. 21). Поскольку требования по устранению недостатков, выявленных при некачественно проведенном капитальном ремонте кровли добровольно ООО «МЦ ЖКХ» удовлетворены не были, истцы были вынуждены обратиться в суд. Определение Муромского городского суда от 21 декабря 2011 г. по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено бюро строительно-технической экспертизы индивидуальному предпринимателю Столяровй А.Р. Индивидуальный предприниматель Столярова А.Р. имеет сертификат соответствия по специальности «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта, сертификат соответствия по специальности «Исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их стоимости», а также сертификат соответствия по специальности «Исследования строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий» (л.д. 155-157). Осмотр объекта исследования скатной крыши жилого дома .... проведен с участием истцов, а также представителя ООО «МЦ ЖКХ» - инженера О.В. Из заключения эксперта следует, что капитальный ремонт крыши жилого дома .... выполнен с отступлениями от требований действующей нормативно-технической документации. Работы по устройству деревянной стропильной системы крыши выполнены с нарушениями и не обеспечивают необходимую жесткость конструкции, исключающую возможность прогиба стропил с обрешеткой. Проект капитального ремонта крыши не выполнялся, не представлены расчеты, которые могли бы обосновать способность отремонтированной стропильной системы с обрешеткой обеспечивать безопасность и устойчивость конструкции к нагрузкам. Дальнейшая эксплуатация крыши в таком виде без ущерба для здания невозможна, поэтому необходимо полностью демонтировать существующую крышу и выполнить вновь, полностью отвечающую требованиям действующей научно-технической документации. Так как крыша должна отвечать и требованиям по безопасности и надежности необходимо выполнить проект капитального ремонта крыши жилого дома в специализированной организации, имеющей допуски СРО к проектированию гражданских объектов (л.д. 106-149). Исходя из преамбулы к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» правоотношения, возникшие между истцами (собственниками жилых помещений в доме ....) и ООО «МЦ ЖКХ», являвшимся в 2009 году управляющей организацией данного дома, подпадают под регулирование указанного закона. Установленные судом обстоятельства о недостатках капитального ремонта кровли и крыши дома в 2009, свидетельствуют о том, что недостатки выполненных в 2009 году работ по капитальному ремонту кровли являются существенными, так как не могут быть устранены без демонтажа существующей крыши. В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), повторного выполнения работы, а также полного возмещения убытков. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из технического заключения следует, что для возможности эксплуатации крыши дома по назначению необходимо полностью разобрать существующий водоизоляционный ковер из асбестоцементных волнистых листов. Таким образом, требование истцов о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли указанного дома, являются обоснованными, поскольку в силу статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причинённый имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных иных недостатков работы (услуги) подлежит возмещению, а согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится присуждение к исполнению обязанности в натуре. Из материалов дела усматривается, что некачественный ремонт кровли причинил всем истцам нравственные страдания, так как они были лишены нормальных условий проживания, многочисленные протекания кровли создавали угрозу повреждения их имущества, их жилые помещения пострадали от проливов (л.д. 22-27). Законные требования истцов о принятии мер по устранению выявленных недостатков в добровольном порядке не были исполнены. Поэтому требования истцов о компенсации морального вреда, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, характер причинённых истцам нравственных страданий и считает разумным возложение на ответчика обязанности по возмещению каждому из истцов морального вреда в размере 2000 руб. В соответствии со статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Таким образом, в связи с нарушением ответчиком им же установленных сроков устранения недостатков проведенного капитального ремонта кровли, истцы имеют право на выплату неустойки. Расчет размера неустойки за период просрочки с 1 октября 2011 г. по 1 мая 2012 г., представленный истцами, судом проверен и является верным. Кроме того, поскольку неоднократные требования истцов об устранении недостатков работ и надлежащем контроле за их выполнением ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец Шиганова М.В. понесла расходы по оплате услуг эксперта по анализу сметной документации в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и ходатайства о проведении экспертизы в сумме 1 600 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей. Рогачева Н.В. понесла расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и ходатайства о проведении экспертизы в сумме 1 600 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей. Каичкин С.А. понес расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и ходатайства о проведении экспертизы в сумме 1 600 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей. Указанные расходы, в силу статьи 15 ГК РФ, являются для истцов убытками, поэтому в соответствии с требованиями статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат возмещению им ответчиком в полном объёме. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета округа Муром подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб. 34 коп., от уплаты которой истцы освобождены в силу закона. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Шигановой М.В., Рогачевой Н.В., Каичкина С.А. удовлетворить. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта кровли дома, расположенного по адресу: ...., с выполнением следующего перечня работ: - выполнить проект капитального ремонта крыши жилого дома в специализированной организации, имеющей допуски СРО к проектированию гражданских объектов; - разработать проект производства работ по устройству кровли, технологическую карту и схему операционного контроля качества на выполнение кровельных работ (с использованием соответствующей типовой документации); - полностью разобрать существующий водоизоляционный ковер из асбестоцементных волнистых листов; - разобрать существующую обрешетку из брусков сечением 50х50 мм и более тонких с переменным шагом; - выполнить основание под чердачную кровлю их асбестоцементных волнистых листов длиной 1750 мм в виде обрешетки из рядовых брусков сечением 60х60 мм с таким расчетом, чтобы на нее можно было уложить целое число листов в продольном и поперечном направлениях. При этом все нечетные бруски должны иметь высоту 60 мм, а четные 63 мм, используя бруски сечением 60х60 мм с наращиванием их по необходимости подкладками толщиной 3 мм; - волнистые листы длиной 1750 и 875 мм уложить по двухпролетной схеме (каждый кровельный лист опирается на три обрешетины), волнистые листы длиной 583 мм – по однопролетной схеме; - выполнить сплошную обрешетку в карнизном и коньковом участках крыши, а также в ендовах, слуховых окнах; - предусмотреть вентиляционные щели в коньковой и карнизной частях крыши, и выполнить слуховые окна существующих конструкций в соответствии с типовыми решениями; - восстановить разрушенную кирпичную кладку вентиляционных труб до проектных отметок; - выполнить уклон кровли не менее 10 %, уклон кровли в ендове – не менее 1 %; - предусмотреть наружный организованный водоотвод; - выполнить укладку асбестоцементных волнистых листов с предварительной разметкой и креплением к обрешетке оцинкованными гвоздями или шурупами, укомплектованными стальными оцинкованными шайбами и мягкими прокладками в предварительно просверленные отверстия. Рядовые листы должны иметь срезанные диагональные противоположные углы. Карнизные, коньковые и краевые листы должны иметь один срезанный угол; - предусмотреть окраску листов шифера краской БТ-177 по ГОСТ 5631-70*; - выполнить компенсационный шов для снижения напряжения, возникающего в кровельном ковре при значительной деформации основания кровли и при взаимном смещении его элементов; - оснастить кровлю ходовыми трапами; - выполнить примыкания оцинкованных фартуков к слуховым окнам в соответствии с действующей нормативно-технической документацией по герметизации и высоте примыканий к вертикальным стенам; - выполнить устройство кровли из асбестоцементных волнистых листов в соответствии с требованиями СНиП 3.04.01-87, СНиП 3.01.01-85*, проекта, ППР, технологических карт, схем операционного контроля качества, или другой технологической документации, утвержденной в установленном порядке; - при производстве работ по устройству кровельных покрытий обеспечить соблюдение требований проекта, строительных норм и правил; - использовать асбестоцементные волнистые листы по ГОСТ 30340-95 или техническим условиям; - для устройства узлов сопряжения элементов кровли из асбестоцементных волнистых листов применять асбестоцементные фасонные детали, выпускаемые по ГОСТ 30340-95 или техническим условиям. При отсутствии асбестоцементных фасонных деталей допускается использовать в качестве них коньковые, угловые и лотковые детали, выполненные из тонколистовой оцинкованной стали или алюминиевого сплава. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Шигановой М.В., Рогачевой Н.В., Каичкина С.А. компенсацию морального вреда по 2 000 (две тысячи) рублей каждому. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителей: в пользу истца Шигановой М.В. – 11221 рубль 80 копеек; в пользу истца Рогачевой Н.В. – 8442 рубля; в пользу истца Каичкина С.А. – 4680 рублей 90 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Шигановой М.В. расходы на оплату услуг эксперта по анализу сметной документации в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и ходатайства о проведении экспертизы в сумме 1 600 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей, а всего в сумме 67 600 (шестьдесят семь тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Рогачевой Н.В. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и ходатайства о проведении экспертизы в сумме 1 600 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей, а всего в сумме 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Каичкина С.А. расходы по оплате услуг по составлению искового заявления и ходатайства о проведении экспертизы в сумме 1 600 рублей, и по оплате услуг представителя в сумме 26000 рублей, а всего в сумме 27600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 1100 (одна тысяча сто рублей) 34 копейки. На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 10 мая 2012 года. Судья Л.А. Белова