Дело № 2-411/2012 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Муравьевой Т.А.,

при секретаре Мауровой Е.А.,

с участием представителя истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Таланова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области к Орлову Д.В. о защите деловой репутации.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области обратилось в Муромский городской суд с иском к Орлову Д.В. и уточнив исковые требования просит:

- Обязать ответчика разместить на сайтах «YouTube» и «RuTube» видеоролик следующего содержания:

«Я, Орлов Д.В., проживаю в ..... Информация, изложенная мною о фактах коррупции в г. Муром в конце мая начале июня 2011 года в обращении к Президенту РФ М. и размещенная в сети Интернет на сайтах «YouTube» и «RuTube», не соответствует действительности.

В частности сведения о хищении муниципальной собственности г. Мурома на сумму не менее 10 миллионов руб. и участии в хищении сотрудников Муромского отдела Управления Росреестра по Владимирской области являются недостоверными.

Также не соответствуют действительности мои высказывания о том, что сотрудники Муромского отдела Управления Росреестра по Владимирской области участвовали в отмывании похищенной муниципальной собственности, фальсификации, занимались подлогом и мошенничеством.

Кроме того, я опровергаю свое утверждение о том, что государственная регистрация права собственности О.», осуществленная Управлением Росреестра по Владимирской области, была проведена на основании кривых правоустанавливающих и правоподтверждающих документов Росреестра, а также фальсифицированных технических БТИ, и преследовала цель отмыть похищенную муниципальную собственность с помощью Управления Росреестра» (л.д.4-6, 87).

В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что 03 июня 2011 года в сети интернет на сайте «YouTube» Орлов Д.В. разместил видеоролик, в котором обратился к Президенту РФ М. с заявлением о якобы имеющихся место многочисленных фактах коррупции и хищения муниципальной собственности в о. Муром. В видеообращении ответчик распространяет сведения, порочащие репутацию истца, честь и достоинство его сотрудников и руководства. В частности ответчик утверждает, что «он стал свидетелем коррупционного преступления похищения муниципальной собственности на сумму не менее десяти миллионов рублей, есть конкретные документы и факты о том, что данное коррупционное преступление осуществлялось при участии федеральных служащих Муромского отделения БТИ и Муромского отдела Росреестра. Люди, стоящие за этим преступлением, используя государственные и муниципальные органы, сначала оформили похищенное имущество на О., зарегистрировав право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Но этого им показалось мало и они обратились в Арбитражный суд с заявлением о разделе похищенной муниципальной собственности, чтобы скрыть следы преступления за решением Арбитражного суда. А именно кривые правоустанавливающие и правоподтверждающие документы Росреестра, а также фальсифицированные технические документы БТИ». «Отмыванием похищенной муниципальной собственности, фальсификацией, подлогом и мошенничеством занимаются государственные органы БТИ и Росреестра», - заявил ответчик в своем видеообращении. Ответчик распространил в видеообращении не соответствующие действительности сведения, обвинил сотрудников Росреестра в совершении подлога, мошенничества, участии в коррупционных схемах, и не привел никаких реальных фактов, подтверждающих его слова. Многочисленные проверки, проведенные правоохранительными органами по его заявлениям, не выявили нарушений сотрудниками Муромского отдела Росреестра действующего законодательства. Ответчик подал заявление в Арбитражный суд Владимирской области к Управлению о признании незаконным действий по внесению в ЕГРП изменений кадастрового номера, общей площади и этажности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ..... совершенных 27.11.2007 года. 15 июня 2011 года решением Арбитражного суда ответчику отказано в удовлетворении требований.

Представитель истца Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области Таланов А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Пояснил, что ответчик обвинил Росреестр в нарушении его прав, в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена УК РФ. Высказанные ответчиком утверждения причинили ущерб репутации Учреждения, поскольку оно является государственным органом. Высказывания ответчика отрицательно сказываются на деловой репутации Учреждения. Сайт «YouTube» - международный, на котором с помощью его технологической начинки – проигрывателя можно выкладывать и распространить любые аудио и видео записи на весь мир. Он не является средством массовой информации, у него нет регистрации, на нем не распространяются новости. Владельцы сайта не несут ответственности за информацию, распространяемую пользователи. «RuTube» – это российский аналог «YouTube». Он предназначен для русскоязычного населения. Опровержение должно быть опубликовано в течение месяца.

Ответчик Орлов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования в основной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

По смыслу ст.152 ГК РФ обязанность доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце, а обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2011 года в сети Интернет на сайте «YouTube» Орлов Д.В. разместил водеоролик, в котором обратился к Президенту РФ М..: «Я стал невольным свидетелем коррупционного преступления похищения муниципальной собственности на сумму не менее десяти миллионов рублей, есть конкретные документы и факты о том, что данное коррупционное преступление осуществлялось при участии федеральных служащих Муромского отделения БТИ и Муромского отдела Росреестра. Люди, стоящие за этим преступлением, используя государственные и муниципальные органы, сначала оформили похищенное имущество на О.», зарегистрировав право собственности в Управление, отмыв ее таким вот способом. Но этого им показалось недостаточно и они, нагло действуя, подали иск в Арбитражный суд Владимирской области на раздел похищенной муниципальной собственности, чтобы окончательно скрыть следы преступления за решением Арбитражного суда, а именно кривые правоустанавливающие документы Росреестра, а также фальсифицированные технические документы БТИ». «Самое отвратительное, что отмыванием похищенной муниципальной собственности, фальсификацией, подлогом и мошенничеством занимаются государственные органы БТИ и Росреестра», что подтверждается имеющимся в материалах дела диском с записью видеообращения.

Ответчик, размещая указанное видеообращение в сети Интернет, не мог не понимать, что предоставляемые им сведения становятся общедоступными широкому кругу пользователей. Сайт «YouTube» средством массовой информации не является.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 15 июня 2011 года отказано в удовлетворении исковых требований Орлову Д.В. по делу (номер) год по иску индивидуального предпринимателя Орлова Д.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений кадастрового номера, общей площади и этажности объекта недвижимости, расположенного по адресу: ...., принадлежащего О. совершенных 27 ноября 2007 года.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда г. Владимира от 10 октября 2011 года решение Арбитражного суда Владимирской области от 15 июня 2011 года по делу (номер) год оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Орлова Д.В. оставлена без удовлетворения.

По факту размещения видеоролика Орловым Д.В. по факту коррупции в г. Муроме Следственным отделом по г. Мурома СУ СК РФ по Владимирской области проводилась проверка.

В ходе проверки было установлено, что «в своем видеообращении Орлов Д.В. сообщает о совершении коррупционного преступления – хищение муниципальной собственности г. Мурома. В обращении содержатся сведения о том, что муниципальная собственность была незаконно оформлена на О. путем регистрации права собственности в управлении федеральной регистрационной службы. При этом были предоставлены фальсифицированные технические документы БТИ.

29.11.2010 года Орлов Д.В. обратился с заявлением в УВД по о. Муром и Муромскому району по факту незаконного перераспределения муниципальной собственности, а именно подвала расположенного по адресу ..... Указанное здание было принято в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии в 1989 году без указания площади подвала. 20 января 1993 года ресторан «Г.» был исключен из реестра муниципальной собственности, в связи с тем, что МП ресторан «Г.» в результате приватизации было приобретено в собственность трудовым коллективом. В соответствии с техническим паспортом помещения ресторана «Г.», принадлежащего О. от 1997 года, общая площадь ресторана составляла 998,8 кв.м. без учета подвала, являющегося техническим помещением. В соответствии с инструкциями БТИ, площадь технического этажа здания в техническом паспорте не фиксируется. При технической инвентаризации от 06.04.2007г. работниками было выявлено переоборудование подвала в подсобное помещение, разрешения на которое собственниками предъявлено не было, в результате чего Постановлением Главы о. муром от 06.07.2007г № 1675 утвержден протокол межведомственной комиссии № 8 от 26.06.2007, в соответствии с которым самовольно переоборудованное подвальное помещение по вышеуказанному адресу было принято в эксплуатацию. На основании данного постановления, с учетом переоборудования, Муромским отделением Владимирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация»- Федеральное БТИ» внесены изменения в технический паспорт здания, в связи с чем общая площадь помещения составила 1596,1 кв.м. Таким образом, спорное подвальное помещение в ходе его эксплуатации поменяло свое назначение, что послужило основанием для изменения технической документации и включении его площадей в общую площадь помещений.

Кроме этого Муромской городской прокуратурой проведена проверка по вопросу нарушения градостроительного законодательства о собственности при передаче помещения подвала по адресу: ....

В ходе проверки установлено, что в соответствии с программой приватизации муниципального имущества 26 ноября 1992 года фондом имущества г. мурома было размещено извещение о проведении открытого конкурса по продаже муниципального предприятия ресторана «Г.», расположенного по адресу: ....

10 декабря 1992 года состоялись торги, по результатам которых 05.01.1993 года участниками договора о совместной деятельности был заключен договор купли-продажи муниципального предприятия.

20.01.1993 года решением КУМИ г. муром МП ресторан «Г.» был исключен из реестра муниципальной собственности.

27.06.1994 года в соответствии с протоколом общего собрания Ф. (члены трудового коллектива МП ресторан «Г.») приняли решение о продаже Ф. О., в связи с чем был заключен договор купли-продажи.

В соответствии с техническим паспортом помещения ресторана «Г.» от 1997 года общая площадь ресторана составила 998,8 кв.м. без учета подвала, являющегося техническим помещением.

Право собственности О.» на нежилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, было зарегистрировано на основании договора купли-продажи предприятия от 01.07.1994 года. Данная сделка была заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется.

В ходе дополнительной проверки из администрации о. Муром была получена копия постановления Главы о. Муром № 1675 от 06.07.2007 года « Об утверждении протокола № 8 от 26.06.2007г межведомственной комиссии и внесении изменений в технические паспорта объектов недвижимости», а также копия протокола заседания межведомственной комиссии № 8 от 26.06.2007 года. Расхождений между представленным протоколом и выписками из него, имеющихся в материалах инвентарного дела не установлено.

Таким образом, в ходе проверки Муромской городской прокуратурой нарушений градостроительного законодательства о собственности при передаче помещения подвала по адресу: ....

В ходе проверки проведенной Муромской городской прокуратурой по обращению Орлова Д.В. по вопросу законности передачи подвала по адресу: .... установлено, что «13 октября 2007 года учредитель О. Орлов Д.В. подал заявление общему собранию О. о выходе из состава учредителей О. и просил произвести выплату стоимости принадлежащих долей в О. в натуре.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников О. № 9 от 13.10.2007 г и дополнений к нему от 13.10.2007 года участники О. приняли решение в качестве выплаты принадлежащей Орлову Д.В. доли, выдать ему в натуре 3176/15961 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: .... Согласно соглашения о порядке пользования жилым помещением от 13.10.2007г между О. Орловым Д.В. и З. каждому из них определены помещения для исключительного пользования. При этом порядок пользования подвалом соглашением определен не был. В 2010 году Орлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к О. и З. об определении порядка пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности по адресу: .... В решении суда от 01.07.2010 года указано, что в силу соглашения о порядке пользования жилым помещением от 13.10.2007г Орлов Д.В. и З. не претендуют ни на какие помещения, кроме тех, что указаны в соглашении (без подвала). Таким образом доводы Орлова Д.В. о том, что подвал по адресу: .... незаконно передан О. не нашли своего подтверждения в ходе проверки».

Оценив в совокупности указанные доказательства, суд признает установленным факт распространения Орловым Д.В. с использованием сайта «YouTube» сети Интернет не соответствующих действительности сведений, изложенных в видеоролике от 03 июня 2011 года на имя Президента РФ М., и их порочащий характер.

Сведения, распространенные Орловым Д.В. в указанном видеоролике, являются порочащими, поскольку по смыслу содержат утверждения о нарушении сотрудниками истца действующего законодательства при осуществлении профессиональной деятельности, которые умаляют деловую репутацию истца.

Ответчиком Орловым Д.В. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие достоверность распространенных им сведений.

При таких обстоятельствах иск о защите деловой репутации и о возложении обязанности на ответчика разместить на сайтах «YouTube» и «RuTube» видеоролик об опровержении указанных фактов подлежит удовлетворению в части требований о размещении Орловым Д.В. видеоролика на сайте «YouTube».

В удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчика разместить на сайте «RuTube» видеоролик об опровержении указанных фактов надлежит отказать, поскольку в основаниях иска сайт ««RuTube» не указывается, истец упоминает его лишь при уточнении просительной части требований.

Часть 3 статьи 123 Конституции РФ предусматривает, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, сведения распространенные на сайте «YouTube» в сети Интернет Орловым Дмитрием Викторовичем в видеоролике от 03 июня 2011 года о фактах коррупции и хищения муниципальной собственности в округе Муром.

Обязать Орлова Д.В. разместить на сайте «YouTube» видеоролик следующего содержания:

«Я, Орлов Д.В., проживаю в ..... Информация, изложенная мною о фактах коррупции в г. Муром в конце мая начале июня 2011 года в обращении к Президенту РФ М. и размещенная в сети Интернет на сайте «YouTube», не соответствует действительности.

В частности сведения о хищении муниципальной собственности г. Мурома на сумму не менее 10 миллионов руб. и участии в хищении сотрудников Муромского отдела Управления Росреестра по Владимирской области являются недостоверными.

Также не соответствуют действительности мои высказывания о том, что сотрудники Муромского отдела Управления Росреестра по Владимирской области участвовали в отмывании похищенной муниципальной собственности, фальсификации, занимались подлогом и мошенничеством.

Кроме того, я опровергаю свое утверждение о том, что государственная регистрация права собственности О. осуществленная Управлением Росреестра по Владимирской области, была проведена на основании кривых правоустанавливающих и правоподтверждающих документов Росреестра, а также фальсифицированных технических БТИ, и преследовала цель отмыть похищенную муниципальную собственность с помощью Управления Росреестра»

Ответчик вправе подать в Муромский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Судья Т.А. Муравьева