Дело № 2-668/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2012 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Шатаевой М.А.,

с участием представителя истца Сангурова А.М. по доверенности Бочкарева Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Сангурова А.М. к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» и Висту Д.А. о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сангуров А.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» и Висту Д.А. и просит взыскать в его пользу

с ОАО СК «РОСНО» - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11813 рублей, неустойку в размере 58476 рублей, судебные расходы в сумме 7309 рублей, а всего 77598 рублей;

с Виста Д.А. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1548 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, а всего 1948 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 02 мая 2011 года в районе дома № 2 по улице Октябрьской в городе Муроме по вине водителя Виста Д.А., управлявшего автомобилем ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он получил телесные повреждения, а принадлежащему ему автомобилю ...., причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Виста Д.А. при управлении автомобилем .... на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» по договору ОСАГО и в порядке добровольного страхования ответственности, 16 мая 2011 года он обратился в данную страховую организацию с заявлением о выплате ему страхового возмещения. 26 мая 2011 года ему было выплачено страховое возмещение в размере 21878 рублей. Не согласившись с таким размером страхового возмещения, он обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» и Висту Д.А. о взыскании страхового возмещения и морального вреда.

Решением Муромского городского суда от 21 октября 2011 года, вступившим в законную силу, с ОАО СК «РОСНО» в его пользу взыскано в счёт страхового возмещения 298650 рублей и судебные расходы в сумме 14887 рублей, а всего 313537 рублей, которые выплачены ему 14 декабря 2011 года. С Виста Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 5200 рублей, однако, до настоящего времени указанные денежные средства ему не выплачены.

Считает, что в силу ст. 395 ГК РФ ответчики обязаны уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами: ОАО СК «РОСНО» в размере 11 813 рублей, исходя из следующего расчета: 298 650 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) х 8% (ставка рефинансирования на день подачи настоящего иска) : 360 (дней в году) х 178 (дней просрочки с 16 июня 2011 года (дата исполнения обязанности осуществить страховую выплату) по 14 декабря 2011 года (дата выплаты страхового возмещения)) = 11813 рублей.

Исходя из аналогичного расчёта с Виста Д.А. в его пользу должны быть взысканы проценты в размере 1548 рублей за период с 02 мая 2011 года (дата свершения ДТП) по 22 февраля 2012 года (дата обращения в суд с иском), то есть за 290 дней просрочки выплаты компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, полагает, что, в силу ст. 13 Федерального закона РФ «О об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ОАО СК «РОСНО» за неисполнение в предусмотренный законом срок обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме должна быть взыскана неустойка в размере 58476 рублей, которая рассчитана за период просрочки выплаты страхового возмещения с 16 июня 2011 года по 14 декабря 2011 года, исходя из взысканной решением суда суммы страхового возмещения 298650 рублей, 1/75 ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства страховщиком (8,25% годовых) и такого же периода просрочки – 178 дней (л.д. 3-5).

Определением Муромского городского суда от 09 апреля 2012 года в связи с прекращением деятельности ОАО СК «РОСНО» (реорганизовано и переименовано) произведена замена ненадлежащего ответчика на ОАО СК «Альянс» (л.д. 59).

Истец Сангуров А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени.

Его представитель по доверенности Бочкарев Е.А. (л.д. 7), действуя от имени своего доверителя, уменьшил исковые требования в части взыскания с ОАО СК «Альянс» процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и просит взыскать их в меньшем размере - в сумме 2508 рублей за период с 08 ноября 2011 года (дата вступления в законную силу решения суда от 21 октября 2011 года) по 14 декабря 2011 года (36 дней), исходя из взысканной решением суда суммы с ОАО СК «РОСНО» – 313537 рублей. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно просит возместить истцу Сангурову А.М. судебные расходы на оплату услуг представителя, которые он вынужденно понес в связи с обращением в суд с настоящим иском, в сумме 10 000 рублей.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», правопреемника ОАО СК «РОСНО», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 116, 118). Из представленного ранее отзыва на иск следует, что требования Сангурова А.М. не признаёт. Считает, что оснований для взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется. Страховщик своевременно исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в не оспариваемой части - в размере 21878 рублей, а полный размер страхового возмещения определен только решением суда. Соответственно, не имеется и неправомерного удержания денежных средств истца со стороны ОАО СК «РОСНО» (л.д.64-65).

Ответчик Вист Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его месте и времени, представил заявление, в котором указал, что исковые требования о взыскании с него в пользу истца Сангурова А.М. денежных средств в размере 1948 рублей, включая расходы по оплату государственной пошлины, признает в полном объеме. Просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 119).

Выслушав объяснения представителя истца Сангурова А.М. по доверенности Бочкарева Е.А., исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Установлено, что решением Муромского городского суда от 21 октября 2011 года, вступившим в законную силу 08 ноября 2011 года, в полном объеме удовлетворены исковые требования Сангурова А.М. к ОАО СК «РОСНО» - о возмещении материального ущерба и к Висту Д.А. - о взыскании компенсации морального вреда:

с ОАО СК «РОСНО» в пользу Сангурова А.М. взыскано в счёт страхового возмещения 298 650 рублей и судебные расходы в сумме 14887 рублей, а всего 313 537 рублей;

с Виста Д.А. в пользу Сангурова А.М. взыскана компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 5200 рублей.

Данным решением суда установлено, что 02 мая 2011 года по вине ответчика Виста Д.А. управлявшего автомобилем ...., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю .... под управлением Сангурова А.М. и ему принадлежащему причинены механические повреждения.

Поскольку риск гражданской ответственности Виста Д.А. при управлении автомобилем .... был застрахован в ОАО СК «РОСНО» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, 16 мая 2011 года истец Сангуров А.М. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события.

26 мая 2011 года ОАО СК «РОСНО» выплатило Сангурову А.М. страховое возмещение в размере 21878 рублей.

Полный же размер страхового возмещению истцу Сангурову А.М. составил 320528 рублей. Соответственно, размер не выплаченного возмещения - 298650 рублей.

Поскольку, гражданская ответственность Виста Д.А. была застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности, страховое возмещение в невыплаченной части - 298650 рублей не выходило за пределы страховой суммы по двум видам страхования, указанная сумма и была взыскана со страховщика.

При этом указанным решением суда установлено, что размер страховой выплаты по данному страховому случаю страховщик определил неправильно, по недопустимому и недостоверному заключению о стоимости ремонта его автомобиля (л.д. 8-11).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку ОАО СК «РОСНО» реорганизовано и сменило своё наименование на ОАО СК «Альянс», которое является правопреемником ОАО СК «РОСНО» (л.д.67-112), все обстоятельства, установленные решением Муромского городского суда от 21 октября 2011 года обязательны для данного ответчика в той же степени, в какой были обязательны для ОАО СК «РОСНО».

Из установленных вышеуказанным решением суда обстоятельств следует, что страховщик обязан был произвести страховую выплату истцу Сангурову А.М. в полном объёме, либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате в срок до 16 июня 2011 года (в течение 30 дней со дня обращения в страховую компанию).

Из материалов настоящего дела усматривается, что 14 декабря 2011 года на лицевой счет Сангурова А.М. перечислены денежные средства в сумме 313537 рублей, что соответствует денежной сумме, взысканной с ОАО СК «РОСНО» в пользу Сангурова А.М. решением суда от 21 октября 2011 года (л.д. 12).

Исходя из установленных обстоятельств о не выплате истцу Сангурову А.М. страхового возмещения в установленный законом срок в полном объёме, о неправильности определения страховщиком страховой выплаты, учитывая, что при определении страховой выплаты ОАО СК «РОСНО» руководствовалось недостоверным и недопустимым заключением о стоимости ремонта автомобиля истца, что свидетельствует о формальном исполнении обязанности по определению страховой выплаты, суд считает, что обязанность, возложенную на страховщика ч. 2 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ОАО СК «РОСНО» по отношению к Сангурову А.М. исполнило не надлежащим образом.

Следовательно, у данного страховщика возникла и обязанность по уплате Сангурову А.М. неустойки (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования, действующей на 16 июня 2011 года (от 8,25% годовых) от недоплаченной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за каждый день просрочки.

Соответственно имеются основания для возложения такой обязанности и на ОАО СК «Альянс», правопреемника ОАО СК «РОСНО».

1/75 ставки рефинансирования, действующей на 16 июня 2011 года, составляет 0,11% (8,25% : 1/75).

Недоплаченная страховщиком страховая сумма в пределах установленной ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы – 98122 рубля (120000 – 21 878 (выплаченная сумма) = 98122).

Количество дней просрочки с 16 июня 2011 года по 14 декабря 2011 года (дата выплаты страхового возмещения) - 178 дней.

Таким образом, размер неустойки за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме будет составлять 19212 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета

98122 рубля х 0,11% х 178 = 19212 рублей 30 копеек.

Расчёт размера неустойки приведённый истцом в исковом заявлении (л.д. 6), является неправильным, поскольку в данном расчёте применена страховая сумма, превышающая установленную ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», противоречит положениям ст. 13 данного Федерального закона.

При этом суд не принимает во внимание изложенные в отзыве ОАО СК «Альянс» доводы о необоснованности требования о выплате неустойки, так как они опровергаются вышеизложенными выводами суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также положений ст. 395 ГК РФ, ответчики ОАО СК «Альянс» и Вист Д.А. обязаны выплатить истцу предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование присужденными истцу денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования на день обращения в суд с настоящим иском – 8% годовых,

ОАО СК «Альянс» - за период с 8 ноября 2011 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 14 декабря 201 года (дата выплаты присужденной судом суммы) - 36 дней, в размере 2508 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчёта:

313537 руб. (взысканные решением суда денежные средства) х 8 % : 360 дней в году х 36 дней = 2508 рублей 30 копеек;

Вист Д.А. – за период с 8 ноября 2011 года по 22 февраля 2012 года (в пределах исковых требований) - 104 дня, в размере 120 рублей 17 копеек, исходя из аналогичного расчета: 5200 рублей х 8 % : 360 дней в году х 104 дня просрочки = 120 рублей 17 копеек.

Учитывая, что исковые требования Сангурова А.М. подлежат удовлетворению в части (на 36 % по требованиям к ОАО СК «Альянс», на 7 % - к Висту Д.А.), понесённые им судебные расходы, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ (л.д. 6, 13, 124-127), подлежат возмещению со стороны ответчиков пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований:

с ОАО СК «Альянс» - в размере 6151 рубля 62 копеек (в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 851 рубль 62 копейки, на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в суд – 1800 рублей, на оплату услуг представителя, с учётом разумных пределов указанных расходов по данному делу, – 3500 рублей);

с Виста Д.А. – в размере 1 450 рублей (в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей, на оплату юридических услуг за консультацию и составление искового заявления в суд – 350 рублей, на оплату услуг представителя, с учётом разумных пределов данных расходов по данному делу – 700 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сангурова А.М. удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу Сангурова А.М. неустойку в сумме 19 212 рублей 30 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2508 рублей 30 копеек, в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, - 6151 рубль 62 копейки, а всего - 27872 рубля 22 копейки.

Взыскать с Виста Д.А. в пользу Сангурова А.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120 рублей 17 копеек, в возмещение судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, - 1 450 рублей, а всего – 1 570 рублей 17 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Н. Карева