Дело № 2- 33/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2012 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре Е.А.Царевой

с участием истца и представителя третьего лица Шевлякова А.Е.

представителя ответчика Беляевой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме

гражданское дело по иску Годованец Е.М., Петрова А.А., Холмирзоевой Т.В., Белякова А.В., Феоктистовой Л.В., Боликова В.В., Пановой Г.И., Петровой А.П., Сафоновой Т.В., Газарян Н.Ю., Юрина С.А,, Масленниковой Т.А., Максютиной Н.И., Белайчук В.Н., Сизова А.Т., Громова С.В,, Кондратьева А.Н., Алексеевой В.А., Сергеева С.А., Гордилеева В.Д., Романова А.В., Бойцова В.П., Тамоновой И.Н., Каверина Е.Н., Сорокина С.В., Суздальцевой А.С., Орехова В.П., Барсковой В.А,, Анисимова К.К., Андреевой Л.В., Ильиной Л.Н., Сафроновой И.Г., Антиповой Н.А., Капустина И.А., Лошенкова Ю.А., Зеленовой Т.А., Меркутовой Г.Ф., Шевлякова А.Е., Сакулиной В.А., Гришина А.А., Сорокина М.А., Городничиной Т.Ю., Дмитриева С.Е., Каткова А.Ф., Боруновой С.И., Константинова С.А. к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Годованец Е.М.,Петров А.А., Холмирзоева Т.В.,Беляков А.В., Феоктистова Л.В., Боликов В.В., Панова Г.И., Петрова А.П., Сафонова Т.В., Газарян Н.Ю., Юрин С.А., Масленникова Т.А., Максютина Н.И., Белайчук В.Н., Сизов А.Т., Громов С.В., Кондратьев А.Н., Алексеева В.А., Сергеев С.А., Гордилеев В.Д.,Романов А.В., Бойцов В.П., Тамонова И.Н., Каверин Е.Н., Сорокин С.В., Суздальцева А.С., Орехов В.П., Барскова В.А., Анисимов К.К., Андреева Л.В., Ильина Л.Н., Сафронова И.Г., Антипова Н.А., Капустин И.А., Лошенков Ю.А., Зеленова Т.А., Меркутова Г.Ф., Шевляков А.Е., Сакулина В.А., Гришин А.А., Сорокин М.А., Городничина Т.Ю., Дмитриев С.Е., Катков А.Ф., Борунова С.И., Константинов С.А. обратились в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» ( далее МУП «МЦЖКХ») в защиту прав потребителей и просят возместить убытки вследствие предоставления некачественной услуги по управлению многоквартирным домом на сумму 66919 рублей в соответствии с долей каждого в праве собственности на имущество многоквартирного дома.( л.д.4-14)

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме ..... Управляющей организацией в 2008 году являлся ответчик. В 2008 г. дом включен в областную адресную программу по проведению капитального ремонта кровли, в результате конкурса по размещению муниципального заказа подрядчиком ремонтных работ выступало (данные изъяты). Стоимость работ по ремонту кровли составила 319519 руб., в ходе выполнения работ обнаружились скрытые недостатки, в связи с чем стоимость работ увеличена на 10 % и составила 351393 руб. Из данной суммы собственники оплатили 73090 руб. ( 20,8%), остальная оплата произведена по областной программе -278303 руб. ( 79,2%). В марте 2009 г. управляющая компания предоставила собственникам отчет о распределении стоимости работ за 2008г., в котором указано, что за выполнение кровельных работ распределено 66919 руб. за изготовление 868 кв.м. дополнительной стяжки кровли в период капитального ремонта. Считают, что фактически данные работы не производились, или произведены в меньшем объеме, решения о проведении данных работ общее собрание собственников не принимало, в связи с чем спорная сумма должна быть возвращена собственникам. ( л.д.4-14)

В судебное заседание истцы Годованец Е.М.,Петров А.А., Холмирзоева Т.В.,Беляков А.В., Феоктистова Л.В., Боликов В.В., Панова Г.И., Петрова А.П., Сафонова Т.В., Газарян Н.Ю., Юрин С.А., Масленникова Т.А., Максютина Н.И., Белайчук В.Н., Сизов А.Т., Громов С.В., Кондратьев А.Н., Алексеева В.А., Сергеев С.А., Гордилеев В.Д.,Романов А.В., Бойцов В.П., Тамонова И.Н., Каверин Е.Н., Сорокин С.В., Суздальцева А.С., Орехов В.П., Барскова В.А., Анисимов К.К., Андреева Л.В., Ильина Л.Н., Сафронова И.Г., Антипова Н.А., Капустин И.А., Лошенков Ю.А., Зеленова Т.А., Меркутова Г.Ф., Сакулина В.А., Гришин А.А., Сорокин М.А., Городничина Т.Ю., Дмитриев С.Е., Катков А.Ф., Борунова С.И., Константинов С.А. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.( л.д.43)

Истец Шевляков А.Е., избранный на общем собрании собственников многоквартирного дома для представления интересов собственников в суде, являющийся также представителем третьего лица ТСЖ «Орион», иск поддержал по изложенным основаниям. Пояснил суду и указал в письменных возражениях, что наблюдал за производством бетонной стяжки и полагает, что стяжка произведена не полностью, а в значительном меньшем объеме, чем указано в отчетах управляющей компании. ( л.д.244-246,20,46)

Представитель ответчика МУП «МЦЖКХ» Беляева Е.В. ( по доверенности л.д.243) иск не признала. Пояснила суду, что в ходе капитального ремонта подрядной организацией (данные изъяты) установлено, что для качественного выполнения капитального ремонта кровли необходимо выполнить стяжку объемом 868 кв.м. вместо предусмотренных сметой 200 кв.м. В связи с этим сумма муниципального контракта была увеличена на 10% на сумму 31874 руб., оставшийся объем 400 кв.м. стяжки был выполнен по текущему ремонту на сумму 59974 руб. Сумма 66919 рублей была указана в предварительном отчете, который носил оперативный характер, но, впоследствии сумма была уточнена до 59974 руб, которая была указана в итоговом отчете. Согласно действующему на 2008 г. законодательству решения собственников дома по текущему ремонту не требовалось, в связи с чем спорные денежные средства были потрачены при отсутствии такого решения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП РЭУ-1 ( обслуживающая организация в период 2008г.(л.д.250) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда. ( л.д. 242)

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Преамбула к Закону РФ «О защите прав потребителя» указывает, на то, что правоотношения, возникшие между истцами и МУП «МЦ ЖКХ», являвшегося управляющей организацией многоквартирного дома подпадают под регулирование данного закона.

Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункты 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» дают право потребителю при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) повторного выполнения работы (оказания услуги), а также полного возмещения убытков.

В силу положений ч.1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы или услуги подлежит возмещению в полном объеме исполнителем работ или услуг.

В силу п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором управления.

Согласно п.п. 16, 30 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ч.5 ст. 161 и ст. 162 ЖКРФ.

Из содержания ст.ст. 154, 158 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и для нанимателя по договору социального найма, и для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме производится за счет собственника жилищного фонда (для нанимателя), а собственник жилого помещения в многоквартирном доме вносит соответствующую плату за капитальный ремонт управляющей организации в соответствии с принятым на общем собрании решением об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно нормам ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В период с 28 ноября 2006 г. по 28 октября 2010 г. МУП «МЦЖКХ» являлось управляющей компанией многоквартирного дома ...., после чего в доме было создано ТСЖ «Орион».( л.д.44-46,26-28,81-84)

Согласно п.п. 5.4 договора управления многоквартирным домом от 28 ноября 2006г. не являются виновными действиями управляющей организации, выполняемые для исполнения решения общего собрания собственников. Управляющая организация не отвечает за ущерб, который возникает для собственников из-за недостатка средств на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме для выполнения соответствующих действий. В п.5.3. договора установлено, что управляющая организация отвечает за ущерб, причиненный собственникам его виновными действиями. Согласно п.4.5. собранные денежные средства имеют целевое назначение.( л.д. 26-28)

В 2008 г. собственники дома на общем собрании приняли решение по проведению капитального ремонта кровли дома, определив сметную стоимость работ 378,375 тыс. руб., из которых доля собственников определена 78,702 тыс. руб. с размером ежемесячной платы собственников 2 руб./кв.м., долю бюджета органа местного самоуправления составили 299,672 тыс. руб. ( л.д.85)

24 марта 2008 г. между МУП «МЦЖКХ» как заказчиком и (данные изъяты) как подрядчиком заключен муниципальный контракт №14 на капитальный ремонт шиферной кровли многоквартирных домов, в том числе и в отношении дома истцов на сумму 319519 руб., с определением источников финансирования: бюджет округа Муром - 70 %, бюджет области- 24,2 %, средства собственников жилых помещений – 5,8%. В п.2.3. контракта указано, что по согласованию с подрядчиком заказчик вправе изменить цену муниципального контракта пропорционально объему указанных дополнительных работ или объему указанной части работ, но не более чем на 10% такой цены, а при внесении соответствующих изменений в контракт в связи с сокращением потребности в выполнении таких работ заказчик обязан изменить цену контракта указанным способом.( л.д.96-100)

Локальным сметным ресурсным расчетом к контракту предусмотрено устройство цементной стяжки в объеме 200 кв.м. ( л.д.47-49)

Работы по муниципальному контракту произведены, о чем свидетельствует акт №1 о приемке выполненных работ от 25.07.2008г., подписанный сторонами и жителем квартиры (номер) дома. ( л.д. 90-95)

Из акта обследования от 2 июня 2008г., составленного работниками МУП РЭУ-1 и МУП «МЦЖКХ», следует, что в ходе капитального ремонта при разборке рулонных материалов обнаружилась необходимость производства дополнительной цементной стяжки на площади 668 кв.м. в дополнение к предусмотренной по муниципальному контракту стяжке на площади 200 кв.м. (л.д.89)

Согласно акту на скрытые работы от 16 июня 2008 г. при разборке покрытий кровли из рулонных материалов обнаружено, что разрушение цементной стяжки составляет 468 кв.м. Выполнена стяжка из цементно-песчаного раствора в полном объеме 468 кв.м. с толщиной дополнительной стяжки 268 кв.м. -15 мм. Акт составлен представителем МУП «МЦ ЖКХ», представителем технадзора заказчика, главным инженером строительства подрядчика, начальником РЭУ-1. ( л.д.88)

В соответствии с п. 2.3 муниципального контракта была выполнена цементная стяжка на кровле дома на сумму 31874 руб. за 268 кв.м. ( увеличение суммы контракта на 10 %), о выполнении работ свидетельствует акт № 2 о приемке от 25 июля 2008 г., подписанный сторонами и жителем квартиры (номер) дома. ( л.д.86-87)

Оставшийся объем цементной стяжки 400 кв.м. выполнен за счет средств на текущий ремонт дома на общую сумму 59974 руб, что следует из договора подряда № 5 от 01 июня 2008г. между МУП «РЭУ №1» и (данные изъяты) и локального сметного расчета к договору, счет-фактурой от 30 октября 2008 г. Факт выполнения работ подтвержден актом о приемке выполненных работ, подписанный представителями заказчика и подрядчика. ( л.д.52-59,61)

В период рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза для установления факта выполнения работ по договору подряда №5 от 01 июня 2008 г., объема и стоимости работ по производству цементной стяжки на кровле дома. ( л.д.107-108,196)

Из заключения эксперта следует, что из-за отсутствия возможности произвести вскрытие участков кровельного покрытия 30х30 см. и вырубкой стяжки на площади 15х15 см. с фотографированием и измерением толщины каждого слоя на крыше дома эксперту не представилось возможным определить, выполнены ли работы по выравнивающей стяжке и на какой площади, а также определить стоимость работ.

Эксперт С., производившая экспертизу, пояснила суду, что о дате производства экспертного осмотра стороны были извещены телеграммами, .... ТСЖ Шевляков А.Е. отказался предоставить ключи от чердачного помещения, в связи с чем доступ к объекту исследования не предоставлен. Также стороны не предоставили эксперту инструменты, материалы и работников для вскрытия кровли.

Шевляков А.Е. данные обстоятельства не оспорил, полагая, что экспертизу возможно провести расчетным путем без производства указанных экспертом действий.

Представитель ответчика пояснила, что МУП «МЦЖКХ» произвело оплату экспертизы, в связи с чем не должен нести другие расходы по вскрытию кровли, учитывая, что не является ни собственником, ни управляющей организацией дома.

Из заключения экспертизы следует, что работы по устройству выравнивающей стяжки площадью 400 кв.м., предусмотренные договором подряда № 5 от 01.06.2008г. относятся к работам по капитальному ремонту. Также эксперт пришла к выводу, что для определения сметной стоимости работ, предусмотренных указанным договором, заказчиком МУП РЭУ-1 была составлена смета ресурсным методом. При определении сметной стоимости использованы региональные сборники сметных цен на ресурсы, отражающие уровень цен в строительстве во Владимирской области во 2 квартале 2008 года, то есть в период производства работ по ремонту кровли жилого дома истцов. Стоимость работ по смете составила 59974 руб. Смета составлена в соответствии с Методикой определения стоимости строительной продукции на территории РФ в ценах 2007г. с использованием индекса-дефлятора в период 2 квартала 2008 года. на основании изложенного эксперт пришел к выводу, что стоимость работ по указному договору соответствует стоимости и смете, указанной в договоре, и составляет 59974 руб. ( л.д.216)

Эксперт пояснила суду, что при исследовании материалов дела, сметных расчетов и актов о приемке выполненных работ, каких-либо нарушений не установила, превышение объема или завышения стоимости работ не обнаружила.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В силу ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судом в определении от 10 октября 2011 г. расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, учитывая, что иск заявлен в защиту прав потребителей. ( л.д.107-108)

Судом установлено, что экспертиза проведена не в полном объеме из-за непредставления истцами, собственниками дома, фактически заявивших о подложности представленных ответчиков доказательств, доступа к объекту исследования, а также в связи с необеспечением ответчиком возможности произвести частичное вскрытие кровельного покрытия.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе вышеуказанные документы со стороны ответчика, подложность которых не установлена в судебном заседании, а также в ходе досудебной проверки органами внутренних дел по заявлению Шевлякова А.Е. (л.д.248-249), суд находит доказанным факт выполнения выравнивающей цементной стяжки на крыше дома истцов в размере 868 кв.м. в период проведения капитального ремонта кровли. Оплата производства стяжки за 468 кв.м. произведена по муниципальному контракту, за 400 кв.м. за счет средств для текущего ремонта дома по договору подряда № 5 в сумме 59974 руб.

Из пояснений сторон, ответов МУП «МЦ ЖКХ» на досудебные обращения Шевлякова А.Е. и в комитет по защите прав потребителей, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 ноября 2010 г., следует, что отчет с указанием расходов по дому за кровельные работы в сумме 66919, 01 руб. за 2008 г., представленный в суд истцами, носит оперативный и предварительный характер. Тогда как из утвержденного отчета управляющей организации от 25.03.2009г. следует, что фактические затраты в 2008г. за кровельные работы составили сумму 66869,97 руб., из которых 59974 руб.- за указанный объем цементной стяжки. Другие расходы из данной суммы не являются спорными, поскольку не составляют предмет иска. (л.д.24,25,247-249,250)

В силу ст. 44 ЖК РФ в редакции, действующей в период спорных отношений, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Спорные работы относятся к капитальному ремонту, при этом решения общего собрания собственников многоквартирного дома относительно суммы 59974 руб. не имеется.

Вместе с тем, необходимо учесть, что данная сумма была израсходована из средств для текущего ремонта, на распределение которых решения общего собрания собственников на тот период времени законодательством не предусматривалось.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ, то взыскание с ответчика стоимости работ, производство которых было необходимо для качественного капитального ремонта, привело бы к неосновательному обогащению со стороны истцов.

При этом истцы не указали в качестве оснований иска, какие убытки они понесли в результате проведения данных работ или из-за ненадлежащего качества данных работ, в связи с чем доводы Шевлякова А.Е. о наличии протечек кровли не имеют юридического значения, поскольку таких требований истцами не заявлено.

В силу ст.ст.196 -200 ГК РФ срок исковой давности, о которой заявила представитель овтетчика, применению не подлежит, поскольку о распределении спорной суммы на выполнение работ по стяжке кровли истцы узнали из отчета управляющей компании в марте 2009 года, тогда как в суд обратились в августе 2011 года, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.( л.д.15,8, 250).

Вместе с тем, иск удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Годованец Е.М., Петрова А.А., Холмирзоевой Т.В., Белякова А.В., Феоктистовой Л.В., Боликова В.В., Пановой Г.И., Петровой А.П., Сафоновой Т.В., Газарян Н.Ю., Юрина С.А,, Масленниковой Т.А., Максютиной Н.И., Белайчук В.Н., Сизова А.Т., Громова С.В., Кондратьева А.Н., Алексеевой В.А., Сергеева С.А., Гордилеева В.Д., Романова А.В., Бойцова В.П,, Тамоновой И.Н., Каверина Е.Н., Сорокина С.В., Суздальцевой А.С., Орехова В.П., Барсковой В.А., Анисимова К.К., Андреевой Л.В., Ильиной Л.Н., Сафроновой И.Г., Антиповой Н.А., Капустина И.А., Лошенкова Ю.А., Зеленовой Т.А., Меркутовой Г.Ф., Шевлякова А.Е., Сакулиной В.А., Гришина А.А,, Сорокина М.А,, Городничиной Т.Ю., Дмитриева С.Е., Каткова А.Ф., Боруновой С.И., Константинова С.А. к муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о возврате денежных средств - отказать.

На решение могут быть принесены апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 21 мая 2012 года.

Судья Е.А.Бабеншева