Дело № 2-6/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2012 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истца Кондратьевой Н.А., ее и истца Кондратьевой Д.В. представителя адвоката Насоновой В.П.,

представителя ответчика ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» Деминой Т.А.,

представителей третьего лица ООО «Фортуна» Запольской О.В., Солдатова А.Г. и Сарыкалина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Д.В. и Кондратьевой Н.А. к ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

У С Т А Н О В И Л :

Кондратьева Д.В. и Кондратьева Н.А. обратились в суд с иском к ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование требований указали, что 15 ноября 2009 года в квартире ...., которую они занимали по договору найма с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства», в результате резкого скачка напряжения в электросети произошел пожар. Вследствие этого пострадали жилые и нежилые помещения их квартиры, стоимость затрат на восстановление (ремонт) которых составила 224889 руб.

Поэтому истцы Кондратьевы просили взыскать с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства», ненадлежащее выполнявшего обязанности по обслуживанию электросетей их дома, в возмещение ущерба 224889 руб., расходов по оценке ущерба 5500 руб., комиссионного сбора банка 165 руб., уплате государственной пошлины 5444 руб. 89 коп., удостоверению доверенности 600 руб., оплате услуг адвоката по сбору документов 5000 руб. (т.1, л.д.162-164).

Истец Кондратьева Д.В., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Истец Кондратьева Н.А., действуя за себя и по доверенности за свою дочь Кондратьеву Д.В. (т.1, л.д.9), исковые требования поддерживает.

Представитель ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» Демина Т.А. (т.2, л.д.44) иск не признала, указывая, что вины их организации в произошедшем пожаре нет, поскольку токовая перегрузка в электросети квартиры произошла по вине самих истцов Кондратьевых.

Представители третьего лица ООО «Фортуна» Запольская О.В., Солдатов А.Г. и Сарыкалин А.А. (т.1, л.д.216, т.2, л.д.38, 45) также возражали против иска по тем же основаниям.

Представитель третьего лица МУП «Горэлектросеть» Филин Е.В. в судебное заседание не явился. В направленном в адрес суда ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т.2, л.д.36, 37, 42).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены в ст.ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст.ст. 13, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанными нормами вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара либо исполнителем услуги независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Исходя из соответствующих положений пунктов 1–5 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. № 307, обеспечение потребителей жилищно-коммунальных услуг надлежащим теплоснабжением, электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением является для исполнителя обязательным.

При этом согласно п. 5 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктов 9, 49, 51, 75, 76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам каждый потребитель имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; чтобы услуги, связанные с энерго-, тепло- и водоснабжением занимаемого им жилого помещения, соответствовали по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора. Он также вправе требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя (проживающих совместно с ним лиц) вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества

Поэтому исполнитель обязан не только предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах, но и предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Кроме того, любой исполнитель жилищно-коммунальных услуг обязан в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества этих услуг, повышать их потребительские свойства и не допускать нарушений технологических процессов в ходе их оказания (обеспечивая таким образом строгое соблюдение Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, и ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия»).

При этом исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины.

Единственным основанием, освобождающим в этой связи исполнителя от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение (ухудшение) качества предоставления коммунальных услуг, согласно п.76 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, может служить доказанный им факт действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Судом установлено, что согласно договору найма жилого помещения (данные изъяты) года ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» являлся наймодателем, а Кондратьева Н.А. – нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,10 кв. м, расположенной по адресу: .... Другим участником указанного договора являлась член ее семьи – дочь Кондратьева Д.В., которая с 10 декабря 2009 года на основании договора приватизации стала собственником данной квартиры, а Кондратьева Н.А. сохранила за собой право пожизненного пользования этим жилым помещением (т.1, л.д.10-12, 14-16).

В соответствии с п.4.6. заключенного между сторонами договора наниматель имеет право на получение коммунальных услуг установленного качества, безопасных для его жизни и здоровья, не причиняющих вреда его имуществу.

Этому праву нанимателя соответствуют предусмотренные п.5.1. и п.5.2. указанного договора обязанности наймодателя обеспечивать надлежащее содержание и ремонт жилого дома, не допуская снижения установленного уровня качества обслуживания, а также обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг не только не ниже установленных объемов, но и отвечающих параметрам качества, надежности и безопасности (т.1, л.д.10-11).

15 ноября 2009 года около 15 часов в указанной квартире произошел пожар, вследствие чего в ней были повреждены жилые и нежилые помещения, а также находившееся в них имущество, стоимость затрат на восстановление (ремонт) которых согласно отчету ООО «Реалити» № 49у/21.12 по состоянию на 21 декабря 20009 года составила 224889 руб. (т.1, л.д.22-94, 99, 109, 110, 120).

Согласно выводам заключения эксперта № 62/14.1 от 7 апреля 2011 года по пожарно-технической экспертизе, проведенной частным учреждением «Владимирское Бюро судебной экспертизы», причиной пожара, произошедшего 15.11.2009 года в квартире ...., мог явиться дуговой разряд, вызванный пробоем изоляционного покрова одного из объектов: токопроводов холодильника; электропроводов кухни; токопроводов прочих, находящихся под напряжением электробытовых приборов, расположенных в очаговой зоне. Обстоятельством, способствующим возгоранию, явилось перенапряжение в системе дома (т.1, л.д.144-150).

Согласно выводам заключения эксперта № 166 от 14.07.2011 года по повторной пожарно-технической экспертизе, проведенной государственным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Владимирской области», причиной возникновения пожара, произошедшего 15 ноября 2009 года в квартире ...., послужило возгорание резиновой трубки гибкого газового шланга и выходящего газа от возникшей электрической дуги в сочетании с горячей поверхностью «плохого контакта» (т.1, л.д.200-215).

Согласно выводам заключения эксперта № 86-69-12 от 30 мая 2012 года по повторной электротехнической экспертизе, проведенной ЗАО «Центр Независимых Экспертиз» (г. Москва), причиной возникновения электрической дуги на месте очага пожара, произошедшего 15 ноября 2009 года в квартире ...., является одномоментное короткое замыкание системы заземления металлического газопровода через металлическую оплётку на нулевой проводник однофазной электрической сети квартиры.

Возникновение электрической дуги явилось в совокупности следствием подачи повышенного напряжения в однофазную электрическую сеть при обрыве нулевого провода в ГРЩ (групповом электрическом распределительном щите) и/или «перекосе фаз», вызванных предварительной перегрузкой данной электрической сети потребителями электрической энергии в многоквартирном жилом доме .... и соединением нулевого контакта с заземлением в этажном щите при монтаже электрической сети квартиры ..... Организационно-технической причиной перегрузки электрических сетей является несоответствие потребляемой электрической энергии современными электрическими приборами своевременно не замененным в соответствии с токовыми нагрузками старым электрическим сетям.

Указанные причины привели к возникновению аварийного режима работы газовой варочной панели с электророзжигом, по которой в короткий промежуток времени прошёл электрический ток и замкнул через газовый шланг подключения со стационарной системой газопровода.

«Разовый скачок напряжения» только в совокупности соединения «нуля» с заземлением в этажном щите вызвал появление электрической дуги и послужил причиной аварийного режима работы указанного электрооборудования и возникновения пожара оборудования и возникновения пожара в данной квартире (т.2, л.д.15-32).

Суд считает необходимым положить в основу решения именно данные выводы экспертов, поскольку они являются наиболее всесторонними, полными и объективными, при этом правильно отражают фактические обстоятельства, связанные с пожаром в квартире ...., и в значительной степени согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Так, в частности, с показаниями свидетелей А. и Б., проживающих в доме .... и являющихся по профессии электриками, которые подтвердили в судебном заседании, что около 15 часов в их квартирах также вспыхнул яркий свет, был перепад напряжения, которое на тот момент составляло примерно 280-300 Вт, в результате чего у А. вышла из строя (сгорела) работавшая стиральная машина, а в квартире .... произошел пожар. Когда приехали электрики и вскрыли электрощит (силовой шкаф), то они, свидетели, увидели, что там отгорел нулевой провод, и поняли, что это привело к перенапряжению в сети и возникновению пожара (т.1, л.д.261-261 об.).

Согласно копии журнала заявок МУП РЭУ № 8 от 15.11.2009 г. диспетчеру аварийной службы в 15 часов поступил звонок из квартиры .... (А.) о том, что в их электросети высокое напряжение. Выехавшая бригада электриков (Г., Д.) отключила электроэнергию в доме, т.к. в пятом подъезде в квартире .... был пожар. В 18 час. 35 мин. аналогичный звонок о высоком напряжении в электросети поступил из квартиры .... указанного дома (Б.). Выехав на место, электрики Г. и Д. обнаружили, что в электрощите в подвале под пятым подъездом отгорел нулевой провод и устранили данную неисправность, о чем затем сообщили дежурному диспетчеру (т.1, л.д.172, 252, 253).

Аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании свидетель Е. – электромонтер МУП РЭУ № 8.

Как пояснил в судебном заседании главный энергетик ООО «Фортуна» Сарыкалин А.А., в ноябре 2009 года, до пожара в квартире ...., силами работников их организации проводился планово-предупредительный ремонт межэтажных электрощитов и силового распределительно щита в доме ..... Однако выполнить указанные работы в пятом подъезде, где расположена квартира ...., в которой произошел пожар, они до 15 ноября 2009 года не успели.

Согласно ответу директора МУП «Городская электросеть» З. от 17.11.2009 г. на запрос дознавателя ОГПН К. 15.11.2009 года во внутридомовые сети дома № 37 по ул. Владимирской подавалась электроэнергия надлежащего качества. Нарушений в качестве электроэнергии, передаваемой по сетям МУП «Горэлектросеть» не зафиксировано (т.1, л.д.123).

Что касается выводов эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» М., изложенных в заключении № 415/11 от 30 ноября 2011 года, то суд не может с ними согласиться и на их основании постановить законное и обоснованное решение, поскольку они не отражают фактических обстоятельств дела, противоречат совокупности доказательств по делу и во многом носят предположительный, бездоказательный характер (т.1, л.д.240-247).

Таким образом, проанализировав и оценив вышеуказанные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что именно на ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства», являвшегося на момент пожара наймодателем квартиры .... (в настоящее время – управляющей компанией), должна быть возложена обязанность по возмещению истцам ущерба, причиненного в результате пожара в их квартире.

Данная ответственность ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» за вред, причиненный имуществу потребителя, а также лицу, совместно проживающим с ним, вследствие предоставления коммунальных услуг по электроснабжению квартиры ненадлежащего качества наступает независимо от его вины.

Единственным основанием, которое могло бы освободить в этой связи исполнителя от соответствующей гражданско-правовой ответственности за нарушение (ухудшение) качества предоставления вышеуказанной коммунальной услуги, мог служить доказанный ответчиком факт действия непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги. Однако таких убедительных, допустимых и достаточных доказательств ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу обоих истцов подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара (стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры), 224889 руб. (т.1, л.д.).

Кроме того, в пользу истца Кондратьевой Н.А. подлежит также взысканию: в соответствии со ст.15 ГК РФ (убытки) в возмещение расходов по оценке ущерба 5500 руб., (т.1, л.д. т.1, л.д.22-95), в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ в возмещение расходов по удостоверению доверенности 600 руб. (т.1, л.д.96, 134), уплате государственной пошлины 5444 руб. 89 коп. (т.1, л.д.3), а всего 11544 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 89 коп.

Доказательств по несению истцами расходов по оплате комиссионного сбора банка в сумме 165 руб. и услуг адвоката по сбору документов в сумме 5000 руб. не представлено.

Доводы представителей ответчика и третьего лица в обоснование возражений по иску являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам и совокупности доказательств по делу, установленным судом, поэтому и не могут быть положены в основу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кондратьевой Д.В. и Кондратьевой Н.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Кондратьевой Д.В. и Кондратьевой Н.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, 224889 (двести двадцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять) руб.

Взыскать с ООО «Муромский центр жилищно-коммунального хозяйства» в пользу Кондратьевой Н.А. в возмещение расходов по удостоверению доверенности 600 руб., оценке ущерба 5500 руб., уплате государственной пошлины 5444 руб. 89 коп., а всего 11544 (одиннадцать тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 89 коп.

На решение сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов