К о п и я:
Дело Номер год
РЕШЕНИЕгород Муром Дата года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.,
с участием заявителя К.,
защитника адвоката Ликаниной О.Б., представившего удостоверение № Номер и ордер № Номер от Дата года,
рассмотрела жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района от Дата года, которым
К.
лишен права управления транспортными средствами на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленный материал,
УСТАНОВИЛА:
К. подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель не отрицает, что совершил обгон впереди идущего транспортного средства, утверждает, что совершил маневр обгона с соблюдением ПДД РФ, сплошную линию дорожной разметки не пересекал.
В судебном заседании заявитель К. поддержал жалобу по тем же основаниям, считает, что мировой судья в постановлении дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей О. и А., что повлекло вынесение незаконного и необоснованного постановления о привлечении его к административной ответственности.
Защитник Ликанина О.Б. считает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют бесспорные доказательства совершения К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не согласна с оценкой доказательств, сделанных мировым судьей, обращает внимание суда, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указана должность лица, составившего протокол.
Выслушав доводы заявителя и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетелей, полагаю, что жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья, оценил доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дал им надлежащую оценку и правильно установил обстоятельства совершения заявителем К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Дата года в 8 часов 30 минут К., управляя автомобилем марки Номер , государственный регистрационный знак Номер в ... на 36 км + 300 м автодороги Владимир – Муром, совершая маневр обгона транспортного средства, пересек линию горизонтальной разметки 1.1, допустив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
По ходатайству заявителя К. с целью проверки доводов его жалобы в судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС ОВ ГИБДД ОВД по ... С. и П.
Инспекторы ДПС ОВ ГИБДД ОВД по ...у С. и П., просмотрев видеозапись, сделанную заявителем на 36 км и 37 км автодороги Владимир – Муром, пояснили когда, где и при каких обстоятельствах заявитель К. совершил административное правонарушение.
При этом С. рассказал, что остановил автомашину Номер под управлением водителя А., которую обогнал заявитель, получил от него письменные объяснения. Свои объяснения А. прочитал и подписал, подтвердил, что К. обогнал его автомобиль с выездом на полосу встречного движения и пересечением сплошной линии дорожной разметки, которая была хорошо видна.
Показания свидетеля А., данные им при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье, противоречат ранее данным им объяснениям, а также показаниям свидетеля С., поэтому обоснованно не приняты мировым судьей во внимание при вынесении постановления, как и показания свидетеля О., которая является супругой заявителя.
П. пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении заявитель К. не отрицал, что совершил административное правонарушение, предлагал ему «договориться», сказал, что работает секретарем-референтом в ГИБДД ..., давать какие-либо объяснения в протоколе об административном правонарушении отказался, расписался только за получение временного разрешения.
Не доверять показаниям инспекторов ДПС ОВ ГИБДД ОВД по ... С. и П. оснований не имеется. Показания свидетелей согласуются между собой и с другими материалами дела об административном правонарушении, в том числе с дислокацией дорожных знаков и разметки, из которой следует, что в ... на 36 км + 300 м автодороги Владимир – Муром нанесена сплошная горизонтальная линия дорожной разметки.
Неправильное указание наименования своей должности в протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС П. не влечет за собой недействительность или незаконность самого протокола об административном правонарушении в отношении К.
Административное наказание назначено заявителю К. мировым судьей с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района в отношении К. от Дата года оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Жуковская О.В.
Верно. Дата .
Изготовлено: 4 копии.
Судья Жуковская О.В.