К о п и я:
Дело Номер год
РЕШЕНИЕгород Муром Дата года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.,
с участием заявителя А.,
представителя заявителя С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрела жалобу А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от Дата года, которым
А.
лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленный материал,
УСТАНОВИЛА:
А. подал жалобу по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Заявитель А. считает, что сотрудники милиции не имели законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти освидетельствование на месте ему не предлагали, а он не отказывался.
В судебном заседании А. поддержал жалобу, уточнил ее содержание, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Заявитель утверждает, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование на месте, ехать на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер он отказался, поскольку считал, что трезв и торопился на работу.
Представитель заявителя С. полагает, что у сотрудников милиции не имелось законных оснований для направления А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, представитель обращает внимание суда, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленных ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья рассмотрел дело по месту совершения административного правонарушения, тогда как в протоколе об административном правонарушении зафиксировано ходатайство А. о рассмотрении дела по месту жительства.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал объективную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно установил обстоятельства совершения заявителем А. административного правонарушения.
Дата года в 7 час. 05 мин. А. управлял автомашиной марки Номер , государственный регистрационный знак Номер , был остановлен около дома Номер по ... в городе Муроме для проверки документов.
При наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь) в присутствии понятых А. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, ехать на медицинское освидетельствование также отказался.
Таким образом, А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Факт совершения А. административного правонарушения объективно подтверждается объяснениями заявителя, данными в протоколе об административном правонарушении, где он написал, что «Дата года в 22-30 выпил 250 грамм водки, Дата года срочно был вызван на работу, в больницу на освидетельствование не поехал» л.д. 3).
В судебном заседании заявитель А. подтвердил, что отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в наркологический диспансер не поехал, так как считал себя трезвым и торопился на работу.
Утверждения заявителя, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти освидетельствование на месте опровергается актом Номер Номер от Дата года, в котором он собственноручно указал, что отказывается от освидетельствования и поставил свою подпись л.д. 5).
Таким образом, при наличии объяснений заявителя А. об употреблении им спиртных напитков накануне и при отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте у сотрудников милиции имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому в силу п. 1. 3 ПДД РФ А. должен был знать и, соответственно, соблюдать положения п. 2.3.2 ПДД РФ.
Доводы заявителя и его представителя С. о том, что сотрудники милиции допустили процессуальные нарушения при оформлении протоколов и материалов дела об административном правонарушении, а также нарушили порядок направления заявителя на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными по причинам, правильно указанным в постановлении мирового судьи.
Доводы представителя заявителя о нарушении мировым судьей правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, установленных ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении жалобы.
При рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель А. и его представитель не заявляли ходатайства о передаче дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района. При этом неоднократно заявляли письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела по тем или иным причинам на имя мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Беловой Л.А., таким образом, были согласны с рассмотрением дела об административном правонарушении по месту его совершения.
Административное наказание назначено заявителю мировым судьей с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района от Дата года в отношении А. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Жуковская О.В.
Верно. Дата .
Изготовлено: 3 копии.
Судья Жуковская О.В.