Дело Номер г.
Р Е Ш Е Н И Е
... Дата г.
Судья Муромского городского суда Швецова М.Е., с участием инспектора ДПС ОР ГИБДД Муромского УВД ФИО0, рассмотрев в ... жалобу ФИО3, У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением инспектора ДПС ОР ОГИБДД Муромского УВД от Дата г. ФИО3 привлечен к административной ответственности путем наложения административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ ), а именно за то, что Дата . в 13 часов 06 минут в ... в районе ..., управляя автомашиной марки Номер , государственный регистрационный знак Номер , превысил установленную скорость движения автомобиля на 29 км\час, двигаясь со скоростью 69 км\час при разрешённой скорости на данном участке дороги в 40 км\час.
Данное постановление обжаловано заявителем в суд. В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что не совершал вменённого ему правонарушения, а безосновательно во вменённые ему время и место был остановлен при управлении автомобилем работниками ОГИБДД. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу.
Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства путём получения Дата г. извещения об этом, заявитель на рассмотрение дела не явился, о причине неявки суду не сообщил. Причину неявки заявителя в суд отношу к неуважительной и считаю правомерным рассмотрение дела в отсутствие ФИО3.
Заслушав пояснения инспектора ДПС, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности законным и обоснованным по следующим основаниям.
Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км\час.
Как следует из протокола об административном правонарушении заявитель, управляя автомобилем на участке дороги, где установлена скорость движения транспортных средств до 40 км\час, двигался по ней со скоростью 69 км\час, что подтверждается показаниями применённого для замера скорости движения измерительного прибора «Беркут 0606097».
Вина заявителя подтверждается также показаниями свидетеля ФИО2, который показал, что днём Дата г. на дороге ... был привлечён работками ГИБДД в качестве понятого, при этом видел сидевшего за рулём в закрытой автомашине ФИО3, которому инспектор ГИБДД через застеклённое окно водительской двери показывал измерительный прибор – радар и объявлял о превышении скорости на 29 км\час. Он лично видел, что на радаре были показания 69 км\час, тогда как на данном участке дороге разрешённая скоростью движения 40 км\час. Сначала ФИО3 долго сидел, закрывшись в автомобиле, отказываясь общаться с инспекторами ГИБДД, пытался уехать, но через некоторое время опустил на несколько сантиметров стекло окна водительской двери и через образовавшуюся щель общался с инспекторами. Далее свидетель показал, что своей подписью в протоколе об административной правонарушении он зафиксировал показания радара и вышеуказанное поведение ФИО3.
Также вина заявителя подтверждается просмотренной в судебном разбирательстве видеозаписью, произведенной инспекторами ГИБДД во время остановки Дата г. автомобиля заявителя, из которой следует, что сидевшему в запертой автомашине заявителю инспектор ГИБДД через стекло окна водительской двери демонстрирует измеряющее скорость движения автомобиля средство, его показания, объявляет о превышении заявителем скорости движения его автомобиля.
Приведенные доказательства подтверждают превышение заявителем при управлении автомобилем установленной скорости движения транспортного средства на 29 км\час, поэтому в его действиях налицо вменённое ему правонарушение.
Существенных нарушений закона при рассмотрении дела работниками ОГИБДД не допущено.Назначенное наказание соразмерно тяжести содеянного.
Таким образом, заявитель законно и обоснованно привлечён к административной ответственности и к удовлетворению жалобы нет оснований
На основании изложенного, руководствуясь п.1) ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ судья Р Е Ш И Л А :
1. Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УВД округа Муром от Дата о привлечении ФИО3 к административной ответственности путем наложения административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья : Швецова М.Е.