Дело Номерг.
РЕШЕНИЕ
... Дата г.
Судья Муромского городского суда Швецова М.Е. с участием заявителя ФИО2, инспектора дорожного надзора ОГИБДД Муромского УВД ФИО0, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением от Дата г. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Муромского УВД ФИО2 подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно за то, что в 23 часа 55 минут, дата совершения правонарушения не указана, на ... ... нарушил правила проведения ремонтных работ, не выставил дорожные знаки согласно инструкции по организации дорожного движения и ограждению мест производства работ.
Данное постановление обжаловано в суд ФИО2, который указал в жалобе и при судебном разбирательстве, что работает руководителем строительной фирмы ФИО4, Дата г. все ремонтные работы на участке дороги, расположенном в районе ..., были его фирмой завершены, что подтверждается актом приёмки работ от Дата г.. Кроме того, он привлечён к административной ответственности как физическое лицо, тогда как ст. 12.34. КоАП РФ предусматривает за данное правонарушение административную ответственность только должностных и юридических лиц. Просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности.
Инспектор дорожного надзора ОГИБДД Муромского УВД ФИО0 пояснил, что Дата г. в 24-м часу на участке проезжей части в районе ... ... произошло ДТП из-за отсутствия на этом участке асфальтового покрытия. При расследовании выяснилось, что на этом участке фирмой заявителя на Дата г. производились ремонтные работы, которые не были завершены, асфальтовое покрытие на нём отсутствовало, на данном участке была значительная яма глубиной 0,05 м. Заявитель при производстве ремонтных работ не выставил на участке их производства необходимые дорожные знаки о производстве ремонта дороги, что привело к ДТП, опасному состоянию на проезжей части для участников движения.
Выслушав участников процесса, изучив дело и жалобу, нахожу её в части отмены постановления о привлечении к административной ответственности подлежащей удовлетворению в виду существенного нарушения процессуального закона при рассмотрении дела.
1. Согласно ст. 12.34. КоАП РФ административной ответственности за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог подлежат ответственные за состояние дорог должностные лица и юридические лица. По данному делу в нарушение этого положения закона заявитель согласно постановления привлечён к административной ответственности как физическое лицо, так как в описательной части постановления не указано, что он совершил правонарушение как должностное лицо. Кроме того в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности не указано кем работает заявитель в ФИО4.
2. Как указано в п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время совершения правонарушения.
В постановлении по данному делу время совершения правонарушения не указано, а именно не указана дата его совершения, указание только часов и минут деяния нельзя признать временем совершения правонарушения. Время совершения деяния это не только и не столько часы и минуты, а в первую очередь дата, так как она влияет на наличие у деяния правовых последствий, в частности от неё зависит исчисление сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно протоколу об административном правонарушении временем совершения деяния является Дата г..
Указанные недостатки при рассмотрении дела являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных п.1 ст.26.1 и п.4 ч.1 ст.29.10. КоАП РФ, которые не позволяют всесторонне полно и объективно рассмотреть дело.
К тому же считаю, что в деле отсутствуют достаточные доказательства вины заявителя во вменённом ему правонарушении.
В связи с указанными обстоятельствами постановление о привлечении заявителя к административной ответственности подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку сроки давности привлечения заявителя к административной ответственности не истекли.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1ст.30.7.Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
1.Постановление от Дата г. государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД Муромского УВД по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.12.34.Кодекса РФ об административных правонарушениях путём наложения административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей отменить.
2. Дело об указанном административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение по существу начальнику ОГИБДД УВД округа Муром и Муромского района.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии постановления.
Судья: Швецова М.Е.