Дело Номер год
РЕШЕНИЕгород Муром 30 июня 2010 года
Судья Муромского городского суда Владимирской области Жуковская О.В.,
с участием заявителя Трушина Н.В.,
представителя заявителя Волковой В.Е., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности,
рассмотрела жалобу Трушина Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 4 июня 2010 года, которым
ТРУШИН Н.В., персональные данные
лишен права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Исследовав представленный материал,
УСТАНОВИЛА:
Трушин Н.В. подал жалобу по делу об административном правонарушении, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заявитель Трушин Н.В. утверждает, что сотрудники милиции не имели законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на месте не предлагали, в протоколе об административном правонарушении неправильно указали место совершения административного правонарушения, при проведении в отношении него процессуальных действий отсутствовали понятые.
В судебном заседании Трушин Н.В. поддержал жалобу по тем же основаниям, утверждает, что был трезв: употреблял безалкогольное пиво, не отрицает, что отказался ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное учреждение, так как сотрудники милиции намеревались поставить его автомобиль на платную стоянку.
Представитель заявителя Волкова В.Е. полагает, что у сотрудников милиции не было законных оснований для направления Трушина Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное учреждение, поэтому в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения.
Кроме того, представитель обращает внимание суда, что сотрудники милиции нарушили порядок освидетельствования Трушина Н.В.: пройти освидетельствование на месте не предлагали, составили документы с нарушением процессуального порядка, в протоколе об административном правонарушении неправильно указали место совершения административного правонарушения.
Выслушав объяснения заявителя, его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья дал объективную оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности в соответствии требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и правильно установил обстоятельства совершения административного правонарушения.
20 апреля 2010 года в 18 час. 30 мин. Трушин Н.В. на 9 км автомобильной дороги БорисоГлеб-Рожново в Муромском районе управлял автомашиной марки с государственным регистрационным знаком Номер , с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора Алкотектер PRO-100 combi № 632262, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Трушин Н.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для привлечения к административной ответственности является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
В протоколе об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что «выпил пива в 10 утра, поехал через улицу к другу» л.д. 2).
В судебном заседании заявитель Трушин Н.В. подтвердил, что по требованию сотрудников ГИБДД, которые находились в форменной одежде и при исполнении должностных обязанностей, отказался ехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологический диспансер, так как не хотел, чтобы его автомобиль поставили на платную стоянку.
Утверждения представителя Волковой В.Е. о том, что сотрудники милиции не предлагали заявителю пройти освидетельствование на месте опровергается актом № 33 АО 012631 от 20 апреля 2010 года, в котором он собственноручно написал, что «не согласен», и поставил свою подпись л.д. 3).
Таким образом, при наличии объяснений Трушина Н.В. об употреблении им пива в утреннее время, наличии признака опьянения: запаха алкоголя изо рта и отказе от освидетельствования на состояние опьянения на месте у сотрудников милиции имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование в специализированное медицинское учреждение.
Факт отказа заявителя Трушина Н.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно на 9 км автомобильной дороги Борисоглеб-Рожново в судебном заседании подтвердила понятая М., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля.
Следовательно, в протоколе об административном правонарушении сотрудниками милиции правильно указано место совершения заявителем Трушиным Н.В. административного правонарушения.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения, поэтому в силу п. 1. 3 ПДД РФ Трушин Н.В. должен был знать и, соответственно, соблюдать положения п. 2.3.2 ПДД РФ.
Доводы заявителя и его представителя о том, что сотрудники милиции допустили процессуальные нарушения при оформлении протоколов и материалов дела об административном правонарушении, суд находит несостоятельными по причинам, правильно указанным в постановлении мирового судьи.
Административное наказание назначено заявителю мировым судьей с учетом требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 4 июня 2010 года в отношении ТРУШИНА Н.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Жуковская О.В.