Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
г. Муром 15 июня 2010 г.
Судья Муромского городского суда Швецова М.Е.с участием заявителя Киреева Г.А., его защитника Соколовой В.М. рассмотрев в г. Муроме в помещении Муромского городского суда жалобу Киреева Г.А., персональные данные, на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Мурома и района от 20 мая 2010г. Киреев Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15.Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ ), а именно в том, что 22 марта 2010г. в 11 часов 45 минут на ул. Меленковское шоссе г. Мурома, на 84-85 км автодороги Касимов-Муром-Нижний Новгород, управляя автомашиной марки 1 Номер , совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20. Приложения №1 к ППД РФ «Обгон запрещен», чем нарушил п.1.3 ПДД РФ ; подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Данное постановление обжаловано заявителем в Муромский городской суд. В обоснование жалобы Киреев Г.А. указывает на наличие в его действиях правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15., а не ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, так как на полосу встречного движения выехал, объезжая препятствие – двигавшуюся впереди него в попутном направлении автомашину марки 2», которая прижалась к обочине и стала тормозить перед его автомобилем, у неё горели стоп-сигналы, указатель поворота не был включён. К тому же объезд препятствия – автомашины марки 2 он совершил на перекрестке, после действия знака « Обгон запрещен», так как по ПДД этот знак действует до первого перекрёстка.
Выслушав пояснения заявителя, его защитника, изучив материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 4 ст.12.15. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если этот выезд не соединен с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
К правонарушениям, предусмотренным ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ относятся прямо запрещённые Правилами дорожного движения (далее ПДД РФ) действия, связанные с выездом на полосу встречного движения.
ПДД РФ, а именно Приложением №1 к ПДД РФ, предусмотрены специальные знаки, запрещающие обгон. Установленный на дороге знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает совершать манёвр «обгон», за исключением обгона одиночных транспортных средств, движущихся со скоростью менее 30 км\час.
Из протокола об административном правонарушении л.д.3), схемы обгона л.д.4), плана дислокации дорожных знаков на 84-85 км автодороги Касимов-Муром-Нижний Новгород л.д.6), показаний свидетеля Т. о том, что в начале проезжей части ул. Меленковское шоссе при повороте на неё с ул. Ленинградской установлен знак « Обгон запрещён» л.д.5) следует, что перед проезжей частью ул. Меленковское шоссе на пути следования автомобиля под управлением заявителя на 22.03.2010г. был установлен дорожный знак 3.20. « Обгон запрещён», который действовал и при обгоне заявителем двигавшегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки 2 до момента остановки этих автомобилей работниками ГИБДД. Позиция заявителя о том, что обгон он совершил на перекрёстке дороги, по которой ехал, с другой дорогой, а потому вне зоны действия знака « Обгон запрещён»», не верна, так как согласно раздела №3 «Запрещающие знаки» Приложения №1 к ПДД РФ действие дорожного знака « Обгон запрещён» прекращается после, а не до проезда ближайшего перекрёстка, при этом знак 3.20 не прекращает своего действия в местах пересечения с второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Как видно из имеющихся в деле фото главная дорога, на которой управлял автомобилем заявитель, пересекается в районе произведённого обгона с грунтовой второстепенной дорогой, перед которой не установлен дорожный знак об окончании действия знака «Обгон запрещён». Поэтому в данном случае знак 3.20 « Обгон запрещён» действовал и после проезда заявителем перекрёстка, за которым его автомобиль был остановлен работниками ОГИБДД.
Пояснения заявителя о том, что на полосу встречного движения он выехал, объезжая препятствие – останавливавшуюся автомашину марки 2», опровергается показаниями свидетеля Т. о том, что после поворота на ул. Меленковское шоссе, он, управляя автомобилем марки 2», двигался по ней без остановок со скоростью около 40-ка км\час, при этом притормаживал, объезжая ямки на дороге. После проезда от поворота 50-60 метров его ехавшую автомашину в зоне действия дорожного знака « Обгон запрещён» обогнал автомобиль «марки 1 Номер , а следом за ним и автомобиль марки 3. Примерно через 150 метров после обгона был остановлен работниками ОГИБДД л.д.5)
Кроме того, позиция заявителя о том, что двигавшийся впереди него в попутном направлении и останавливавшийся автомобиль явился препятствием для движения, которое он объехал, не верна, так как из приведённых доказательств следует, что автомобиль марки 2 под управлением Т. двигался по проезжей части в соответствии с требованиями правил дорожного движения, поэтому ни коим образом не являлся препятствием на дороге. Мировым судьёй этот автомобиль обосновано был не признан препятствием для движения.
Вина заявителя во вменённом ему правонарушении кроме показаний свидетеля Т. подтверждается также протоколом об административном правонарушении, в котором заявитель собственноручно указал, что выехал на полосу встречного движения, так как шедший впереди него автомобиль стал тормозить, прижался к обочине, у него загорелся стоп-сигнал л.д.3), схемой обгона л.д.4), дислокацией дорожный знаков на 84-85 км автодороги Касимов- Муром- Нижний Новгород л.д.6).
Всем доказательствам по делу мировым судьёй дана объективная оценка. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу не допущено.
Мировым судьёй назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст. 12.15.КоАП РФ.
Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении заявителя к административной ответственности является законным, обоснованным и к отмене его нет оснований.
На основании изложенного, руководствуясь п.1) ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
1. Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Мурома и Муромского района от 20.05.2010г. о привлечении Киреева Г.А. к административной ответственности путем наложения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4(четыре)месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.
Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья: Швецова М.Е.