Дело Номер
Р Е Ш Е Н И Е
г. Муром 29 июня 2010 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Швецова М.Е. с участием заявителя Бардадына В.Е., рассмотрев в г. в помещении Муромского городского суда жалобу Бардадына В.Е., персональные данные, постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и района от 14 мая 2010г. Бардадын В.Е. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26.Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), а именно за то, что он 25 марта 2010 г. в 8 час 20 минут на перекрёстке улиц 1 Мая и Красноармейской г. Меленки Владимирской области при управлении автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения.
Бардадын В.Е. обратился в Муромский городской суд с жалобой на это постановление, в которой указывает, что не отказывался пройти медицинское освидетельствование на предмет опьянения, машиной управлял в трезвом состоянии, работники ГИБДД после составления на него протоколов об отказе пройти медицинское освидетельствование не отстранили его от управления транспортным средством, а разрешили управлять автомобилем, на котором он приехал в г. Муром, где прошёл медицинское освидетельствование, подтвердившее его трезвое состояние.
Кроме того, дело рассмотрено в его отсутствие, когда он находился на стационарном лечении в больнице по поводу гипертонии и по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном разбирательстве, о чём перед разбирательством поставил мирового судью суд в известность предоставлением медицинской справки о нахождении на стационарном лечении и ходатайства об отложении в связи с болезнью рассмотрения его дела. Просит суд признать постановление мирового судьи незаконным, отменить и прекратить производство по делу.
Изучив дело об административном правонарушении и жалобу, нахожу её подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из представленных заявителем доказательств: медицинских справок, больничного листа, ходатайства заявителя мировому судье об отложении судебного разбирательства, на 14 мая 2010г. заявитель находился на стационарном лечении в больнице, при этом в связи с плохим самочувствием по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном разбирательстве. Имея медицинскую справку о нахождении заявителя на стационарном лечении и его ходатайство об отложении в связи с этим судебного разбирательства, о желании лично участвовать в нём, мировой судья незаконно рассмотрела дело в отсутствие заявителя, так как этим существенно нарушила его права, в частности право на защиту.
В дело заявителем представлена справка его лечащего врача о том, что больной Бардадын В.Е. по состоянию здоровья из-за болезни 14 мая 2010г. не мог участвовать в судебном заседании, а также больничный лист о нетрудоспособности заявителя и нахождении его на стационарном лечении в больнице с 14 по 25 мая 2010г..
Таким образом, заявитель по уважительной причине не смог лично участвовать при рассмотрении его дела – из-за болезни, о чем суду было известно. Следовательно при рассмотрении дела порядок привлечения лица к административной ответственности был существенно нарушен, а именно рассмотрением дела без участия заявителя было нарушено его право на защиту, предусмотренное ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ : право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, предоставлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться помощью защитника.
Из-за существенного нарушения при рассмотрении дела указанных прав заявителя постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, считаю, что по делу отсутствуют достаточные доказательства вины заявителя во вменённом ему правонарушении по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.27.12. КоАП РФ и п. 8 Постановления №18 от 24.10.2006г. Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» необходимым условием ответственности за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на предмет опьянения является наличие законных оснований для направления на такое освидетельствование. Требование пройти медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, надзирающего за безопасностью движения, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Как следует из материалов дела у работников ОГИБДД не было достаточных оснований подозревать водителя Бардадына В.Е. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, так как они, составив протокол об административномправонарушении на заявителя, в нарушение ч.1 ст. 27.12.КоАП РФ и ч.1 ст.27.13. КоАП РФ фактически не отстранили его от управления автомобилем, не задержали само транспортное средство, как должны были сделать по закону, а оставили автомобиль - источник повышенной опасности во владении заявителя и разрешили ему управлять автомашиной, следовать на ней в нужном ему направлении.
Отсутствие у работников милиции законных оснований направлять заявителя на медицинское освидетельствование подтверждается и произведённым в день задержания - 25 марта 2010г. медицинским освидетельствованием заявителя на предмет опьянения, установившим трезвое состояние Бардадына В.Е..
Кроме того, в настоящее время в соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ истёк 2-хмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности. Поэтому дело, рассмотренное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч.1ст. 30.7., ст. 24.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л А:
1. Постановление от 14 мая 2010г. мирового судьи судебного участка № 1 г. Мурома и Муромского района по делу об административном правонарушении о привлечении Бардадына В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст. ст.12.26.КоАП РФ путём наложения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев отменить.
2. Дело об указанном административном правонарушении на Бардадына Василия Егоровича производством прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья : Швецова М.Е.