дело Номер
РЕШЕНИЕ
г.Муром 17 июня 2010 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.,
с участием заявителя Пичугина А.Г.,
защитника Рубцова А.В., представившего удостоверение № 659 и ордер № 84 от 10 июня 2010 года,
представителя УВД по округу Муром и Муромскому району по доверенности от 16 июня 2010 года Галкина А.А.,
заинтересованного лица А.В..,
рассмотрев жалобу Пичугина А.Г. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромского района С.В. от 4 мая 2010 года по делу об административном правонарушении и решение командира взвода ОР ДПС ГИБДД по округу Муром и Муромскому району И.В. от 22 мая 2010 года,
у с т а н о в и л:
Постановлением 33 АП 197038 по делу об административном правонарушении инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району С.В.. от 4 мая 2010 года (далее постановление) Пичугин подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно данного постановления 4 мая 2010 года в 10 часов 50 минут на улице Московской около дома № 10 г.Мурома Пичугин, управляя мотоциклом, нарушив п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом обгона не убедился в том, что транспортное средство движущееся впереди, не подало сигнал о повороте налево, в результате чего произошло столкновение с автомашиной под управлением А.В.
Вышеуказанное постановление инспектора С.В. Пичугиным было обжаловано, путем написания жалобы в адрес начальника ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району А.Н.
По данной жалобе Пичугина командиром взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району И.В. проводилась проверка и 22 мая 2010 года принято решение, согласно которого жалоба Пичугина была оставлена без удовлетворения.
Пичугин обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 4 мая 2010 года и решение от 22 мая 2010 года отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, поскольку никакого административного правонарушения он не совершал, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя персональные данные, который подрезал его, поворачивая налево, не подавая при этом сигнала поворота налево.
Пичугин А.Г. и его защитник Рубцов А.В. в суде поддержали жалобу, дополнив, что по поводу дорожно-транспортного происшествия обратились в газету и нашлись свидетели, которые впоследствии давали показания в ГИБДД, которые подтвердили, что водитель персональные даные перед поворот налево никаких сигналов поворота налево не подавал и которых они просят допросить в суде.
Представитель УВД по округу Муром и Муромскому району Галкин А.А. считает, что постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району С.В.. и решение командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району И.В. от 22 мая 2010 года являются законными и отмене не подлежат.
Заинтересованное лицо А.В. считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии виноват Пичугин, который при обгоне его автомашины, не убедился, что тот поворачивает налево, включив при этом сигнал поворота налево.
Заслушав Пичугина А.Г., защитника Рубцова А.В., представителя УВД по округу Муром и Муромскому району Галкина А.А., заинтересованное лицо А.В.., допросив свидетелей С.В., Ю.В., Д.Д., Д.С., А.А., А.В., Г.Г., Л.В., изучив жалобу и представленные суду материалы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно протокола 33 АВ 763354 об административном правонарушении от 4 мая 2010 года, составленного инспектором ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району С.В.., 4 мая 2010 года в 10 часов 50 минут на улице Московской, 10 г.Мурома Пичугин, управляя мотоциклом, прежде чем начать обгон не убедился в том, что автомашина движущаяся впереди не подала сигнал о повороте налево, нарушив пункт 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне
Однако данные обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении от 4 мая 2010 года, не нашли своего подтверждения в суде.
Допрошенные в суде свидетели Ю.В., Д.Д., Д.С. и А.А., пояснили, что водитель персональные данные, не включая сигналов поворота, не уступив дорогу мотоциклисту, который начал обгонять автомашину, резко стал поворачивать налево на свободное парковочное место, сбив при этом мотоциклиста.
При этом у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными лицами и откликнулись на заметку в газете, куда обратился Пичугин.
Что касается показаний свидетелей Г.Г. и Л.В.., которые показали, что А.В. подавал сигнал поворота налево, то суд считает, что они являются заинтересованными лицами, поскольку Л.В. является женой А.В., а Г.Г. работает продавцом у Л.В.
Свидетель А.В. также подтвердил, что водитель А.В. подавал сигнал поворота налево, но почему-то показал, что дорожно-транспортное происшествие имело место 4 апреля 2010 года, что вызывает сомнения в правдивости показаний.
В решении командира взвода И.В.. от 22 мая 2010 года также имеются показания Ю.В., А.М., Д.Д., которые показывали, что водитель автомашины персональные данные не подавал сигналов поворота, резко осуществил поворот налево и сбил мотоциклиста, который обгонял автомашину.
Однако данным показаниям почему-то в решении не дано никакой оценки.
Проанализировав показания свидетелей, допрошенных в суде, исследовав схему места дорожно-транспортного происшествия, фото-таблицы, справку к дорожно-транспортному происшествию, суд приходит к выводу о том, что в действиях Пичугина не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи, с чем постановление по делу об административном правонарушении от 4 мая 2010 года в отношении Пичугина и решение от 22 мая 2010 года нельзя признать законными, в связи, с чем они подлежат отмене.
Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья:
р е ш и л:
Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району С.В. 33 АП 197038 по делу об административном правонарушении от 4 мая 2010 года о привлечении Пичугина А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот)) руб. и решение командира взвода ОР ДПС ГИБДД УВД по округу Муром и Муромскому району И.В. от 22 мая 2010 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Пичугина А.Г. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья И.В.Колычихин