дело Номер
РЕШЕНИЕг.Муром 4 июня 2010 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.
с участием заявителя Андрюшина А.Е.,
защитника Соколовой В.М. по доверенности № 33 – 01 / 266732 от 7 мая 2010 года,
рассмотрев жалобу Андрюшина А.Е. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
14 апреля 2010 года в 10 часов 08 минут у дома № 28 по ул.Кленовой г.Мурома Андрюшин, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 20 апреля 2010 года Андрюшин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 8 (восемь) месяцев.
В жалобе, подданной в Муромский городской суд, Андрюшин просит об отмене постановления мирового судьи, считая его незаконным, поскольку своей вины, а также наличия события административного правонарушения он не признает.
Выслушав Андрюшина А.Е., защитника Соколову В.М., свидетеля А.В. прослушав аудио запись судебных заседаний в мировом суде, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу Андрюшина А.Е., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090)
Согласно материалов административного дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Андрюшин 14 апреля 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила)
Кроме того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 131 от 14 апреля 2010 года (освидетельствование Андрюшин прошел самостоятельно), также указано, что у Андрюшина А.Е. имелся запах алкоголя изо рта и тремор пальцев рук л.д.28)
Свидетель А.В. в суде показал, что со слов работника ГИБДД водитель, находящийся в салоне служебной автомашины, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Человек, находящийся в салоне служебной автомашины, сидел молча, исходя из чего он понял, что он действительно не желает пройти медицинское освидетельствование, в противном случае он мог возразить.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно уполномоченному сотруднику милиции, так и врачу.
По юридической конструкции указанное правонарушение образует формальный состав, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом не имеет значение последующее установление наличие состояния алкогольного опьянения или его отсутствие, которое является обязательным при квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Андрюшиным административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении в отношении Андрюшина, где он в своем объяснении собственноручно написал: «вчера выпивал, с протоколом согласен, действия сотрудников ГБДД верны» л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что у Андрюшина имелся запах алкоголя изо рта л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где Андрюшин собственноручно в графе пройти медицинское освидетельствование указал: «не согласен» и где указано, что у Андрюшина имелся запах алкоголя изо рта л.д.6), письменными объяснения понятых А.В. и А.Г. л.д.7,8), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Андрюшина были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Андрюшина к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Андрюшину в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
пункт 1 – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Мурома и Муромского района Владимирской от 20 мая 2010 года, вынесенное в отношении Андрюшина А.Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Андрюшина А.Е. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья И.В. Колычихин