дело № 12 – 103 / 10
РЕШЕНИЕг.Муром 18 июня 2010 г.
Судья Муромского городского суда Владимирской области Колычихин И.В.,
рассмотрев жалобу Тарасюка П.П. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
8 мая 2010 года в 7 часов 40 минут у дома № 55а на улице Ленина г.Мурома Тарасюк управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 мая 2010 года Тарасюк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением Тарасюк обратился с жалобой в Муромским городской суд, в которой просит об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
Тарасюк П.П. надлежащем образом телефонограммой и судебной повесткой извещался о месте и времени рассмотрении жалобы, однако в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило.
Изучив представленные материалы административного дела, доводы жалобы Тарасюка П.П., оснований для удовлетворения указанной жалобы суд не находит по следующим обстоятельствам.
Основанием полагать, что водитель Тарасюк находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г. «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, № 172 от 8 мая 2010 года у Тарасюка П.П. установлено состояние опьянения, а также указаны клинические признаки опьянения, а именно: пробу со счетом выполнил с ошибками, двигательная сфера нарушена, в позе Ромберга не устойчив, пальце-носовую пробу выполнил с промахиванием, со слов вчера выпил до 22 часов до литра пива, имеется запах алкоголя изо рта л.д.7)
Факт управления Тарасюком 8 мая 2010 года транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2010 года, где указано, что у Тарасюка имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указано, что Тарасюк управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где также указано, что у Тарасюка имелся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и что он (Тарасюк) согласен пройти медицинское освидетельствование л.д.6)
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах действия Тарасюка были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Тарасюка к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Тарасюку в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, каких-либо нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Тарасюка мировым судьей допущено не было, поэтому постановление мирового судьи следует признать законным.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
п. 1 – об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 25 мая 2010 года, вынесенное в отношении Тарасюка П.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тарасюка П.П. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья И.В. Колычихин